附錄
關燈
小
中
大
附錄：
新唐書糾謬二十卷（兩淮鹽政采進本）
宋吳缜撰缜字廷珍成都人嘗以朝散郞知蜀州後曆典數郡皆有惠政其着此書專以駁正新唐書之訛誤凡二十門四百餘事初名糾謬後改爲辨證而紹興間長樂吳元美刊行於湖州仍題曰糾謬故至今尚沿其舊名王明淸揮麈錄稱歐陽修重修唐書時缜嘗因範鎭請預官屬之末修以其年少輕佻拒之缜鞅鞅而去及新書成乃指摘瑕疵爲此書晁公武嘗引張九齡爲相事謂其誤有诋詞今觀其書實不免有意掊擊如第二十門字書非是一條至曆指偏傍點畫之訛以譏切修等夫修史者但能編撰耳至繕錄刊刻責在校讐缜槩歸過於修等誠未免有意索瘢然歐宋之作新書意主文章而疎於考證抵牾蹖駁本自不少缜自序中所舉八失原亦深中其病不可謂無裨史學也今世所行刊本第二十卷柳宗元傳至蘇定方傳凡六條皆全脫而錯入第六卷鄭濳曜姓不同以下四條之文重複舛誤巳非完書獨兩淮所進本尚屬南宋舊椠其柳宗元傳六條原文具在謹據以訂正焉（四庫全書總目卷四十六?史部二?正史類二）
五代史記纂誤三卷（永樂大典本）
宋吳缜撰案周密齊東野語曰劉羲仲道原之子也【案道原劉恕之字也】道原以史學自名羲仲世其家學摘歐公五代史之訛爲糾謬一書以示坡公公曰往歲歐公着此書初成荊公謂餘曰歐公修五代史而不修三國志非也子盍爲之乎餘固辭不敢當夫爲史者網羅千百載之事其間豈無小得失邪餘所以不敢當荊公之托者正畏如公之徒掇拾於其後耳雲雲據其所說似乎此書爲劉羲仲作然晁公武讀書志陳振孫書錄解題載此書五卷宋史藝文志載此書三卷雖卷數小異然均題缜作不雲羲仲又密引揮麈錄之言亦稱缜有此書而不辨其爲一爲二【案揮麈錄所雲乃新唐書糾謬此引爲五代史誤】則密亦自疑其說蓋傳聞異詞不足據也是書南渡後嘗與新唐書糾謬合刻於吳興附唐書五代史末今糾謬尚有椠本流傳而是書久佚惟永樂大典頗載其文采掇裒集猶能得其次序晁公武稱所列二百餘事今檢驗僅一百十二事約存原書十之五六然梗概巳畧具矣歐陽修五代史義存褒貶而考證則往往疎舛如司馬光通監考異所辨晉王三矢付莊宗等事洪邁容齋三筆所摘失載朱梁輕賦等事皆訛漏之甚者至徐無黨注不知參核事蹟寥寥數語尤屬簡陋缜一一抉其缺誤無不疏通剖析切中症結故宋代頗推重之章如愚山堂考索亦具列紀傳不同各條以明此書之不可以不作未可遽以輕議前修斥其浮薄至如所稱唐明宗紀趙鳳罷條徐無黨注中忘其日三字檢今本無之又晉出帝紀射雁于繁台句今本并無雁字周大祖紀之甲辰當作甲申今本亦正作甲申不作甲辰缜旣糾修誤不應竟構虛詞或後來校刻五代史者因其說而追改之耶謹依宋史目次厘爲三卷其間有與薛史同異者并畧加附識於下以備考證焉（四庫全書總目卷四十六?史部二?正史類二）
書名:新唐書糾謬
作者:吳缜(字廷珍；号不詳)(北宋)撰
部:史類:正史類屬:
參考資料:（《四庫大辭典》）
二十卷。
宋吳缜撰。
吳缜，生卒年不詳，字廷珍，成都人。
北宋英宗治平中進士，神宗時“從宦巴峽”，撰成該書。
哲宗元佑中，知萬州、蜀州。
紹聖元年（１０９４），經侍讀胡宗愈推薦，吳缜表進該書于朝。
吳缜撰寫該書，曆來有兩種說法。
一種說法是，吳缜初登第，上書歐陽修，願預官屬之末修《新唐書》，歐陽修以其“年少輕佻拒之”。
新書成後，吳缜“乃從其間指摘瑕疵，為《糾謬》一書。
”(王明淸《揮麈後錄》卷二)另一種說法是，吳缜以其父師孟名顯于時，卻“不得預修”《新唐書》，“故為此”書以糾之。
(《直齋書錄解題》卷四)以吳缜中進士年份而言，前一種說法與事實不符。
因《新唐書》成書在前，為嘉靖佑五年（１０６０），而吳缜初登第在後，是治平中（１０６４—１０６７）。
後一種說法，本身就難于斷定是否事實，故前用“世傳”二字帶出。
今之可據者，一為元佑四年（１０８９）八月吳缜所寫自序，一為紹聖元年（１０９４）吳缜《進新唐書糾謬表》。
據《自序》所言，該書為其“從宦巴峽”時所撰，元佑四年八月“解秩還朝”，歸舟中将書稿整理成冊，并于地當峽口的夷陵至喜亭寫成序文。
序稱：前期舊史如唐及五代實錄等，已修為新書頒于天下。
《新唐書》自頒行迄今幾三十載，學者傳習。
“缜尋閱新書，間有未通，則必反複參究，或舛駁脫謬，則筆而記之。
”歲時稍久，積目益衆。
歸納而論，其失有八：一曰責任不專，二曰課程不立，三曰初無義例，四曰終無審覆，五曰多采小說而不精擇，六曰務因舊文而不推考，七曰刊修者不知刊修之要，八曰校勘不舉校勘之職，而惟務苟容。
接着，吳缜又分析了造成“八失”的原因：新書紀、志、表則歐陽公主之，傳則宋公主之，所主既異而不務通知其事，故紀有失而傳不知，傳有誤而紀不見。
嘗聞修唐書自建局至印行罷局，幾二十年。
修書官初無定員，皆兼莅他務，或領外官。
其書既無期會，得以安衍，自肆苟度歲月，如是者将十五年而書猶未有緒。
及朝廷訝其淹久，屢加督促，往往遣使就官取之。
于是倉猝牽課，以書來之，是書之不能完整，又何足怪!吳缜的這一分析，是符合實際的，曆來正視不夠，當引起注意。
吳缜撰寫該書，因“無他異書以考證，止以本史自相質正”。
全書分二十門，各為一卷，其目類如下：一曰以無為有，二曰似虛而實，三曰書事失實，四曰自相違舛，五曰年月時世差互，六曰官爵姓名謬誤，七曰世系鄉裡無法，八曰尊敬君親不嚴，九曰紀志表傳不符，十曰一事兩見而異同不完，十一曰載述脫誤，十二曰事狀叢複，十三曰官削而反存，十四曰當書而反阙，十五曰義例不明，十六曰先後失序，十七曰編次未當，十八曰與奪不常，十九曰事有可疑，二十曰字書非是。
所涉記事，凡四百六十條。
《進書表》稱，其書初名《新唐書正謬》，“尋以未嘗刊正，止是糾摘謬誤而已，遂改為《新唐書糾謬》。
”吳缜另有《五代史纂誤》，以糾《新五代史》之誤。
《新唐書糾謬》一書，直至南宋高宗紹興八年（１１３８）才由宇文時中刊行。
元、明時期，罕有流傳。
清代，四庫館所采兩淮所進本為南宋舊刊。
錢大昕校、補遺、附錄本，刊入“知不足齋叢書”。
孫星華撰校勘記本，刊入“武英殿聚珍版叢書”。
盧文弨校補一卷，單行，刊入“抱經堂叢書”。
書名:五代史
宋吳缜撰。
吳缜，生卒年不詳，字廷珍，成都人。
北宋英宗治平中進士，神宗時“從宦巴峽”，撰成該書。
哲宗元佑中，知萬州、蜀州。
紹聖元年（１０９４），經侍讀胡宗愈推薦，吳缜表進該書于朝。
吳缜撰寫該書，曆來有兩種說法。
一種說法是，吳缜初登第，上書歐陽修，願預官屬之末修《新唐書》，歐陽修以其“年少輕佻拒之”。
新書成後，吳缜“乃從其間指摘瑕疵，為《糾謬》一書。
”(王明淸《揮麈後錄》卷二)另一種說法是，吳缜以其父師孟名顯于時，卻“不得預修”《新唐書》，“故為此”書以糾之。
(《直齋書錄解題》卷四)以吳缜中進士年份而言，前一種說法與事實不符。
因《新唐書》成書在前，為嘉靖佑五年（１０６０），而吳缜初登第在後，是治平中（１０６４—１０６７）。
後一種說法，本身就難于斷定是否事實，故前用“世傳”二字帶出。
今之可據者，一為元佑四年（１０８９）八月吳缜所寫自序，一為紹聖元年（１０９４）吳缜《進新唐書糾謬表》。
據《自序》所言，該書為其“從宦巴峽”時所撰，元佑四年八月“解秩還朝”，歸舟中将書稿整理成冊，并于地當峽口的夷陵至喜亭寫成序文。
序稱：前期舊史如唐及五代實錄等，已修為新書頒于天下。
《新唐書》自頒行迄今幾三十載，學者傳習。
“缜尋閱新書，間有未通，則必反複參究，或舛駁脫謬，則筆而記之。
”歲時稍久，積目益衆。
歸納而論，其失有八：一曰責任不專，二曰課程不立，三曰初無義例，四曰終無審覆，五曰多采小說而不精擇，六曰務因舊文而不推考，七曰刊修者不知刊修之要，八曰校勘不舉校勘之職，而惟務苟容。
接着，吳缜又分析了造成“八失”的原因：新書紀、志、表則歐陽公主之，傳則宋公主之，所主既異而不務通知其事，故紀有失而傳不知，傳有誤而紀不見。
嘗聞修唐書自建局至印行罷局，幾二十年。
修書官初無定員，皆兼莅他務，或領外官。
其書既無期會，得以安衍，自肆苟度歲月，如是者将十五年而書猶未有緒。
及朝廷訝其淹久，屢加督促，往往遣使就官取之。
于是倉猝牽課，以書來之，是書之不能完整，又何足怪!吳缜的這一分析，是符合實際的，曆來正視不夠，當引起注意。
吳缜撰寫該書，因“無他異書以考證，止以本史自相質正”。
全書分二十門，各為一卷，其目類如下：一曰以無為有，二曰似虛而實，三曰書事失實，四曰自相違舛，五曰年月時世差互，六曰官爵姓名謬誤，七曰世系鄉裡無法，八曰尊敬君親不嚴，九曰紀志表傳不符，十曰一事兩見而異同不完，十一曰載述脫誤，十二曰事狀叢複，十三曰官削而反存，十四曰當書而反阙，十五曰義例不明，十六曰先後失序，十七曰編次未當，十八曰與奪不常，十九曰事有可疑，二十曰字書非是。
所涉記事，凡四百六十條。
《進書表》稱，其書初名《新唐書正謬》，“尋以未嘗刊正，止是糾摘謬誤而已，遂改為《新唐書糾謬》。
”吳缜另有《五代史纂誤》，以糾《新五代史》之誤。
《新唐書糾謬》一書，直至南宋高宗紹興八年（１１３８）才由宇文時中刊行。
元、明時期，罕有流傳。
清代，四庫館所采兩淮所進本為南宋舊刊。
錢大昕校、補遺、附錄本，刊入“知不足齋叢書”。
孫星華撰校勘記本，刊入“武英殿聚珍版叢書”。
盧文弨校補一卷，單行，刊入“抱經堂叢書”。
書名:五代史
