《詩序》作者是子夏嗎？
關燈
小
中
大
少更多的依據，而且前人早有懷疑。
《隋書。
經籍志》感到這個說法不甚可靠，就采取折衷的辦法，認為《詩序》為子夏所創，一毛一公、衛宏加以潤色。
唐中期以後，經學的發展出現新的動向，到兩宋，完成了由經學到理學的過渡，實際上這是一次“經學更新運動”。
這個運動發生的原因，除佛老的沖擊，使儒學的信仰發生危機之外，另一個重要的原因正如宋神宗向王安石所指出的那樣：“經術，今人人乖異，何以一道德？”（《續資治通鑒長編》卷二二九）經術的歧義，引起人們的懷疑，因此，幾乎對每一部儒家經典都重新檢讨，疑窦頗多的《詩序》自然歸為被懷疑之列。
自韓愈否定了子夏的《詩序》著作權之後，王安石主張《詩序》為詩人所自創，與聖人賢者無涉。
程頤雖在許多方面對儒家經典大膽懷疑，但在《詩序》作者問題上卻頗為保守，他認為“小序”為國史之舊文，“大序”為孔子所作。
雖說他的觀點保守，但也有一些人贊同，如同時代的王得臣就說《詩序》首句為孔子所題。
将《詩序》攀附孔子，顯然有悖于史實。
北宋曹粹中指出，《一毛一傳》初行，尚未有序，其後門人相互傳授，各記其師說始成序。
曹的說法，在南宋更有發展。
鄭樵、王質倡之，朱熹和之，皆以為《詩序》為“村野妄人所作”。
鄭樵著有《詩辨妄》，力诋《詩序》，明謂《詩序》實不足信。
朱熹《朱子語類》卷八十說自己對鄭樵的說法，“始亦疑之，後來仔細看一兩篇，因質之《史記》、《國語》，然後知《詩序》之果不足信”。
“蓋所謂序者，頗多儒之誤，不解詩人本意處極多”。
鄭、朱的意見，雖不能全部相信，但它确實為後人研究《詩》三百篇，掃除了障礙，解脫了束縛。
崔述《讀風偶識》發揮鄭、朱之說，考辨真僞，認為序無大小之分，皆出一人之手，但此人是誰，崔氏也很茫然。
無怪于這位老先生歎息道：“嗟夫！迸人已往，不能起九京以自明，一任後人欲屬之誰即屬之誰耳！”（《崔東壁遺書》） （勇木）
《隋書。
經籍志》感到這個說法不甚可靠，就采取折衷的辦法，認為《詩序》為子夏所創，一毛一公、衛宏加以潤色。
唐中期以後，經學的發展出現新的動向，到兩宋，完成了由經學到理學的過渡，實際上這是一次“經學更新運動”。
這個運動發生的原因，除佛老的沖擊，使儒學的信仰發生危機之外，另一個重要的原因正如宋神宗向王安石所指出的那樣：“經術，今人人乖異，何以一道德？”（《續
自韓愈否定了子夏的《詩序》著作權之後，王安石主張《詩序》為詩人所自創，與聖人賢者無涉。
程頤雖在許多方面對儒家經典大膽懷疑，但在《詩序》作者問題上卻頗為保守，他認為“小序”為國史之舊文，“大序”為孔子所作。
雖說他的觀點保守，但也有一些人贊同，如同時代的王得臣就說《詩序》首句為孔子所題。
将《詩序》攀附孔子，顯然有悖于史實。
北宋曹粹中指出，《一毛一傳》初行，尚未有序，其後門人相互傳授，各記其師說始成序。
曹的說法，在南宋更有發展。
鄭樵、王質倡之，朱熹和之，皆以為《詩序》為“村野妄人所作”。
鄭樵著有《詩辨妄》，力诋《詩序》，明謂《詩序》實不足信。
朱熹《朱子語類》卷八十說自己對鄭樵的說法，“始亦疑之，後來仔細看一兩篇，因質之《
“蓋所謂序者，頗多儒之誤，不解詩人本意處極多”。
鄭、朱的意見，雖不能全部相信，但它确實為後人研究《詩》三百篇，掃除了障礙，解脫了束縛。
崔述《讀風偶識》發揮鄭、朱之說，考辨真僞，認為序無大小之分，皆出一人之手，但此人是誰，崔氏也很茫然。
無怪于這位老先生歎息道：“嗟夫！迸人已往，不能起九京以自明，一任後人欲屬之誰即屬之誰耳！”（《崔東壁遺書》） （勇木）
