《神農本草經》作者為何人？

氏而得以固定。

    在陶氏之前，此書的内容，屢遭前代醫家“更複損益”，而增減不定（即未定型）。

    陶氏為了避免類似之事的再度發生，選定了别有含義的“三百六十五”這個數字，來固定此書的内容。

    還有學者認為，《神農本草經》成書于東漢時期，而作者是華佗及其弟子。

    如何一愛一華在《華佗與〈神農本草經〉》（載《福建中醫藥》1984年第1期）一文中就持這一觀點。

    其理由有四：其一，離此書著作年代不遠的陶弘景，除了提一供“疑仲景、元化等所記”的線索之外，還曾指出：《本草經》的發展和編輯，“魏晉以來，吳普、李當之等，更複損益……，且所主治，互有多少，醫家不能備見”。

    這說明在華佗之後，陶氏之前，對藥物學有所研究、有所發展的人，恰恰是華佗的弟子。

     陶氏之語，是針對《神農本草經》問世之後的狀況而發的，對探讨此書的著者，不失為一個有力的佐證；其二，從清代孫星衍、孫馮翼二人在《名醫别錄》、《大觀本草》、《太平禦覽》等書中輯佚整理的今本《神農本草經》來看，其中有吳普注文189條，《吳普本草》内容12條，李當之辨藥一性一寒溫44條；其三，針對此書中存在着不少吳普、李當之論藥的資料這一狀況，前人（如粱啟超等）就曾認為此書的作者可能是華佗及其弟子；其四，華佗、吳普等人洞曉養生之術，具有方士色彩，而《神農本草經》一書的特點，又恰恰帶有濃厚的方士氣息，這也可以說明華佗與此書的密切關系。

     由此可見，學術界對《神農本草經》的成書年代和作者問題的見解頗不一緻。

    解決這一曆史懸案确實需要進一步的探讨和研究。

     （馮兆平）