上海在什麼時候設鎮？

比較可靠》，《文彙報》1962年5月8日）。

    此外，還有一種與衆不同的說法，認為上海在宋代并未正式建鎮，因為曆來學者從未否定上海宋代建鎮，問題是宋一代三百多年何時建鎮，可以說這是一種别出心裁的新的說法。

    其理由是唐承隋制，設置鎮将，宋收鎮将之權歸于縣，舊鎮多所廢罷，以不建鎮為原則。

    鹹淳中南宋小朝廷正處于風雨飄搖、朝不保夕狀态之中，更不可能違背祖宗的前規，忽而把上海設立為鎮（《宋時上海并未正式建鎮》載《文彙報》1962年5月8日）。

     譚其骧在《上海得名和建鎮的年代問題》（載《文彙報》1962年6月21日，見《長水集》下，人民出版社）一文中，認為熙甯、紹興二說盡避确指年号甚或某年，卻不可信，其證據①成書于熙甯之後元豐間的《元豐九域志》，縣下例載屬鎮，而秀州華亭縣下隻載青龍一鎮，可見其時上海确未設鎮。

    ②成書于紹興之後紹熙年間的《雲間志》，卷上專立鎮戍一目，所載還隻有青龍一鎮，可見其時上海仍未設鎮。

    洪銘聲主熙甯七年說的有力論據是《宋會要輯稿。

    酒曲雜錄》中一條記載。

    但這條記載隻提到熙甯十年以前秀州十七酒務中有上海一務而已，并沒有說其時上海已經建鎮。

    宋制凡設有監當官掌茶鹽酒稅的所在稱所或務，凡人煙繁盛設有監官掌巡邏盜竊及火禁之事的稱鎮，設酒務跟建鎮是兩回事。

    至于《嘉慶上海縣志》明确而肯定地說熙甯七年建鎮，雖不會無中生有，但誤以上海設酒務與上海建鎮混為一談，倒是可能的。

    文章指出《嘉慶上海縣志》的不少謬誤，絕不可輕而信之。

     譚文又對丘祖銘上海宋代并未正式建鎮說予以否定，認為與史實不符。

    宋代的鎮雖淵源于唐與五代，但一性一質迥不相同。

    唐與五代的鎮