古曲《廣陵散》内容是什麼？
關燈
小
中
大
今天所看到的《廣陵散》譜和曆史上有關它的記載來看，《廣陵散》所描寫的故事内容并不同于《琴一操一》所說的《聶政刺韓王曲》，前者是後者改稱的說法還缺乏可靠的曆史記載材料。
首先從我們今天所看到的《廣陵散》譜來看，《神奇秘譜》本的标目中“取韓”、“烈婦”等，固然不能由此肯定它所描寫的是聶政刺殺了韓王還是俠累。
但稍晚于《神奇秘譜》中所刊載的兩譜之一标目中“取韓”作“取韓相”、“烈婦”作“别姊”則符合《史記》、《戰國策》中所載聶政為嚴仲子刺殺俠累的故事。
元代琴家耶律楚材描寫《廣陵散》的長詩中“别姊情凄慘”等句及詩前小序中所提到的“……驗于琴譜中有‘井裡’、‘别姊’、‘辭鄉’、‘取韓相’、‘投劍’之類，皆刺客聶政為嚴仲子刺殺韓相俠累之事”一段，則說明在元代，《廣陵散》也是被人認為是描寫聶政刺韓相俠累的故事。
明代人刊行的譜所表現的故事内容還是保存了至少是元代流傳的說法。
另一方面從聶政的故事的曆史記載和故事本身來看，聶政刺韓王一說隻見于《琴一操一》一書。
《史記》、《戰國策》早于《琴一操一》，聶政故事的發生（公元前四世紀），離《史記》作者司馬遷僅兩世紀左右，傳聞自然更可靠些。
《史記》是大家公認為“信而有征”的曆史材料，作者司馬遷的博聞和嚴肅認真的寫作态度是人所共知的。
而《琴一操一》一書是否為漢蔡邕所撰也還值得懷疑，連《四庫全書未收書目》中都是說法含糊不清的。
另從其内容來說，也是極盡牽強附會的。
即如它關于《聶政刺韓王曲》的題解中，第一句便說：“聶政刺韓王者，聶政之所作也。
”這句話明明不合邏輯，試問此曲是聶政刺韓王以前，還是以後？以前，聶政怎知道能刺殺了韓王；以後，正如題解中所說“即自斷其形體”又有什麼時間去作此曲呢？ 《廣陵散》一曲早于嵇康之前已經在民間流傳，後來到嵇康死後也仍一直在民間流傳，并且樂曲本身在不斷豐富着。
從現存材料來看，至少在唐代李良輔的廣陵止息譜己為23拍，到呂謂時增為33拍，到朱景祐時的《琴書》已成為41拍，到元耶律楚材時又增為44拍。
關于聶政的故事内容的兩種不同傳說，至今尚無定論。
當然并不是說，一個曆史題材的藝術作品，它所描寫的一定要符合曆史事實的細節。
事實上，一些流傳在民間的故事，也常常由于人民的願望而改變了故事的面貌。
同樣，研究《廣陵散》的内容，如同當時的曆史和社會相結合來研究，最終定會揭開謎底的。
（傅豐渭）
首先從我們今天所看到的《廣陵散》譜來看，《神奇秘譜》本的标目中“取韓”、“烈婦”等，固然不能由此肯定它所描寫的是聶政刺殺了韓王還是俠累。
但稍晚于《神奇秘譜》中所刊載的兩譜之一标目中“取韓”作“取韓相”、“烈婦”作“别姊”則符合《史記》、《戰國策》中所載聶政為嚴仲子刺殺俠累的故事。
元代琴家耶律楚材描寫《廣陵散》的長詩中“别姊情凄慘”等句及詩前小序中所提到的“……驗于琴譜中有‘井裡’、‘别姊’、‘辭鄉’、‘取韓相’、‘投劍’之類，皆刺客聶政為嚴仲子刺殺韓相俠累之事”一段，則說明在元代，《廣陵散》也是被人認為是描寫聶政刺韓相俠累的故事。
明代人刊行的譜所表現的故事内容還是保存了至少是元代流傳的說法。
另一方面從聶政的故事的曆史記載和故事本身來看，聶政刺韓王一說隻見于《琴一操一》一書。
《史記》、《戰國策》早于《琴一操一》，聶政故事的發生（公元前四世紀），離《史記》作者司馬遷僅兩世紀左右，傳聞自然更可靠些。
《史記》是大家公認為“信而有征”的曆史材料，作者司馬遷的博聞和嚴肅認真的寫作态度是人所共知的。
而《琴一操一》一書是否為漢蔡邕所撰也還值得懷疑，連《四庫全書未收書目》中都是說法含糊不清的。
另從其内容來說，也是極盡牽強附會的。
即如它關于《聶政刺韓王曲》的題解中，第一句便說：“聶政刺韓王者，聶政之所作也。
”這句話明明不合邏輯，試問此曲是聶政刺韓王以前，還是以後？以前，聶政怎知道能刺殺了韓王；以後，正如題解中所說“即自斷其形體”又有什麼時間去作此曲呢？ 《廣陵散》一曲早于嵇康之前已經在民間流傳，後來到嵇康死後也仍一直在民間流傳，并且樂曲本身在不斷豐富着。
從現存材料來看，至少在唐代李良輔的廣陵止息譜己為23拍，到呂謂時增為33拍，到朱景祐時的《琴書》已成為41拍，到元耶律楚材時又增為44拍。
關于聶政的故事内容的兩種不同傳說，至今尚無定論。
當然并不是說，一個曆史題材的藝術作品，它所描寫的一定要符合曆史事實的細節。
事實上，一些流傳在民間的故事，也常常由于人民的願望而改變了故事的面貌。
同樣，研究《廣陵散》的内容，如同當時的曆史和社會相結合來研究，最終定會揭開謎底的。
（傅豐渭）
