董狐是不是“直筆良史”？
關燈
小
中
大
董狐是春秋時期晉國的史官，有關他的故事見之于《春秋》左傳。
宣公二年，當時晉國國君晉靈公荒一婬一暴虐，窮奢極欲，《左傳》中記載“晉靈公不君，厚斂以雕牆，從台上彈人，而觀其辟丸也，宰夫胹熊蹯不熟，殺之，寘諸備，使婦人載以過朝”。
身居相位的趙盾，看到晉靈公這樣兇狠殘忍、倒行逆施，對國家前途憂心如焚，屢次冒死“驟谏”。
可是晉靈公不但不聽，反而派武士去暗殺趙盾，未遂，又假意設宴招待趙盾，伏甲欲殺之，又被趙盾侍從提彌明識破，拚死突圍而出。
趙盾被晉靈公一逼一得走投無路，隻得潛出城外避難。
不久，晉靈公被趙穿在桃園殺死。
趙盾聞訊趕回都城，重新掌握政權。
董狐在史書上記載：“趙盾弑其君”，并在朝廷上公布。
趙盾分辯說：“不對，這不是我的過錯。
”董狐振振有詞，對他說：“子為正卿， 亡不越竟，反不讨賊，非子而誰？“趙盾聽了隻得長歎一聲，默然認賬。
孔子評論這段史料說：“董狐，古之良史也，書法不隐。
宣子（即趙盾）古之良大夫也，為法受惡。
“從此董狐被當作秉公執法，直言書法的良史，後人稱贊董狐的屢屢不絕，直到現在，還有不少人對”董狐“的做法十分贊賞，稱頌他”直筆寫史“的一精一神。
不過，有一種看法認為，董狐的這種做法不足為取。
理由有這樣幾點：第一，殺死晉靈公的是趙穿，而不是趙盾，趙盾不過是趙穿的叔父，硬要叔父為侄子的行為負起責任，那隻能算是“株連”，這種主觀臆斷的株連筆法，真正的“直筆”良史是不會寫的。
第二，董狐“為君者諱”，晉靈公的滔天罪孽他不置一辭，隻責備趙盾“子為正卿，亡不越竟，反不讨賊，非子而誰？” 似乎“直”得可以，實際上是故作唬人之詞，完全站不住腳
宣公二年，當時晉國國君晉靈公荒一婬一暴虐，窮奢極欲，《左傳》中記載“晉靈公不君，厚斂以雕牆，從台上彈人，而觀其辟丸也，宰夫胹熊蹯不熟，殺之，寘諸備，使婦人載以過朝”。
身居相位的趙盾，看到晉靈公這樣兇狠殘忍、倒行逆施，對國家前途憂心如焚，屢次冒死“驟谏”。
可是晉靈公不但不聽，反而派武士去暗殺趙盾，未遂，又假意設宴招待趙盾，伏甲欲殺之，又被趙盾侍從提彌明識破，拚死突圍而出。
趙盾被晉靈公一逼一得走投無路，隻得潛出城外避難。
不久，晉靈公被趙穿在桃園殺死。
趙盾聞訊趕回都城，重新掌握政權。
董狐在史書上記載：“趙盾弑其君”，并在朝廷上公布。
趙盾分辯說：“不對，這不是我的過錯。
”董狐振振有詞，對他說：“子為正卿， 亡不越竟，反不讨賊，非子而誰？“趙盾聽了隻得長歎一聲，默然認賬。
孔子評論這段史料說：“董狐，古之良史也，書法不隐。
宣子（即趙盾）古之良大夫也，為法受惡。
“從此董狐被當作秉公執法，直言書法的良史，後人稱贊董狐的屢屢不絕，直到現在，還有不少人對”董狐“的做法十分贊賞，稱頌他”直筆寫史“的一精一神。
不過，有一種看法認為，董狐的這種做法不足為取。
理由有這樣幾點：第一，殺死晉靈公的是趙穿，而不是趙盾，趙盾不過是趙穿的叔父，硬要叔父為侄子的行為負起責任，那隻能算是“株連”，這種主觀臆斷的株連筆法，真正的“直筆”良史是不會寫的。
第二，董狐“為君者諱”，晉靈公的滔天罪孽他不置一辭，隻責備趙盾“子為正卿，亡不越竟，反不讨賊，非子而誰？” 似乎“直”得可以，實際上是故作唬人之詞，完全站不住腳
