卷13 志第3 曆下
關燈
小
中
大
法興所是，唯征古曆在建星，以今考之，臣法冬至亦在此宿，鬥二十二了無顯證，而虛貶臣曆乖差半次，此愚情之所駭也。
又年數之餘有十一月，而議雲九月，涉數每乖，皆此類也。
月盈則食，必在日沖，以檢日則宿度可辨，請據效以課疏密。
按太史注記，元嘉十三年十二月十六日中夜月蝕盡，在鬼四度，以沖計之，日當在牛六。
依法興議：“在女七”。
又十四年五月十五日丁夜月蝕盡，在鬥二十六度，以沖計之，日當在井三十，依法興議曰：“日在柳二。
”又二十八年八月十五日丁夜月蝕，在奎十一度，以沖計之，日當在角二；依法興議曰：“日在角十二。
”又大明三年九月十五日乙夜月蝕盡，在胃宿之末，以沖計之，日當在氐十二；依法興議曰：“日在心二。
”凡此四蝕，皆與臣法符同，纖毫不爽，而法興所據，頓差十度，違沖移宿，顯然易睹。
故知天數漸差，則當式遵以為典，事驗昭晰，豈得信古而疑今。
法興議曰：“在《詩》‘七月流火’，此夏正建申之時也。
‘定之方中’，又小雪之節也。
若冬至審差，則豳公火流，晷長一尺五寸，楚宮之作，晝漏五十三刻，此詭之甚也。
”沖之曰：臣按此議三條皆謬。
《詩》稱流火，蓋略舉西移之中，以為驚寒之候。
流之為言，非始動之辭也。
就如始說，冬至日度在鬥二十二，則火星之中，當在大暑之前，豈鄰建申之限。
此專自攻糾，非謂矯失。
《夏小正》：“五月昏，大火中。
”此複在衛一陽一之地乎？又謂臣所立法，楚宮之作，在九月初。
按《詩》傳箋皆謂定之方中者，室辟昏中，形四方也。
然則中天之正，當在室之八度。
臣曆推之，元年立冬後四日，此度昏中，乃處十月之初，又非寒露之日也。
議者之意，蓋誤以周世為堯時，度差五十，故緻此謬。
小雪之節，自信之談，非有明文可據也。
法興議曰：“仲尼曰：‘丘聞之，火伏而後蟄者畢。
今火猶西流，司曆過也。
’就如沖之所誤，則星無定次，卦有差方，名号之正，古今必殊，典诰之音，時不通軌。
堯之開、閉，今成建、除，今之壽星，乃周之鹑尾也。
即時東壁，已非玄武，轸星頓屬蒼龍，誣天背經，乃至于此。
”沖之曰：臣以為辰極居中，而列曜貞觀，群像殊體，而一陰一陽一區别，故羽介鹹陳，則水火有位，蒼素齊設，則東西可準，非以日之所在，定其名号也。
何以明之？夫一陽一爻初九，氣始正北，玄武七列，虛當子位。
若圓儀辨方，以日為主，冬至所舍，當在玄枵；而今之南極，乃處東維，違體失中，其義何附。
若南北以冬夏禀稱，則卯酉以生殺定号，豈得春躔義方，秋麗仁域，名舛理乖，若此之反哉！因茲以言，因知天以列宿分方，而不在于四時，景緯環序，日不獨守故轍矣。
至于中星見伏，記籍每以審時者，蓋以曆數難詳，而天驗易顯，各據一代所合，以為簡易之政也。
亦猶夏禮未通商典，《濩》容豈襲《韶》節，誠天人之道同差，則藝之興，因代而推移矣。
月位稱建，諒以氣之所本，名随實著，非謂鬥杓所指。
近校漢時，已差半次，審鬥節時，其效安在。
或義非經訓，依以成說，将緯候多詭，僞辭間設乎？次随方名，義合宿體。
分至雖遷，而厥位不改，豈謂龍火貿處，金水亂列，名号乖殊之譏，抑未詳究。
至如壁非玄武，轸屬蒼龍，瞻度察晷，實效鹹然。
《元嘉曆法》，壽星之初，亦在翼限，參校晉注，顯驗甚衆。
天數差移，百有餘載，議者誠能馳辭騁辯，令南極非冬至，望不在沖，則此談乃可守耳。
若使日遷次留，則無事屢嫌，乃臣曆之良證，非難者所宜列也。
尋臣所執，必據經史，遠考唐典，近征漢籍，谶記碎言，不敢依述，竊謂循經之論也。
月蝕檢日度，事驗昭著，史注詳論，文存禁閣，斯又稽天之說也。
《堯典》四星，并在衛一陽一，今之日度，遠淮元和，誣背之诮，實此之謂。
法興議曰：“夫日有緩急，故鬥有闊狹，古人制章，立為中格，年積十九，常有七閏，晷或盈虛，此不可革。
沖之削閏壞章，倍減餘數，則一百三十九年二月，于四分之科，頓少一日；七千四百二十九年，辄失一閏。
夫日少則先時，閏失則事悖。
竊聞時以作事，事以厚生，此乃生民之所本，曆數之所先。
愚恐非沖之淺慮，妄可穿鑿。
”沖之曰：按《後漢書》及《乾象說》，《四分曆法》，雖分章設篰創自元和，而晷儀衆數定于嘉平三年。
《四分志》，立冬中影長一丈，立春中影九尺六寸。
尋冬至南極，日晷最長，二氣去至，日數既同，則中影應等，而前長後短，頓差四寸，此曆景冬至後天之驗也。
二氣中影，日差九分半弱，進退均調，略無盈縮。
以率計之，二氣各退二日十二刻，則晷影之數，立冬更短，立春更長，并差二寸，二氣中影俱長九尺八寸矣。
即立冬、立春之正日也。
以此推之，曆置冬至，後天亦二日十二刻也。
嘉平三年，時曆丁醜冬至，加時正在日中。
以二日十二刻減之，天定以乙亥冬至，加時在夜半後三十八刻。
又臣測景曆紀，躬辨分寸，銅表堅剛，暴潤不動，光晷明潔，纖毫盡然。
據大明五年十月十日，影一丈七寸七分半，十一月二十五日，一丈八寸一分太，二十六日，一丈七寸五分強，折取其中，則中天冬至，應在十一月三日。
求其蚤晚，令後二日影相減，則一日差率也。
倍之為法，前二日減，以百刻乘之為實，以法除實，得冬至加時在夜半後三十一刻，在《元嘉曆》後一日，天數之正也。
量檢竟年，則數減均同，異歲相課，則遠近應率。
臣因此驗，考正章法。
今以臣曆推之，刻如前，竊謂至密，永為定式。
尋古曆法并同《四分》，《四分》之數久則後天，經三百年，朔差一日。
是以漢載四百，食率在晦。
魏代已來，遂革斯法，世莫之非者，誠有效于天也。
章歲十九，其疏尤甚，同出前術，非見經典。
而議雲此法自古，數不可移。
若古法雖疏，永當循用，謬論誠立，則法興複欲施《四分》于當今矣，理容然乎？臣所未譬也。
若謂今所革創違舛失衷者，未聞顯據有以矯奪臣法也。
《元嘉曆》術，減閏餘二，直以襲舊分粗，故進退未合。
至于棄盈求正，非為乖理。
就如議意，率不可易，則分無增損，承天置法，複為違謬。
節氣蚤晚，當循《景初》，二至差三日，曾不覺其非，橫謂臣曆為失，知日少之先時，未悟增月甚惑也。
誠未睹天驗，豈測曆數之要，生民之本，諒非率意所斷矣。
又法興始雲窮識晷變，可以刊舊革今，複謂晷數盈虛，不可為準，互自違伐，罔識所依。
若推步不得準，天功絕于心目，未詳曆紀何因而立。
案《春秋》以來千有餘載，以食檢朔，曾無差失，此則日行有恆之明征也。
且臣考影彌年，窮察毫微，課驗以前，合若符契，孟子以為千歲之日至，可坐而知，斯言實矣。
日有緩急，未見其證，浮辭虛貶，竊非所懼。
法興議曰：“沖之既雲冬至歲差，又謂虛為北中，舍形責影，未足為迷。
何者？凡在天非日不明，居地以鬥而辨，借令冬至在虛，則黃道彌遠，東北當為黃鐘之宮，室壁應屬玄枵之位，虛宿豈得複為北中乎？曲使分至屢遷，而星次不改，招搖易繩，而律呂仍往，則七政不以玑衡緻齊，建時亦非攝提所紀，不知五行何居，六屬安托。
”沖之曰：此條所嫌，前牒已詳。
次改方移，虛非中位，繁辭廣證，自構紛惑，皆議者所謬誤，非臣法之違設也。
七政緻齊，實謂天儀，鄭、王唱述，厥訓明允，雖有異說，蓋非實義。
法興議曰：“夫置元設紀，各有所尚，或據文于圖谶，或取效于當時。
沖之雲‘群氏糾紛，莫審其會。
’昔《黃帝》辛卯，日月不過，《颛顼》乙卯，四時不忒，《景初》壬辰，晦無差光，《元嘉》庚辰，朔無錯景，豈非承天者乎？沖之苟存甲子，可謂為合以求天也。
”沖之曰：夫曆存效密，不容殊尚，合谶乖說，訓義非所取，雖驗當時，不能通遠，又臣所未安也。
元值始名，體明理正。
未詳辛卯之說何依，古術詭謬，事在前牒，溺名喪實，殆非索隐之謂也。
若以曆合一時，理無久用，元在所會，非有定歲者，今以效明之。
夏、殷以前，載籍淪逸，《春秋》漢史，鹹書日蝕，正朔詳審，顯然可徵。
以臣曆檢之，數皆協同，誠無虛設，循密而至，千載無殊，則雖遠知矣。
備閱曩法，疏越實多，或朔差三日，氣移七晨，未聞可以下通于今者也。
元在乙醜，前說以為非正，今值甲子，議者複疑其苟合，無名之歲，自昔無之，則推先者，将何從乎？曆紀之作，幾于息矣。
夫為合必有不合，願聞顯據，以核理實。
法興曰：“夫交會之元，則蝕既可求，遲疾之際，非凡夫所測。
昔賈逵略見其差，劉洪粗著其術，至于疏密之數，莫究其極。
且五緯所居，有時盈縮，即如歲星在轸，見超七辰，術家既追算以會今，則往之與來，斷可知矣。
《景初》所以紀首置差，《元嘉》兼又各設後元者，其并省寶于實用，不虛推以為煩也。
沖之既違天于改易，又設法以遂情，愚謂此治曆之大過也。
”沖之曰：遲疾之率，非出神怪，有形可檢，有數可推，劉、賈能述，則可累功以求密矣。
議又雲“五緯所居，有時盈縮”。
“歲星在轸，見超七辰”。
謂應年移一辰也。
案歲星之運，年恆過次，行天七匝，辄超一位。
代以求之，曆凡十法，并合一時，此數鹹同，史注所記，天驗又符。
此則盈次之行，自其定準，非為衍度濫徙，頓過其沖也。
若審由盈縮，豈得常疾無遲。
夫甄耀測象者，必料分析度，考往驗來，準以實見，據以經史。
曲辯碎說，類多浮鼈，甘、石之書，互為矛盾。
今以一句之經，誣一字之謬，堅執偏論，以罔正理，此愚情之所未厭也。
算自近始，衆法可同，但《景初》之二差，承天之後元，實以奇偶不協，故數無盡同，為遺前設後，以從省易。
夫建言倡論，豈尚矯異，蓋令實以文顯，言勢可極也。
稽元曩歲，群數鹹始，斯誠術體，理不可容譏；而譏者以為過，謬之大者。
然則《元嘉》置元，雖七率舛陳，而猶紀協甲子，氣朔俱終，此又過謬之小者也。
必當虛立上元，假稱曆始，歲違名初，日避辰首，閏餘朔分，月緯七率，并不得有盡，乃為允衷之制乎？設法情實，謂意之所安；改易違天，未睹理之譏者也。
法興曰：“日有八行，合成一道，月有一道，離為九行，左交右疾，倍半相違，其一終之理，日數宜同。
沖之通同與會周相覺九千四十，其一陰一陽一七十九周有奇，遲疾不及一匝，此則當縮反盈，應損更益。
”沖之曰：此議雖遊漫無據，然言迹可檢。
按以日八行譬月九道，此為月行之軌，當循一轍，環匝于天，理無差動也。
然則交會之際，當有定所，豈容或鬥或牛，同麗一度。
去極應等，安得南北無常。
若日月非例，則八行之說是衍文邪？左交右疾，語甚未分，為交與疾對？為舍交即疾？若舍交即疾，即交在平率入曆七日及二十一日是也。
值交蝕既當在盈縮之極，豈得損益，或多或少。
若交與疾對，則在交之沖，當為遲疾之始，豈得入曆或深或淺，倍半相違，新故所同，複摽此句，欲以何明。
臣覽曆書，古今略備，至如此說，所未前聞，遠乖舊準，近背天數，求之愚情，竊所深惑。
尋遲疾一陰一陽一不相生，故交會加時，進退無常，昔術著之久矣，前儒言之詳矣。
而法興雲日數同。
竊謂議者未曉此意，乖謬自著，無假驟辯，既雲盈縮失衷，複不備記其數，或自嫌所執，故泛略其說乎？又以全為率，當互因其分，法興所列二數皆誤，或以八十為七十九，當縮反盈，應損更益，此條之謂矣。
總檢其議，豈但臣曆不密，又謂何承天法乖謬彌甚。
若臣曆宜棄，則承天術益不可用。
法興所見既審，則應革創。
至非景極，望非日沖，凡諸新說，必有妙辯乎？ 時法興為世祖所一寵一，天下畏其權，既立異議，論者皆附之。
唯中書舍人巢尚之是沖之之術，執據宜用。
上一愛一奇慕古，欲用沖之新法，時大明八年也。
故須明年改元，因此改曆。
未及施用，而宮車晏駕也。
又年數之餘有十一月，而議雲九月，涉數每乖，皆此類也。
月盈則食，必在日沖，以檢日則宿度可辨，請據效以課疏密。
按太史注記，元嘉十三年十二月十六日中夜月蝕盡，在鬼四度，以沖計之，日當在牛六。
依法興議：“在女七”。
又十四年五月十五日丁夜月蝕盡，在鬥二十六度，以沖計之，日當在井三十，依法興議曰：“日在柳二。
”又二十八年八月十五日丁夜月蝕，在奎十一度，以沖計之，日當在角二；依法興議曰：“日在角十二。
”又大明三年九月十五日乙夜月蝕盡，在胃宿之末，以沖計之，日當在氐十二；依法興議曰：“日在心二。
”凡此四蝕，皆與臣法符同，纖毫不爽，而法興所據，頓差十度，違沖移宿，顯然易睹。
故知天數漸差，則當式遵以為典，事驗昭晰，豈得信古而疑今。
法興議曰：“在《詩》‘七月流火’，此夏正建申之時也。
‘定之方中’，又小雪之節也。
若冬至審差，則豳公火流，晷長一尺五寸，楚宮之作，晝漏五十三刻，此詭之甚也。
”沖之曰：臣按此議三條皆謬。
《詩》稱流火，蓋略舉西移之中，以為驚寒之候。
流之為言，非始動之辭也。
就如始說，冬至日度在鬥二十二，則火星之中，當在大暑之前，豈鄰建申之限。
此專自攻糾，非謂矯失。
《夏小正》：“五月昏，大火中。
”此複在衛一陽一之地乎？又謂臣所立法，楚宮之作，在九月初。
按《詩》傳箋皆謂定之方中者，室辟昏中，形四方也。
然則中天之正，當在室之八度。
臣曆推之，元年立冬後四日，此度昏中，乃處十月之初，又非寒露之日也。
議者之意，蓋誤以周世為堯時，度差五十，故緻此謬。
小雪之節，自信之談，非有明文可據也。
法興議曰：“仲尼曰：‘丘聞之，火伏而後蟄者畢。
今火猶西流，司曆過也。
’就如沖之所誤，則星無定次，卦有差方，名号之正，古今必殊，典诰之音，時不通軌。
堯之開、閉，今成建、除，今之壽星，乃周之鹑尾也。
即時東壁，已非玄武，轸星頓屬蒼龍，誣天背經，乃至于此。
”沖之曰：臣以為辰極居中，而列曜貞觀，群像殊體，而一陰一陽一區别，故羽介鹹陳，則水火有位，蒼素齊設，則東西可準，非以日之所在，定其名号也。
何以明之？夫一陽一爻初九，氣始正北，玄武七列，虛當子位。
若圓儀辨方，以日為主，冬至所舍，當在玄枵；而今之南極，乃處東維，違體失中，其義何附。
若南北以冬夏禀稱，則卯酉以生殺定号，豈得春躔義方，秋麗仁域，名舛理乖，若此之反哉！因茲以言，因知天以列宿分方，而不在于四時，景緯環序，日不獨守故轍矣。
至于中星見伏，記籍每以審時者，蓋以曆數難詳，而天驗易顯，各據一代所合，以為簡易之政也。
亦猶夏禮未通商典，《濩》容豈襲《韶》節，誠天人之道同差，則藝之興，因代而推移矣。
月位稱建，諒以氣之所本，名随實著，非謂鬥杓所指。
近校漢時，已差半次，審鬥節時，其效安在。
或義非經訓，依以成說，将緯候多詭，僞辭間設乎？次随方名，義合宿體。
分至雖遷，而厥位不改，豈謂龍火貿處，金水亂列，名号乖殊之譏，抑未詳究。
至如壁非玄武，轸屬蒼龍，瞻度察晷，實效鹹然。
《元嘉曆法》，壽星之初，亦在翼限，參校晉注，顯驗甚衆。
天數差移，百有餘載，議者誠能馳辭騁辯，令南極非冬至，望不在沖，則此談乃可守耳。
若使日遷次留，則無事屢嫌，乃臣曆之良證，非難者所宜列也。
尋臣所執，必據經史，遠考唐典，近征漢籍，谶記碎言，不敢依述，竊謂循經之論也。
月蝕檢日度，事驗昭著，史注詳論，文存禁閣，斯又稽天之說也。
《堯典》四星，并在衛一陽一，今之日度，遠淮元和，誣背之诮，實此之謂。
法興議曰：“夫日有緩急，故鬥有闊狹，古人制章，立為中格，年積十九，常有七閏，晷或盈虛，此不可革。
沖之削閏壞章，倍減餘數，則一百三十九年二月，于四分之科，頓少一日；七千四百二十九年，辄失一閏。
夫日少則先時，閏失則事悖。
竊聞時以作事，事以厚生，此乃生民之所本，曆數之所先。
愚恐非沖之淺慮，妄可穿鑿。
”沖之曰：按《後
《四分志》，立冬中影長一丈，立春中影九尺六寸。
尋冬至南極，日晷最長，二氣去至，日數既同，則中影應等，而前長後短，頓差四寸，此曆景冬至後天之驗也。
二氣中影，日差九分半弱，進退均調，略無盈縮。
以率計之，二氣各退二日十二刻，則晷影之數，立冬更短，立春更長，并差二寸，二氣中影俱長九尺八寸矣。
即立冬、立春之正日也。
以此推之，曆置冬至，後天亦二日十二刻也。
嘉平三年，時曆丁醜冬至，加時正在日中。
以二日十二刻減之，天定以乙亥冬至，加時在夜半後三十八刻。
又臣測景曆紀，躬辨分寸，銅表堅剛，暴潤不動，光晷明潔，纖毫盡然。
據大明五年十月十日，影一丈七寸七分半，十一月二十五日，一丈八寸一分太，二十六日，一丈七寸五分強，折取其中，則中天冬至，應在十一月三日。
求其蚤晚，令後二日影相減，則一日差率也。
倍之為法，前二日減，以百刻乘之為實，以法除實，得冬至加時在夜半後三十一刻，在《元嘉曆》後一日，天數之正也。
量檢竟年，則數減均同，異歲相課，則遠近應率。
臣因此驗，考正章法。
今以臣曆推之，刻如前，竊謂至密，永為定式。
尋古曆法并同《四分》，《四分》之數久則後天，經三百年，朔差一日。
是以漢載四百，食率在晦。
魏代已來，遂革斯法，世莫之非者，誠有效于天也。
章歲十九，其疏尤甚，同出前術，非見經典。
而議雲此法自古，數不可移。
若古法雖疏，永當循用，謬論誠立，則法興複欲施《四分》于當今矣，理容然乎？臣所未譬也。
若謂今所革創違舛失衷者，未聞顯據有以矯奪臣法也。
《元嘉曆》術，減閏餘二，直以襲舊分粗，故進退未合。
至于棄盈求正，非為乖理。
就如議意，率不可易，則分無增損，承天置法，複為違謬。
節氣蚤晚，當循《景初》，二至差三日，曾不覺其非，橫謂臣曆為失，知日少之先時，未悟增月甚惑也。
誠未睹天驗，豈測曆數之要，生民之本，諒非率意所斷矣。
又法興始雲窮識晷變，可以刊舊革今，複謂晷數盈虛，不可為準，互自違伐，罔識所依。
若推步不得準，天功絕于心目，未詳曆紀何因而立。
案《春秋》以來千有餘載，以食檢朔，曾無差失，此則日行有恆之明征也。
且臣考影彌年，窮察毫微，課驗以前，合若符契，
日有緩急，未見其證，浮辭虛貶，竊非所懼。
法興議曰：“沖之既雲冬至歲差，又謂虛為北中，舍形責影，未足為迷。
何者？凡在天非日不明，居地以鬥而辨，借令冬至在虛，則黃道彌遠，東北當為黃鐘之宮，室壁應屬玄枵之位，虛宿豈得複為北中乎？曲使分至屢遷，而星次不改，招搖易繩，而律呂仍往，則七政不以玑衡緻齊，建時亦非攝提所紀，不知五行何居，六屬安托。
”沖之曰：此條所嫌，前牒已詳。
次改方移，虛非中位，繁辭廣證，自構紛惑，皆議者所謬誤，非臣法之違設也。
七政緻齊，實謂天儀，鄭、王唱述，厥訓明允，雖有異說，蓋非實義。
法興議曰：“夫置元設紀，各有所尚，或據文于圖谶，或取效于當時。
沖之雲‘群氏糾紛，莫審其會。
’昔《黃帝》辛卯，日月不過，《颛顼》乙卯，四時不忒，《景初》壬辰，晦無差光，《元嘉》庚辰，朔無錯景，豈非承天者乎？沖之苟存甲子，可謂為合以求天也。
”沖之曰：夫曆存效密，不容殊尚，合谶乖說，訓義非所取，雖驗當時，不能通遠，又臣所未安也。
元值始名，體明理正。
未詳辛卯之說何依，古術詭謬，事在前牒，溺名喪實，殆非索隐之謂也。
若以曆合一時，理無久用，元在所會，非有定歲者，今以效明之。
夏、殷以前，載籍淪逸，《春秋》漢史，鹹書日蝕，正朔詳審，顯然可徵。
以臣曆檢之，數皆協同，誠無虛設，循密而至，千載無殊，則雖遠知矣。
備閱曩法，疏越實多，或朔差三日，氣移七晨，未聞可以下通于今者也。
元在乙醜，前說以為非正，今值甲子，議者複疑其苟合，無名之歲，自昔無之，則推先者，将何從乎？曆紀之作，幾于息矣。
夫為合必有不合，願聞顯據，以核理實。
法興曰：“夫交會之元，則蝕既可求，遲疾之際，非凡夫所測。
昔賈逵略見其差，劉洪粗著其術，至于疏密之數，莫究其極。
且五緯所居，有時盈縮，即如歲星在轸，見超七辰，術家既追算以會今，則往之與來，斷可知矣。
《景初》所以紀首置差，《元嘉》兼又各設後元者，其并省寶于實用，不虛推以為煩也。
沖之既違天于改易，又設法以遂情，愚謂此治曆之大過也。
”沖之曰：遲疾之率，非出神怪，有形可檢，有數可推，劉、賈能述，則可累功以求密矣。
議又雲“五緯所居，有時盈縮”。
“歲星在轸，見超七辰”。
謂應年移一辰也。
案歲星之運，年恆過次，行天七匝，辄超一位。
代以求之，曆凡十法，并合一時，此數鹹同，史注所記，天驗又符。
此則盈次之行，自其定準，非為衍度濫徙，頓過其沖也。
若審由盈縮，豈得常疾無遲。
夫甄耀測象者，必料分析度，考往驗來，準以實見，據以經史。
曲辯碎說，類多浮鼈，甘、石之書，互為矛盾。
今以一句之經，誣一字之謬，堅執偏論，以罔正理，此愚情之所未厭也。
算自近始，衆法可同，但《景初》之二差，承天之後元，實以奇偶不協，故數無盡同，為遺前設後，以從省易。
夫建言倡論，豈尚矯異，蓋令實以文顯，言勢可極也。
稽元曩歲，群數鹹始，斯誠術體，理不可容譏；而譏者以為過，謬之大者。
然則《元嘉》置元，雖七率舛陳，而猶紀協甲子，氣朔俱終，此又過謬之小者也。
必當虛立上元，假稱曆始，歲違名初，日避辰首，閏餘朔分，月緯七率，并不得有盡，乃為允衷之制乎？設法情實，謂意之所安；改易違天，未睹理之譏者也。
法興曰：“日有八行，合成一道，月有一道，離為九行，左交右疾，倍半相違，其一終之理，日數宜同。
沖之通同與會周相覺九千四十，其一陰一陽一七十九周有奇，遲疾不及一匝，此則當縮反盈，應損更益。
”沖之曰：此議雖遊漫無據，然言迹可檢。
按以日八行譬月九道，此為月行之軌，當循一轍，環匝于天，理無差動也。
然則交會之際，當有定所，豈容或鬥或牛，同麗一度。
去極應等，安得南北無常。
若日月非例，則八行之說是衍文邪？左交右疾，語甚未分，為交與疾對？為舍交即疾？若舍交即疾，即交在平率入曆七日及二十一日是也。
值交蝕既當在盈縮之極，豈得損益，或多或少。
若交與疾對，則在交之沖，當為遲疾之始，豈得入曆或深或淺，倍半相違，新故所同，複摽此句，欲以何明。
臣覽曆書，古今略備，至如此說，所未前聞，遠乖舊準，近背天數，求之愚情，竊所深惑。
尋遲疾一陰一陽一不相生，故交會加時，進退無常，昔術著之久矣，前儒言之詳矣。
而法興雲日數同。
竊謂議者未曉此意，乖謬自著，無假驟辯，既雲盈縮失衷，複不備記其數，或自嫌所執，故泛略其說乎？又以全為率，當互因其分，法興所列二數皆誤，或以八十為七十九，當縮反盈，應損更益，此條之謂矣。
總檢其議，豈但臣曆不密，又謂何承天法乖謬彌甚。
若臣曆宜棄，則承天術益不可用。
法興所見既審，則應革創。
至非景極，望非日沖，凡諸新說，必有妙辯乎？ 時法興為世祖所一寵一，天下畏其權，既立異議，論者皆附之。
唯中書舍人巢尚之是沖之之術，執據宜用。
上一愛一奇慕古，欲用沖之新法，時大明八年也。
故須明年改元，因此改曆。
未及施用，而宮車晏駕也。
