北齊書卷五十 列傳第四十二
關燈
小
中
大
是摘自北齊書，卻忘去前文刪節。
〔四〕 其年七月二十五日旦 北史卷九二無此句。
按此承上文武平元年，「其年」自即指武平元年，但士開被殺實在武平二年七月，見卷八後主紀（補）、卷一二琅邪王儼傳（補）。
這又是據北齊書插入此句，忘卻前文沒有記武平二年（北齊書原文當有），緻有此誤。
〔五〕 又敕其弟士休入內省參典機密 諸本「休」作「伾」，北史卷九二作「休」。
按和士休，見本書卷八後主紀（補）武平四年三月，北史卷五五馮子琮傳。
本書卷四０馮子琮傳（補）作「休」，乃雙名單稱。
「伾」字訛，今據北史改。
〔六〕 詔贈士開假黃鉞十州諸軍事左丞相太宰如故 北史卷九二作「詔贈士開假黃鉞右丞相太宰司徒公錄尚書事。
」按左丞相、太宰都不是士開原官，怎麼能說「如故」，「如故」上當有「錄尚書事」「王」等原來官爵。
這一條當是據北齊書所記贈官刪節而誤。
〔七〕 那肱為庫典 北史卷九二高阿那肱傳「典」作「直」。
按「庫直」或「庫真」屢見史籍，疑「典」字訛。
〔八〕 一把子賊馬上刺取擲著汾河中 三朝本、百衲本「擲著」訛作「郎者」，南、北、殿三字依北史卷九二高阿那肱傳單作「擲」，無「著」字，汲、局二本「擲著」作「一擲」。
按通鑑卷一七二、禦覽卷三二三引三國典略都作「擲著」，三朝本、百衲本「郎者」乃形近而訛。
今據改。
〔九〕 帝以淑妃奔高梁關開府奚長諫曰 三朝本、百衲本作「帝以淑妃奔高梁應閑府奚長諫曰」。
南本以下各本及北史卷九二「高梁」下無「關」字，「奚長」下有「樂」字。
按通鑑卷一七二「高梁關」作「高梁橋」，禦覽卷三二三引三國典略作「高梁關」，三朝本、百衲本「應閑」乃「關開」二字形近而訛。
據通鑑，「奚長」下亦無「樂」字，乃雙名單稱，並非脫文。
今據禦覽、通鑑改正三朝本訛文。
〔一０〕及周將軍尉遲迥至關 按周書卷六武帝紀、卷二一尉遲迥傳（補）都沒有說尉遲迥參加這次戰爭，武帝紀建德六年（五七七）正月稱「齊主走青州，遣大將軍尉遲勤率二千騎追之。
」「迥」乃「勤」之誤。
〔一一〕男寶仁尚公主 北史卷九二韓鳳傳「寶仁」作「寶行」。
按下文雲：「二子，寶行、寶信」疑北史是。
〔一二〕韓寶業盧勒叉齊紹並高祖舊左右 北史卷九二「韓寶業」上有「宦者」二字，「齊紹」下有「秦子徵」三字。
按自韓寶業以下諸人都是「宦者」，應當標明。
下文說「寶業、勒叉、齊紹、子徵並封王。
」此處不舉秦子徵，下文忽有沒有姓的子徵，甚為突然，顯是刪節不當。
〔一三〕多帶侍中中常侍 北史卷九二「帶」下有「甲」字。
按隋書卷二七百官志中稱後齊有「中侍中省」，官有「中侍中、中常侍、中給事中」，都是宦官充當。
北史「甲」乃「中」之訛，此傳「帶」下脫「中」字。
〔一四〕又有何海及子洪珍皆為王 按北史卷九二這句上面有「武平時有胡小兒」雲雲七十餘字，知何海是胡人。
本書卷四四張景仁傳、張雕傳並見胡人何洪珍，可證。
此傳刪去上文，直承敘述蒼頭一段，就像何海父子也是蒼頭，顯見刪節失當。
〔一五〕又有史醜多之徒胡小兒等數十 按北史上文已標明「胡小兒」，所以這裏隻說「其何朱弱、史醜多之徒十數人」，無須再說明其為「胡小兒。
」此傳刪去上文，卻在這裏標上「胡小兒」名目，就把上面何海父子納入蒼頭一類中了。
刪節移易的痕跡甚顯，其非北齊書原文更無可疑。
〔四〕 其年七月二十五日旦 北史卷九二無此句。
按此承上文武平元年，「其年」自即指武平元年，但士開被殺實在武平二年七月，見卷八後主紀（補）、卷一二琅邪王儼傳（補）。
這又是據北齊書插入此句，忘卻前文沒有記武平二年（北齊書原文當有），緻有此誤。
〔五〕 又敕其弟士休入內省參典機密 諸本「休」作「伾」，北史卷九二作「休」。
按和士休，見本書卷八後主紀（補）武平四年三月，北史卷五五馮子琮傳。
本書卷四０馮子琮傳（補）作「休」，乃雙名單稱。
「伾」字訛，今據北史改。
〔六〕 詔贈士開假黃鉞十州諸軍事左丞相太宰如故 北史卷九二作「詔贈士開假黃鉞右丞相太宰司徒公錄尚書事。
」按左丞相、太宰都不是士開原官，怎麼能說「如故」，「如故」上當有「錄尚書事」「王」等原來官爵。
這一條當是據北齊書所記贈官刪節而誤。
〔七〕 那肱為庫典 北史卷九二高阿那肱傳「典」作「直」。
按「庫直」或「庫真」屢見史籍，疑「典」字訛。
〔八〕 一把子賊馬上刺取擲著汾河中 三朝本、百衲本「擲著」訛作「郎者」，南、北、殿三字依北史卷九二高阿那肱傳單作「擲」，無「著」字，汲、局二本「擲著」作「一擲」。
按通鑑卷一七二、禦覽卷三二三引三國典略都作「擲著」，三朝本、百衲本「郎者」乃形近而訛。
今據改。
〔九〕 帝以淑妃奔高梁關開府奚長諫曰 三朝本、百衲本作「帝以淑妃奔高梁應閑府奚長諫曰」。
南本以下各本及北史卷九二「高梁」下無「關」字，「奚長」下有「樂」字。
按通鑑卷一七二「高梁關」作「高梁橋」，禦覽卷三二三引三國典略作「高梁關」，三朝本、百衲本「應閑」乃「關開」二字形近而訛。
據通鑑，「奚長」下亦無「樂」字，乃雙名單稱，並非脫文。
今據禦覽、通鑑改正三朝本訛文。
〔一０〕及周將軍尉遲迥至關 按周書卷六武帝紀、卷二一尉遲迥傳（補）都沒有說尉遲迥參加這次戰爭，武帝紀建德六年（五七七）正月稱「齊主走青州，遣大將軍尉遲勤率二千騎追之。
」「迥」乃「勤」之誤。
〔一一〕男寶仁尚公主 北史卷九二韓鳳傳「寶仁」作「寶行」。
按下文雲：「二子，寶行、寶信」疑北史是。
〔一二〕韓寶業盧勒叉齊紹並高祖舊左右 北史卷九二「韓寶業」上有「宦者」二字，「齊紹」下有「秦子徵」三字。
按自韓寶業以下諸人都是「宦者」，應當標明。
下文說「寶業、勒叉、齊紹、子徵並封王。
」此處不舉秦子徵，下文忽有沒有姓的子徵，甚為突然，顯是刪節不當。
〔一三〕多帶侍中中常侍 北史卷九二「帶」下有「甲」字。
按隋書卷二七百官志中稱後齊有「中侍中省」，官有「中侍中、中常侍、中給事中」，都是宦官充當。
北史「甲」乃「中」之訛，此傳「帶」下脫「中」字。
〔一四〕又有何海及子洪珍皆為王 按北史卷九二這句上面有「武平時有胡小兒」雲雲七十餘字，知何海是胡人。
本書卷四四張景仁傳、張雕傳並見胡人何洪珍，可證。
此傳刪去上文，直承敘述蒼頭一段，就像何海父子也是蒼頭，顯見刪節失當。
〔一五〕又有史醜多之徒胡小兒等數十 按北史上文已標明「胡小兒」，所以這裏隻說「其何朱弱、史醜多之徒十數人」，無須再說明其為「胡小兒。
」此傳刪去上文，卻在這裏標上「胡小兒」名目，就把上面何海父子納入蒼頭一類中了。
刪節移易的痕跡甚顯，其非北齊書原文更無可疑。
