北齊書卷六 帝紀第六
關燈
小
中
大
尋廢辱，皆任非其器之所緻爾。
孝昭早居臺閣，故事通明，人吏之間，無所不委。
文宣崩後，大革前弊。
及臨尊極，留心更深，時人服其明而譏其細也。
情好稽古，率由禮度，將封先代之胤，且敦學校之風，徵召英賢，文武畢集。
于時周氏朝政移於宰臣，主將相猜，不無危殆。
乃眷關右，實懷兼并之志，經謀宏遠，實當代之明主，而降年不永，其故何哉？豈幽顯之間，實有報復，將齊之基宇止在於斯，帝欲大之，天不許也？ 校勘記 〔一〕 北齊書卷六 按本卷原缺，後人以北史卷七齊紀中孝昭紀補。
〔二〕 每歎雲雖盟津之師左驂震而不衄以為能 南本、北本、殿本「以為」上有「同軌」二字，三朝本、汲本、局本無。
按高演的語意未足，「震而不衄」下當有脫文。
後人因不可解，增「同軌」二字，但仍然不可解。
今從三朝本。
〔三〕 錄尚書 北史卷七、冊府卷一八八、禦覽卷一三一及同書卷五廢帝紀（補）乾明元年正月條「錄尚書」下都有「事」字。
按當有此字，但補北齊書者常省去，今不補，以後也不再出校記。
〔四〕 三月甲戌 按楊愔等被殺，事在二月，歷見本書卷五廢帝紀（補）、卷三四楊愔傳（補）。
三月甲戌為二十三日，距楊愔等之死已一月，顯誤。
〔五〕 顯祖文宣皇帝廟宜奏文正之樂 錢氏考異卷三一雲：「是時以文宣為『高祖』，此『顯祖』當為『高祖』之誤。
」按北史卷七作「高祖」不誤，當是補此紀者妄改。
下「配饗顯祖廟庭」句同誤。
〔六〕 十三人配饗太祖廟庭 南、北、殿三本「十三」作「十二」，三朝本、汲本、局本作「十三」。
按上列舉配饗諸人止十二人，似作「十二」是。
然本書卷一八孫騰傳說他「皇建中配饗高祖（高洋最初廟號）廟庭，是配饗應有孫騰，傳本脫去，緻與總數不符，南本遂改「十三」為「十二」，不知誤在脫文，不在總數。
北史元本作「十三」，也是南本臆改而殿本從之。
今從三朝本。
〔七〕 論曰 按此論前半與卷四文宣紀同。
餘嘉錫四庫提要辨證卷三北齊書條雲：「文宣紀乃百藥原書，孝昭紀則採自北史。
李延壽之例，凡帝紀多合數人為一卷，卷為一論，即用各書史臣論連掇成文。
其齊本紀中以文宣、廢帝、孝昭為一卷而總論之，故其前半與文宣紀論同。
」
孝昭早居臺閣，故事通明，人吏之間，無所不委。
文宣崩後，大革前弊。
及臨尊極，留心更深，時人服其明而譏其細也。
情好稽古，率由禮度，將封先代之胤，且敦學校之風，徵召英賢，文武畢集。
于時周氏朝政移於宰臣，主將相猜，不無危殆。
乃眷關右，實懷兼并之志，經謀宏遠，實當代之明主，而降年不永，其故何哉？豈幽顯之間，實有報復，將齊之基宇止在於斯，帝欲大之，天不許也？ 校勘記 〔一〕 北齊書卷六 按本卷原缺，後人以北史卷七齊紀中孝昭紀補。
〔二〕 每歎雲雖盟津之師左驂震而不衄以為能 南本、北本、殿本「以為」上有「同軌」二字，三朝本、汲本、局本無。
按高演的語意未足，「震而不衄」下當有脫文。
後人因不可解，增「同軌」二字，但仍然不可解。
今從三朝本。
〔三〕 錄尚書 北史卷七、冊府卷一八八、禦覽卷一三一及同書卷五廢帝紀（補）乾明元年正月條「錄尚書」下都有「事」字。
按當有此字，但補北齊書者常省去，今不補，以後也不再出校記。
〔四〕 三月甲戌 按楊愔等被殺，事在二月，歷見本書卷五廢帝紀（補）、卷三四楊愔傳（補）。
三月甲戌為二十三日，距楊愔等之死已一月，顯誤。
〔五〕 顯祖文宣皇帝廟宜奏文正之樂 錢氏考異卷三一雲：「是時以文宣為『高祖』，此『顯祖』當為『高祖』之誤。
」按北史卷七作「高祖」不誤，當是補此紀者妄改。
下「配饗顯祖廟庭」句同誤。
〔六〕 十三人配饗太祖廟庭 南、北、殿三本「十三」作「十二」，三朝本、汲本、局本作「十三」。
按上列舉配饗諸人止十二人，似作「十二」是。
然本書卷一八孫騰傳說他「皇建中配饗高祖（高洋最初廟號）廟庭，是配饗應有孫騰，傳本脫去，緻與總數不符，南本遂改「十三」為「十二」，不知誤在脫文，不在總數。
北史元本作「十三」，也是南本臆改而殿本從之。
今從三朝本。
〔七〕 論曰 按此論前半與卷四文宣紀同。
餘嘉錫四庫提要辨證卷三北齊書條雲：「文宣紀乃百藥原書，孝昭紀則採自北史。
李延壽之例，凡帝紀多合數人為一卷，卷為一論，即用各書史臣論連掇成文。
其齊本紀中以文宣、廢帝、孝昭為一卷而總論之，故其前半與文宣紀論同。
」
