卷13 志第3 曆下
關燈
小
中
大
率：二千三百六萬一十四。
水率：四百五十七萬六千二百四。
推五星術：置度實各以率去之，餘以減率，其餘如紀法而一，為入歲日，不盡為日餘。
命以天正朔，算外，星合日。
求星合度：以入歲日及餘從天正朔日積度及餘，滿紀法從度，滿三百六十餘度分則去之，命以虛一，算外，星合所在度也。
求星見日術：以伏日及餘，加星合日及餘，餘滿紀法從日，命如前，見日也。
求星見度術：以伏度及餘，加星合度及餘，餘滿紀法從度，入虛去度分，命如前，星見度也。
行五星法：以小分法除度餘，所得為行分，不盡為小分，及日加所行分滿法從度，留者因前，逆則減之，伏不盡度。
從行入虛，去行分六，小分百四十七；逆行出虛，則加之。
木：初與日合，伏，十六日，餘萬七千八百三十二，行二度，度餘三萬七千五百四，晨見東方。
從，日行四分，百一十二日，（行十九度十一分。
）留二十八日。
逆，日行三分，八十六日，（退十一度五分。
）又留二十八日。
從，日行四分，百一十二日，夕伏西方。
日度餘如初。
一終，三百九十八日，日餘三萬五千六百六十四，行三十三度，度餘二萬五千二百一十五。
火：初與日合，伏，七十二日，日餘六百八，行五十五度，度餘二萬八千八百六十五，晨見東方。
從，疾，日行十七分，九十二日，（行六十八度。
）小遲，日行十四分，九十二日，（行五十六度。
）大遲，日行九分，九十二日，（行三十六度。
）留十日。
逆，日行六分，六十四日，（退十六度十六分。
）又留十日。
從，遲，日行九分，九十二日。
小疾，日行十四分，九十二日。
大疾，日行十七分，九十二日，夕伏西方，日度餘如初。
一終，七百八十日，日餘千二百一十六，行四百一十四度，度餘三萬二百五十八。
除一周，定行四十九度，度餘萬九千八百九。
土：初與日合，伏，十七日，日餘千三百七十八，行一度，度餘萬九千三百三十三，晨見東方。
行順，日行二分，八十四日，（行七度七分。
）留三十三日。
行逆，日行一分，百一十日，（退四度十八分。
）又留三十三日。
從，日行二分，八十四日，夕伏西方，日度餘如初。
一終，三百七十八日，日餘二千七百五十六，行十二度，度餘三萬一千七百九十八。
金：初與日合，伏，三十九日，餘三萬八千一百二十六，行四十九度，度餘三萬八千一百二十六，夕見西方。
從，疾，日行一度五分，九十二日，（行百十二度。
）小遲，日行一度四分，九十二日，（行百八度。
）大遲，日行十七分，四十五日，（行三十三度六分。
）留九日。
遲，日行十六分，（退六度六分。
）夕伏西方。
伏五日，退五度，而與日合。
又五日退五度，而晨見東方。
逆，日行十六分，九日。
留九日。
從，遲，日行十七分，四十五日。
小疾，日行一度四分，九十二日。
大疾，日行一度五分，九十二日，晨伏東方，日度餘如初。
一終，五百八十三日，日餘三萬六千七百六十一，行星如之。
除一周，定行二百十八度，度餘二萬六千三百一十二。
一合，二百九十一日，日餘三萬八千一百二十六，行星亦如之。
水：初與日合，伏，十四日，日餘三萬七千一百十五，行三十度，度餘三萬七千一百一十五，夕見西方。
從，疾，日行一度六分，二十三日，（行二十九度。
）遲，日行二十分，八日，（行六度二十二分。
）留二日。
遲，日行十一分，二日，（退二十二分。
）夕伏西方。
伏八日，退八度，而與日合。
又八日，退八度，晨見東方。
逆，日行十一分，二日。
留二日。
從，遲，日行二十分，八日。
疾，日行一度六分，二十三日，晨伏東方，日度餘如初。
一終，百一十五日，日餘三萬四千七百三十九，行星如之。
一合，五十七日，日餘三萬七千一百一十五，行星亦如之。
上元之歲，歲在甲子，天正甲子朔夜半冬至，日月五星，聚于虛度之初，一陰一陽一遲疾，并自此始。
世祖下之有司，使内外博議，時人少解曆數，竟無異同之辨。
唯太子旅贲中郎将戴法興議，以為： 三一精一數微，五緯會始，自非深推測，窮識晷變，豈能刊古革今，轉正圭宿。
案沖之所議，每有違舛，竊以愚見，随事辨問。
案沖之新推曆術，“今冬至所在，歲歲微差”。
臣法興議：夫二至發斂，南北之極，日有恆度，而宿無改位。
古曆冬至，皆在建星。
戰國橫骛，史官喪紀，爰及漢初，格候莫審，後雜觇知在南鬥二十二度，元和所用，即與古曆相符也。
逮至景初，而終無毫忒。
《書》雲：“日短星昴，以正仲冬。
”直以月維四仲，則中宿常在衛一陽一，羲、和所以正時，取其萬世不易也。
沖之以為唐代冬至日在今宿之左五十許度，遂虛加度分，空撤天路。
其置法所在，近違半次，則四十五年九月，率移一度。
在《詩》“七月流火”，此夏正建申之時也。
“定之方中”，又小雪之節也。
若冬至審差，則豳公火流，晷長一尺五寸，楚宮之作，晝漏五十三刻，此詭之甚也。
仲尼曰：“丘聞之，火伏而後蟄者畢。
今火猶西流，司曆過也。
”就如沖之所誤，則星無定次，封有差方。
名号之正，古今必殊，典诰之音，代不通軌，堯之開、閉，今成建、除。
今之壽星，乃周之鹑尾，即時東壁，已非玄武，轸星頓屬蒼龍，誣天痛經，乃至于此。
沖之又改章法三百九十一年有一百四十四閏。
臣法興議：夫日有緩急，故鬥有闊狹，古人制章，立為中格，年積十九，常有七閏，晷或虛盈，此不可革。
沖之削閏壞章，倍減餘數，則一百三十九年二月，于四分之科，頓少一日；七千四百二十九年，辄失一閏。
夫日少則先時，閏失則事悖。
竊聞時以作事，事以厚生，以此乃生人之大本，曆數之所先，愚恐非沖之淺慮妄可穿鑿。
沖之又命上元日度發自虛一，雲虛為北方列宿之中。
臣法興議：沖之既雲冬至歲差，又謂虛為北中，舍形責影，未足為迷。
何者？凡在天非日不明，居地以鬥而辨。
借令冬至在虛，則黃道彌遠，東北當為黃鐘之宮，室壁應屬玄枵之位，虛宿豈得複為北中乎？曲使分至屢遷，而星次不改，招搖易繩，而律呂仍往，則七政不以玑衡緻齊，建時亦非攝提所紀，不知五行何居，六屬安托？ 沖之又令上元年在甲子。
臣法興議：夫置元設紀，各有所尚，或據文于圖谶，或取效于當時。
沖之雲，“群氏糾紛，莫審其會”。
昔《黃帝》辛卯，日月不過；《颛顼》乙卯，四時不忒；《景初》壬辰，晦無差光；《元嘉》庚辰，朔無錯景，豈非承天者乎！沖之苟存甲子，可謂為合以求天也。
沖之又令日月五緯，交會遲疾，悉以上元為始。
臣法興議：夫交會之元，則食既可求，遲疾之際，非凡夫所測。
昔賈逵略見其差，劉洪觕著其術。
至于疏密之數，莫究其極。
且五緯所居，有時盈縮，即如歲星在轸，見超七辰，術家既追算以會今，則往之與來，斷可知矣。
《景初》所以紀首置差，《元嘉》兼又各設後元者，其并省寶于實用，不虛推以為煩也。
沖之既違天于改易，又設法以遂情，愚謂此治曆之大過也。
臣法興議：日有八行，各成一道，月有一道，離為九行，左交右疾，倍半相違，其一終之理，日數宜同。
沖之通周與會周相覺九千四十，其一陰一陽一七十九周有奇，遲疾不及一匝。
此則當縮反盈，應損更益。
沖之随法興所難辯折之曰： 臣少銳愚尚，專功數術，搜練古今，博采沈奧，唐篇夏典，莫不揆量，周正漢朔，鹹加該驗。
罄策籌之思，究疏密之辨。
至若立圓舊誤，張衡述而弗改；漢時斛銘，劉歆詭謬其數，此則算氏之劇疵也。
《乾象》之弦望定數，《景初》之交度周日，匪謂測候不一精一，遂乃乘除翻謬，斯又曆家之甚失也。
及鄭玄、阚澤、王蕃、劉徽，并綜數藝，而每多疏舛。
臣昔以暇日，撰正衆謬，理據炳然，易可詳密，此臣以俯信偏識，不虛推古人者也。
按何承天曆，二至先天，閏移一月，五星見伏，或違四旬，列差妄設，當益反損，皆前術之乖遠，臣曆所改定也。
既沿波以讨其源，删滞以暢其要，能使躔次上通，晷管下合，反以譏诋，不其惜乎！尋法興所議六條，并不造理難之關楗。
謹陳其目。
其一，日度歲差，前法所略，臣據經史辨正此數，而法興設難，征引《詩》《書》，三事皆謬。
其二，臣校晷景，改舊章法，法興立難，不能有诘，直雲“恐非淺慮，所可穿鑿”。
其三，次改方移，臣無此法，求術意誤，橫生嫌貶。
其四，曆上元年甲子，術體明整，則苟合可疑。
其五，臣其曆七曜，鹹始上元，無隙可乘，複雲“非凡夫所測”。
其六，遲疾一陰一陽一，法興所未解，誤謂兩率日數宜同。
凡此衆條，或援謬目譏，或空加抑絕，未聞折正之談，厭心之論也。
謹随诘洗釋，依源征對。
仰照天晖，敢罄管一穴一。
法興議曰：“夫二至發斂，南北之極，日有恆度，而宿無改位。
故古曆冬至，皆在建星”。
沖之曰：周漢之際，疇人喪業，曲技競設，圖緯實繁，或借号帝王以崇其大，或假名聖賢以神其說。
是以谶記多虛，桓譚知其矯妄；古曆舛雜，杜預疑其非直。
按《五紀論》黃帝曆有四法，颛顼、夏、周并有二術，詭異紛然，則孰識其正，此古曆可疑之據一也。
夏曆七曜西行，特違衆法，劉向以為後人所造，此可疑之據二也。
殷曆日法九百四十，而《乾鑿度》雲殷曆以八十一為日法。
若《易緯》非差，殷曆必妄，此可疑之據三也。
《颛顼》曆元，歲在乙卯，而《命曆序》雲：“此術設元，歲在甲寅。
”此可疑之據四也。
《春秋》書食有日朔者凡二十六，其所據曆，非周則魯。
以周曆考之，檢其朔日，失二十五，魯曆校之，又失十三。
二曆并乖，則必有一僞，此可疑之據五也。
古之六術，并同《四分》，《四分》之法，久則後天。
以食檢之，經三百年，辄差一日。
古曆課今，其甚疏者，朔後天過二日有餘。
以此推之，古術之作，皆在漢初周末，理不得遠。
且卻校《春秋》，朔并先天，此則非三代以前之明征矣，此可疑之據六也。
尋《律曆志》，前漢冬至日在鬥牛之際，度在建星，其勢相鄰，自非帝者有造，則儀漏或阙，豈能窮密盡微，纖毫不失。
建星之說，未足證矣。
法興議曰：“戰國橫骛，史官喪紀，爰及漢初，格候莫審，後雜觇知在南鬥二十二度，元和所用，即與古曆相符也。
逮至景初，終無毫忒。
”沖之曰：古術訛雜，其詳阙聞，乙卯之曆，秦代所用，必有效于當時，故其言可征也。
漢武改創，檢課詳備，正儀審漏，事在前史，測星辨度，理無乖遠。
今議者所是不實見，所非徒為虛妄，辨彼駭此，既非通談，運今背古，所誣誠多，偏據一說，未若兼今之為長也。
《景初》之法，實錯五緯，今則在沖口，至曩已移日。
蓋略治朔望，無事檢候，是以晷漏昏明，并即《元和》，二分異景，尚不知革，日度微差，宜其謬矣。
法興議曰：“《書》雲‘日短星昴，以正仲冬’。
直以月推四仲，則中宿常在衛一陽一，羲、和所以正時，取其萬代不易也。
沖之以為唐代冬至，日在今宿之左五十許度，遂虛加度分，空撤天路。
”沖之曰：《書》以上四星昏中審分至者，據人君南面而言也。
且南北之正，其詳易準，流見之勢，中天為極。
先儒注述，其義佥同，而法興以為《書》說四星，皆在衛一陽一之位，自在巳地，進失向方，退非始見，迂回經文，以就所執，違訓詭情，此則甚矣。
舍午稱巳，午上非無星也。
必據中宿，餘宿豈複不足以正時。
若謂舉中語兼七列者，觜參尚隐，則不得言，昴星雖見，當雲伏矣，奎婁已見，複不得言伏見囗囗不得以為辭，則名将何附。
若中宿之通非允，當實謹檢經旨，直雲星昴，不自衛一陽一，衛一陽一無自顯之義，此談何因而立。
苟理無所依，則可愚辭成說，曾泉、桑野，皆為明證，分至之辨，竟在何日，循複再三，竊深歎息。
法興議曰：“其置法所在，近違半次，則四十五年九月率移一度。
”沖之曰：《元和》日度，
水率：四百五十七萬六千二百四。
推五星術：置度實各以率去之，餘以減率，其餘如紀法而一，為入歲日，不盡為日餘。
命以天正朔，算外，星合日。
求星合度：以入歲日及餘從天正朔日積度及餘，滿紀法從度，滿三百六十餘度分則去之，命以虛一，算外，星合所在度也。
求星見日術：以伏日及餘，加星合日及餘，餘滿紀法從日，命如前，見日也。
求星見度術：以伏度及餘，加星合度及餘，餘滿紀法從度，入虛去度分，命如前，星見度也。
行五星法：以小分法除度餘，所得為行分，不盡為小分，及日加所行分滿法從度，留者因前，逆則減之，伏不盡度。
從行入虛，去行分六，小分百四十七；逆行出虛，則加之。
木：初與日合，伏，十六日，餘萬七千八百三十二，行二度，度餘三萬七千五百四，晨見東方。
從，日行四分，百一十二日，（行十九度十一分。
）留二十八日。
逆，日行三分，八十六日，（退十一度五分。
）又留二十八日。
從，日行四分，百一十二日，夕伏西方。
日度餘如初。
一終，三百九十八日，日餘三萬五千六百六十四，行三十三度，度餘二萬五千二百一十五。
火：初與日合，伏，七十二日，日餘六百八，行五十五度，度餘二萬八千八百六十五，晨見東方。
從，疾，日行十七分，九十二日，（行六十八度。
）小遲，日行十四分，九十二日，（行五十六度。
）大遲，日行九分，九十二日，（行三十六度。
）留十日。
逆，日行六分，六十四日，（退十六度十六分。
）又留十日。
從，遲，日行九分，九十二日。
小疾，日行十四分，九十二日。
大疾，日行十七分，九十二日，夕伏西方，日度餘如初。
一終，七百八十日，日餘千二百一十六，行四百一十四度，度餘三萬二百五十八。
除一周，定行四十九度，度餘萬九千八百九。
土：初與日合，伏，十七日，日餘千三百七十八，行一度，度餘萬九千三百三十三，晨見東方。
行順，日行二分，八十四日，（行七度七分。
）留三十三日。
行逆，日行一分，百一十日，（退四度十八分。
）又留三十三日。
從，日行二分，八十四日，夕伏西方，日度餘如初。
一終，三百七十八日，日餘二千七百五十六，行十二度，度餘三萬一千七百九十八。
金：初與日合，伏，三十九日，餘三萬八千一百二十六，行四十九度，度餘三萬八千一百二十六，夕見西方。
從，疾，日行一度五分，九十二日，（行百十二度。
）小遲，日行一度四分，九十二日，（行百八度。
）大遲，日行十七分，四十五日，（行三十三度六分。
）留九日。
遲，日行十六分，（退六度六分。
）夕伏西方。
伏五日，退五度，而與日合。
又五日退五度，而晨見東方。
逆，日行十六分，九日。
留九日。
從，遲，日行十七分，四十五日。
小疾，日行一度四分，九十二日。
大疾，日行一度五分，九十二日，晨伏東方，日度餘如初。
一終，五百八十三日，日餘三萬六千七百六十一，行星如之。
除一周，定行二百十八度，度餘二萬六千三百一十二。
一合，二百九十一日，日餘三萬八千一百二十六，行星亦如之。
水：初與日合，伏，十四日，日餘三萬七千一百十五，行三十度，度餘三萬七千一百一十五，夕見西方。
從，疾，日行一度六分，二十三日，（行二十九度。
）遲，日行二十分，八日，（行六度二十二分。
）留二日。
遲，日行十一分，二日，（退二十二分。
）夕伏西方。
伏八日，退八度，而與日合。
又八日，退八度，晨見東方。
逆，日行十一分，二日。
留二日。
從，遲，日行二十分，八日。
疾，日行一度六分，二十三日，晨伏東方，日度餘如初。
一終，百一十五日，日餘三萬四千七百三十九，行星如之。
一合，五十七日，日餘三萬七千一百一十五，行星亦如之。
上元之歲，歲在甲子，天正甲子朔夜半冬至，日月五星，聚于虛度之初，一陰一陽一遲疾，并自此始。
世祖下之有司，使内外博議，時人少解曆數，竟無異同之辨。
唯太子旅贲中郎将戴法興議，以為： 三一精一數微，五緯會始，自非深推測，窮識晷變，豈能刊古革今，轉正圭宿。
案沖之所議，每有違舛，竊以愚見，随事辨問。
案沖之新推曆術，“今冬至所在，歲歲微差”。
臣法興議：夫二至發斂，南北之極，日有恆度，而宿無改位。
古曆冬至，皆在建星。
戰國橫骛，史官喪紀，爰及漢初，格候莫審，後雜觇知在南鬥二十二度，元和所用，即與古曆相符也。
逮至景初，而終無毫忒。
《書》雲：“日短星昴，以正仲冬。
”直以月維四仲，則中宿常在衛一陽一，羲、和所以正時，取其萬世不易也。
沖之以為唐代冬至日在今宿之左五十許度，遂虛加度分，空撤天路。
其置法所在，近違半次，則四十五年九月，率移一度。
在《詩》“七月流火”，此夏正建申之時也。
“定之方中”，又小雪之節也。
若冬至審差，則豳公火流，晷長一尺五寸，楚宮之作，晝漏五十三刻，此詭之甚也。
仲尼曰：“丘聞之，火伏而後蟄者畢。
今火猶西流，司曆過也。
”就如沖之所誤，則星無定次，封有差方。
名号之正，古今必殊，典诰之音，代不通軌，堯之開、閉，今成建、除。
今之壽星，乃周之鹑尾，即時東壁，已非玄武，轸星頓屬蒼龍，誣天痛經，乃至于此。
沖之又改章法三百九十一年有一百四十四閏。
臣法興議：夫日有緩急，故鬥有闊狹，古人制章，立為中格，年積十九，常有七閏，晷或虛盈，此不可革。
沖之削閏壞章，倍減餘數，則一百三十九年二月，于四分之科，頓少一日；七千四百二十九年，辄失一閏。
夫日少則先時，閏失則事悖。
竊聞時以作事，事以厚生，以此乃生人之大本，曆數之所先，愚恐非沖之淺慮妄可穿鑿。
沖之又命上元日度發自虛一，雲虛為北方列宿之中。
臣法興議：沖之既雲冬至歲差，又謂虛為北中，舍形責影，未足為迷。
何者？凡在天非日不明，居地以鬥而辨。
借令冬至在虛，則黃道彌遠，東北當為黃鐘之宮，室壁應屬玄枵之位，虛宿豈得複為北中乎？曲使分至屢遷，而星次不改，招搖易繩，而律呂仍往，則七政不以玑衡緻齊，建時亦非攝提所紀，不知五行何居，六屬安托？ 沖之又令上元年在甲子。
臣法興議：夫置元設紀，各有所尚，或據文于圖谶，或取效于當時。
沖之雲，“群氏糾紛，莫審其會”。
昔《黃帝》辛卯，日月不過；《颛顼》乙卯，四時不忒；《景初》壬辰，晦無差光；《元嘉》庚辰，朔無錯景，豈非承天者乎！沖之苟存甲子，可謂為合以求天也。
沖之又令日月五緯，交會遲疾，悉以上元為始。
臣法興議：夫交會之元，則食既可求，遲疾之際，非凡夫所測。
昔賈逵略見其差，劉洪觕著其術。
至于疏密之數，莫究其極。
且五緯所居，有時盈縮，即如歲星在轸，見超七辰，術家既追算以會今，則往之與來，斷可知矣。
《景初》所以紀首置差，《元嘉》兼又各設後元者，其并省寶于實用，不虛推以為煩也。
沖之既違天于改易，又設法以遂情，愚謂此治曆之大過也。
臣法興議：日有八行，各成一道，月有一道，離為九行，左交右疾，倍半相違，其一終之理，日數宜同。
沖之通周與會周相覺九千四十，其一陰一陽一七十九周有奇，遲疾不及一匝。
此則當縮反盈，應損更益。
沖之随法興所難辯折之曰： 臣少銳愚尚，專功數術，搜練古今，博采沈奧，唐篇夏典，莫不揆量，周正漢朔，鹹加該驗。
罄策籌之思，究疏密之辨。
至若立圓舊誤，張衡述而弗改；漢時斛銘，劉歆詭謬其數，此則算氏之劇疵也。
《乾象》之弦望定數，《景初》之交度周日，匪謂測候不一精一，遂乃乘除翻謬，斯又曆家之甚失也。
及鄭玄、阚澤、王蕃、劉徽，并綜數藝，而每多疏舛。
臣昔以暇日，撰正衆謬，理據炳然，易可詳密，此臣以俯信偏識，不虛推古人者也。
按何承天曆，二至先天，閏移一月，五星見伏，或違四旬，列差妄設，當益反損，皆前術之乖遠，臣曆所改定也。
既沿波以讨其源，删滞以暢其要，能使躔次上通，晷管下合，反以譏诋，不其惜乎！尋法興所議六條，并不造理難之關楗。
謹陳其目。
其一，日度歲差，前法所略，臣據經史辨正此數，而法興設難，征引《詩》《書》，三事皆謬。
其二，臣校晷景，改舊章法，法興立難，不能有诘，直雲“恐非淺慮，所可穿鑿”。
其三，次改方移，臣無此法，求術意誤，橫生嫌貶。
其四，曆上元年甲子，術體明整，則苟合可疑。
其五，臣其曆七曜，鹹始上元，無隙可乘，複雲“非凡夫所測”。
其六，遲疾一陰一陽一，法興所未解，誤謂兩率日數宜同。
凡此衆條，或援謬目譏，或空加抑絕，未聞折正之談，厭心之論也。
謹随诘洗釋，依源征對。
仰照天晖，敢罄管一穴一。
法興議曰：“夫二至發斂，南北之極，日有恆度，而宿無改位。
故古曆冬至，皆在建星”。
沖之曰：周漢之際，疇人喪業，曲技競設，圖緯實繁，或借号帝王以崇其大，或假名聖賢以神其說。
是以谶記多虛，桓譚知其矯妄；古曆舛雜，杜預疑其非直。
按《五紀論》黃帝曆有四法，颛顼、夏、周并有二術，詭異紛然，則孰識其正，此古曆可疑之據一也。
夏曆七曜西行，特違衆法，劉向以為後人所造，此可疑之據二也。
殷曆日法九百四十，而《乾鑿度》雲殷曆以八十一為日法。
若《易緯》非差，殷曆必妄，此可疑之據三也。
《颛顼》曆元，歲在乙卯，而《命曆序》雲：“此術設元，歲在甲寅。
”此可疑之據四也。
《春秋》書食有日朔者凡二十六，其所據曆，非周則魯。
以周曆考之，檢其朔日，失二十五，魯曆校之，又失十三。
二曆并乖，則必有一僞，此可疑之據五也。
古之六術，并同《四分》，《四分》之法，久則後天。
以食檢之，經三百年，辄差一日。
古曆課今，其甚疏者，朔後天過二日有餘。
以此推之，古術之作，皆在漢初周末，理不得遠。
且卻校《春秋》，朔并先天，此則非三代以前之明征矣，此可疑之據六也。
尋《律曆志》，前漢冬至日在鬥牛之際，度在建星，其勢相鄰，自非帝者有造，則儀漏或阙，豈能窮密盡微，纖毫不失。
建星之說，未足證矣。
法興議曰：“戰國橫骛，史官喪紀，爰及漢初，格候莫審，後雜觇知在南鬥二十二度，元和所用，即與古曆相符也。
逮至景初，終無毫忒。
”沖之曰：古術訛雜，其詳阙聞，乙卯之曆，秦代所用，必有效于當時，故其言可征也。
漢武改創，檢課詳備，正儀審漏，事在前史，測星辨度，理無乖遠。
今議者所是不實見，所非徒為虛妄，辨彼駭此，既非通談，運今背古，所誣誠多，偏據一說，未若兼今之為長也。
《景初》之法，實錯五緯，今則在沖口，至曩已移日。
蓋略治朔望，無事檢候，是以晷漏昏明，并即《元和》，二分異景，尚不知革，日度微差，宜其謬矣。
法興議曰：“《書》雲‘日短星昴，以正仲冬’。
直以月推四仲，則中宿常在衛一陽一，羲、和所以正時，取其萬代不易也。
沖之以為唐代冬至，日在今宿之左五十許度，遂虛加度分，空撤天路。
”沖之曰：《書》以上四星昏中審分至者，據人君南面而言也。
且南北之正，其詳易準，流見之勢，中天為極。
先儒注述，其義佥同，而法興以為《書》說四星，皆在衛一陽一之位，自在巳地，進失向方，退非始見，迂回經文，以就所執，違訓詭情，此則甚矣。
舍午稱巳，午上非無星也。
必據中宿，餘宿豈複不足以正時。
若謂舉中語兼七列者，觜參尚隐，則不得言，昴星雖見，當雲伏矣，奎婁已見，複不得言伏見囗囗不得以為辭，則名将何附。
若中宿之通非允，當實謹檢經旨，直雲星昴，不自衛一陽一，衛一陽一無自顯之義，此談何因而立。
苟理無所依，則可愚辭成說，曾泉、桑野，皆為明證，分至之辨，竟在何日，循複再三，竊深歎息。
法興議曰：“其置法所在，近違半次，則四十五年九月率移一度。
”沖之曰：《元和》日度，
