康有為《新學僞經考》是否抄襲之作？
關燈
小
中
大
為此事緻函康有為加以指責：“……彈指之間，遂成數萬寶塔，何其盛哉！……每大庭廣衆中，一聞鄙名，足下進退未能自安……”（《緻某人書》）這簡直是指着鼻子，直言不諱地指責康有為抄襲他的著作。
但是，也有人反對這種說法。
近代著名學者、與康有為同宗今文的錢玄同，在他的《重論經今古學問題》一文中就認為，“就《新學僞經考》這書而論，斷不能與廖平的《今古學考》等書相提并論”。
這就否定了康有為抄廖平之書的說法。
上述二說針 鋒相對，雙方各執己見，互不相讓，長期以來争論不休。
廖平《今古學考》一書，作于1887年，而康、廖會晤是在1889年、《新學僞經考》完成于1891年。
如果說康有為寫作此書，曾受過廖平觀點的啟發，這恐怕不會錯。
然而，康有為談到有關這個問題時，卻矢口不提廖平和他的《今古學考》一書，他在《新學僞經考。
序》中說：“閱二千年歲月日時之綿暖……鹹奉僞經為聖法，……亦無一人敢違者，亦無一人敢疑者。
”似乎他根本不知道廖平和他的《今古學考》，這是不夠磊落的。
對于這樁公案，梁啟超有兩段話頗可玩味，他說：“康先生（有為）之治公羊，治今文也，其淵源出自井研（廖季平），不可誣也。
”（《論中國學術思想變遷之大勢》）又說：“有為早年，酷好《周禮》，……後見廖平所著書，乃盡棄其舊說。
”（《清代學術概論》）。
康有為《新學僞經考》究竟是否抄襲之作？這個問題至今未獲得較佳的答案。
上述諸說，孰是孰非，有待于對此有興趣的同志繼續探索。
弄清楚這個問題，對于中國近代思想史、學術史的研究，對于康有為本人思想的研究，都将是不無裨益的。
（蘇勇）
但是，也有人反對這種說法。
近代著名學者、與康有為同宗今文的錢玄同，在他的《重論經今古學問題》一文中就認為，“就《新學僞經考》這書而論，斷不能與廖平的《今古學考》等書相提并論”。
這就否定了康有為抄廖平之書的說法。
上述二說針 鋒相對，雙方各執己見，互不相讓，長期以來争論不休。
廖平《今古學考》一書，作于1887年，而康、廖會晤是在1889年、《新學僞經考》完成于1891年。
如果說康有為寫作此書，曾受過廖平觀點的啟發，這恐怕不會錯。
然而，康有為談到有關這個問題時，卻矢口不提廖平和他的《今古學考》一書，他在《新學僞經考。
序》中說：“閱二千年歲月日時之綿暖……鹹奉僞經為聖法，……亦無一人敢違者，亦無一人敢疑者。
”似乎他根本不知道廖平和他的《今古學考》，這是不夠磊落的。
對于這樁公案，梁啟超有兩段話頗可玩味，他說：“康先生（有為）之治公羊，治今文也，其淵源出自井研（廖季平），不可誣也。
”（《論中國學術思想變遷之大勢》）又說：“有為早年，酷好《周禮》，……後見廖平所著書，乃盡棄其舊說。
”（《清代學術概論》）。
康有為《新學僞經考》究竟是否抄襲之作？這個問題至今未獲得較佳的答案。
上述諸說，孰是孰非，有待于對此有興趣的同志繼續探索。
弄清楚這個問題，對于中國近代思想史、學術史的研究，對于康有為本人思想的研究，都将是不無裨益的。
（蘇勇）
