羅布泊究竟是不是遊移湖？
關燈
小
中
大
遊一移湖。
直至近代始有“漂泊湖”等名稱出現，不少地理書不僅冠以“遊一移湖”名稱，還說是世界上“典型的遊一移湖”，他雖贊同盧雲亭關于羅布泊不是遊一移湖的說法，但不同意盧文把羅布泊水面漲縮變化的主要原因歸之于構造因素、古水文因素，而把社會因素說成是次要的。
他認為塔裡木河、孔雀河下遊的改道，是反動統治者制造的慘劇，而不是純自然因素。
除地質時代的地質變動外，進入階級社會，一些河道的改道總是以人的因素為主的，特别是幹旱少雨的塔裡木河、孔雀河下遊的改道，如果不與社會聯結起來尋找原因，是難以找到正确的答案的。
我國地理科學界近幾十年來對羅布泊襲用“遊一移湖”之名，就是隻注重自然現象的描述，而忽視與當地人民活動聯結起來，因而始終未能揭破謎底。
史實已證明曆史上的羅布泊不是遊一移湖，而羅布泊水量主要來源塔裡木河、孔雀河水道的變遷，主要是統治階級的破壞造成的，決不是純自然因素。
羅布泊位置本身不會變動，完全取決于塔裡木河、孔雀河下遊河道的流向，因此，古代和解放幾十年來的事實也充分證明曆史上和現在的羅布泊都不是一個神秘的遊一移湖。
（《誰說羅布泊是遊一移湖？》，載《新疆大學學報》，1982年第1期）王育民贊同此說，認為據中科院實地調查分析，羅布泊窪地是受西北和北東向等數組斷襲構造的控制，湖泊兩岸線較穩定，而湖泊東岸則遺留有一圈圈古湖岸痕迹。
可以斷定在這片窪地裡，曆史上曾散布着許多湖泊和沼澤，當徑流豐富時，它們可以造成較大的湖，幹旱時又重新分散或消失。
文章認為羅布泊在漫長的曆史演變中，始終隻在湖盆内進行着漲縮的變化，湖水從未越出湖盆範圍以外，從而證實了羅布泊是遊一移湖說法的謬誤（《中國曆史地理概論》上冊，人民教育出版社）。
從目前已出版的書籍和發表的文章看，以上兩種說法似乎各占其半，勢均力敵，但從說理上看，“遊一移湖說”顯得力據不足，而“非遊一移湖說”則論證詳盡，并說明羅布泊水量變化的原因，或許在不久将能真正揭開這個謎底。
（王天良）
直至近代始有“漂泊湖”等名稱出現，不少地理書不僅冠以“遊一移湖”名稱，還說是世界上“典型的遊一移湖”，他雖贊同盧雲亭關于羅布泊不是遊一移湖的說法，但不同意盧文把羅布泊水面漲縮變化的主要原因歸之于構造因素、古水文因素，而把社會因素說成是次要的。
他認為塔裡木河、孔雀河下遊的改道，是反動統治者制造的慘劇，而不是純自然因素。
除地質時代的地質變動外，進入階級社會，一些河道的改道總是以人的因素為主的，特别是幹旱少雨的塔裡木河、孔雀河下遊的改道，如果不與社會聯結起來尋找原因，是難以找到正确的答案的。
我國地理科學界近幾十年來對羅布泊襲用“遊一移湖”之名，就是隻注重自然現象的描述，而忽視與當地人民活動聯結起來，因而始終未能揭破謎底。
史實已證明曆史上的羅布泊不是遊一移湖，而羅布泊水量主要來源塔裡木河、孔雀河水道的變遷，主要是統治階級的破壞造成的，決不是純自然因素。
羅布泊位置本身不會變動，完全取決于塔裡木河、孔雀河下遊河道的流向，因此，古代和解放幾十年來的事實也充分證明曆史上和現在的羅布泊都不是一個神秘的遊一移湖。
（《誰說羅布泊是遊一移湖？》，載《新疆大學學報》，1982年第1期）王育民贊同此說，認為據中科院實地調查分析，羅布泊窪地是受西北和北東向等數組斷襲構造的控制，湖泊兩岸線較穩定，而湖泊東岸則遺留有一圈圈古湖岸痕迹。
可以斷定在這片窪地裡，曆史上曾散布着許多湖泊和沼澤，當徑流豐富時，它們可以造成較大的湖，幹旱時又重新分散或消失。
文章認為羅布泊在漫長的曆史演變中，始終隻在湖盆内進行着漲縮的變化，湖水從未越出湖盆範圍以外，從而證實了羅布泊是遊一移湖說法的謬誤（《中國曆史地理概論》上冊，人民教育出版社）。
從目前已出版的書籍和發表的文章看，以上兩種說法似乎各占其半，勢均力敵，但從說理上看，“遊一移湖說”顯得力據不足，而“非遊一移湖說”則論證詳盡，并說明羅布泊水量變化的原因，或許在不久将能真正揭開這個謎底。
（王天良）
