駱賓王的下落如何？
關燈
小
中
大
以上三種說法中，因第二種說法類似谶語，也别無旁證資料，所以不大有人相信。
引起争論的是第一第三兩種說法，前者主死，後者主生，生死存亡，勢不兩立，曆來争論不休。
主駱賓王兵敗被殺的論者認為，從正史看，除了《新唐書》本傳說駱賓王兵敗後“不知所之”外，其餘均說駱賓王兵敗被殺。
最有力的證據是宋之間《祭杜審言學士文》中的那句話。
駱賓王與宋之問的父親是同僚，再者駱賓王詩集中還有三首贈宋之問的詩：《在江南贈宋五之問》、《在兖州餞宋五之問》、《送宋五之問》，關系密切如此，所以宋之問文中說駱賓王“不能保族而全軀”是完全可信的。
同時，持這一觀點的論者還指斥孟棨《本事詩》所載宋之問在杭州靈隐寺遇駱賓王月夜聯句事為虛妄，荒誕不經，是大有詩意的虛構之說。
因為如上所言，既然宋之問與駱賓王如此熟識，則兩人相逢時，豈有對面不相識之理？但是，主駱賓王兵敗後仍存活世間的論者認為，盂棨《本事詩》所載，固有阙漏，然而其中關于用假首級報送京師的說法，也未嘗不能成立，王那相為了邀功請賞，幹出以假亂真的勾當，也屬情理中事。
因此，宋之問《祭杜審言學士文》中的“不能保族而全軀”那句話，安知不是他在看了假駱賓王的首級之後才寫下的呢？退一步說，宋之問即使在當時看出了首級是假的，恐怕他也未必肯說真話。
以理揆之，其時駱賓王家族遭害，或則有之；自身伏誅，或則非确。
這樣，用宋之問《祭杜審言學士文》中的一句話作為駱賓王兵敗被殺的力證，同樣也是站不住腳的。
再說，郗雲卿是奉诏搜輯駱賓王遺文的官員，他應當對駱賓王的下落作過一番詳細周密的調查，那麼，為什麼在《駱賓王文集序》中，他要一口否定駱賓王被殺的說法，卻說駱賓王“因緻逃遁”呢？那是載入史冊的大事啊。
可見郗雲卿對王那相報送到京師的兩顆頭顱是否真的屬于徐敬業與駱賓王的，是持懷疑态度的。
還有的論者認為，駱賓王的《夕次舊吳》、《過故宋》、《詠懷》三首詩，全是黍離之感，故國之思，如“西北雲逾滞，東南氣轉微”、“惟當過周客，獨愧吳台空”等，恐非一般的抒發懷古之幽情，無病呻一吟之作，當是兵敗後，駱賓王故地重遊時發出的感喟。
看來，在有新的、确鑿的材料發現之前，這樁公案還得一直争論下去。
（丁如明）
引起争論的是第一第三兩種說法，前者主死，後者主生，生死存亡，勢不兩立，曆來争論不休。
主駱賓王兵敗被殺的論者認為，從正史看，除了《新唐書》本傳說駱賓王兵敗後“不知所之”外，其餘均說駱賓王兵敗被殺。
最有力的證據是宋之間《祭杜審言學士文》中的那句話。
駱賓王與宋之問的父親是同僚，再者駱賓王詩集中還有三首贈宋之問的詩：《在江南贈宋五之問》、《在兖州餞宋五之問》、《送宋五之問》，關系密切如此，所以宋之問文中說駱賓王“不能保族而全軀”是完全可信的。
同時，持這一觀點的論者還指斥孟棨《本事詩》所載宋之問在杭州靈隐寺遇駱賓王月夜聯句事為虛妄，荒誕不經，是大有詩意的虛構之說。
因為如上所言，既然宋之問與駱賓王如此熟識，則兩人相逢時，豈有對面不相識之理？但是，主駱賓王兵敗後仍存活世間的論者認為，盂棨《本事詩》所載，固有阙漏，然而其中關于用假首級報送京師的說法，也未嘗不能成立，王那相為了邀功請賞，幹出以假亂真的勾當，也屬情理中事。
因此，宋之問《祭杜審言學士文》中的“不能保族而全軀”那句話，安知不是他在看了假駱賓王的首級之後才寫下的呢？退一步說，宋之問即使在當時看出了首級是假的，恐怕他也未必肯說真話。
以理揆之，其時駱賓王家族遭害，或則有之；自身伏誅，或則非确。
這樣，用宋之問《祭杜審言學士文》中的一句話作為駱賓王兵敗被殺的力證，同樣也是站不住腳的。
再說，郗雲卿是奉诏搜輯駱賓王遺文的官員，他應當對駱賓王的下落作過一番詳細周密的調查，那麼，為什麼在《駱賓王文集序》中，他要一口否定駱賓王被殺的說法，卻說駱賓王“因緻逃遁”呢？那是載入史冊的大事啊。
可見郗雲卿對王那相報送到京師的兩顆頭顱是否真的屬于徐敬業與駱賓王的，是持懷疑态度的。
還有的論者認為，駱賓王的《夕次舊吳》、《過故宋》、《詠懷》三首詩，全是黍離之感，故國之思，如“西北雲逾滞，東南氣轉微”、“惟當過周客，獨愧吳台空”等，恐非一般的抒發懷古之幽情，無病呻一吟之作，當是兵敗後，駱賓王故地重遊時發出的感喟。
看來，在有新的、确鑿的材料發現之前，這樁公案還得一直争論下去。
（丁如明）
