《滿江紅》是嶽飛寫的嗎？
關燈
小
中
大
人們都知道，胺炙人口，流傳千古的《滿江紅》詞作者，是宋代民族英雄嶽飛。
但是，近代已故學者餘嘉錫在《四庫提要辨證》中的《嶽武穆遺文》條下，卻對《滿江紅》的作者是否宋代的嶽飛，提出了質疑，他認為，這首詞最早見于明代嘉靖十五年（1536年）徐階編的《嶽武穆遺文》。
在嶽飛去世（1141年）後，此詞從不見于宋、元人的記載或題詠跋尾，突然出現于400年後的明代中葉，這不能不令人生疑。
同時，徐階是根據1502年浙江提學副使趙寬所書嶽墳碑收錄的，而趙寬對這首彌足珍貴的宋詞之源流一出處，卻一無所言，這樣，《滿江紅》也就來曆不明了。
再說，嶽飛的兒子嶽霖和孫子嶽珂，不遺餘力地搜求嶽飛遺稿，但在他倆所編的《嶽王家集》中，卻沒有收錄這首《滿江紅》，31年後重刊此書時，仍未收入該詞，豈不怪哉？據此，餘嘉錫認為《滿江紅》可能不是嶽飛所作，而是明代人的僞托。
餘嘉錫的考辨，引起了海内外學者的注意。
著名詞學家夏承焘于1961年撰文表示贊同餘嘉錫的看法，并就詞中“駕長車踏破賀蘭山缺”一句進行尋繹研究，補充餘的論斷。
夏認為，賀蘭山在今甘肅河套之西，南宋時屬西夏，并非金國地盤。
嶽飛要率兵直搗的黃龍府，是在今吉林境内，“這首詞若真出嶽飛之手，不應方向乖背如此！”夏承焘進而考證：在明代，北方鞑靼族倒常取道賀蘭山入侵甘、涼一帶，明代弘治十一年（1498年），明将王越曾在賀蘭山抗擊鞑靼，打了第一個大勝仗，因此，“踏破賀蘭山缺”，“在明代中葉實在是一句抗戰口号，在南宋是決不會有此的。
”這首詞出現于明代中葉，“正是作這首詞的明代人說當時的地理形勢和時代意識。
” 1980年9月10日，台灣省《中國時報》發表孫述宇的文章，着重從詞的内容和風格上提出質疑。
孫認為《滿江紅》是一首激昂慷慨、英風飒飒的英雄詩，而嶽飛的另一首詞《小重山》卻是那樣的低徊宛轉、失望惆怅，兩者的格調和風格大相徑庭，不像出于同一人筆端，因而也懷疑《滿江紅》為僞作。
針對上述論斷，一些學者撰文提出不同看法，認為不能輕易懷疑《滿江紅》的真僞。
理由是：一，賀蘭山同“長安”、“天山”一類地名一樣，可用作比喻一性一的泛稱，嶽飛是把賀蘭山當作黃龍府。
1980年12
但是，近代已故學者餘嘉錫在《四庫提要辨證》中的《嶽武穆遺文》條下，卻對《滿江紅》的作者是否宋代的嶽飛，提出了質疑，他認為，這首詞最早見于明代嘉靖十五年（1536年）徐階編的《嶽武穆遺文》。
在嶽飛去世（1141年）後，此詞從不見于宋、元人的記載或題詠跋尾，突然出現于400年後的明代中葉，這不能不令人生疑。
同時，徐階是根據1502年浙江提學副使趙寬所書嶽墳碑收錄的，而趙寬對這首彌足珍貴的宋詞之源流一出處，卻一無所言，這樣，《滿江紅》也就來曆不明了。
再說，嶽飛的兒子嶽霖和孫子嶽珂，不遺餘力地搜求嶽飛遺稿，但在他倆所編的《嶽王家集》中，卻沒有收錄這首《滿江紅》，31年後重刊此書時，仍未收入該詞，豈不怪哉？據此，餘嘉錫認為《滿江紅》可能不是嶽飛所作，而是明代人的僞托。
餘嘉錫的考辨，引起了海内外學者的注意。
著名詞學家夏承焘于1961年撰文表示贊同餘嘉錫的看法，并就詞中“駕長車踏破賀蘭山缺”一句進行尋繹研究，補充餘的論斷。
夏認為，賀蘭山在今甘肅河套之西，南宋時屬西夏，并非金國地盤。
嶽飛要率兵直搗的黃龍府，是在今吉林境内，“這首詞若真出嶽飛之手，不應方向乖背如此！”夏承焘進而考證：在明代，北方鞑靼族倒常取道賀蘭山入侵甘、涼一帶，明代弘治十一年（1498年），明将王越曾在賀蘭山抗擊鞑靼，打了第一個大勝仗，因此，“踏破賀蘭山缺”，“在明代中葉實在是一句抗戰口号，在南宋是決不會有此的。
”這首詞出現于明代中葉，“正是作這首詞的明代人說當時的地理形勢和時代意識。
” 1980年9月10日，台灣省《中國時報》發表孫述宇的文章，着重從詞的内容和風格上提出質疑。
孫認為《滿江紅》是一首激昂慷慨、英風飒飒的英雄詩，而嶽飛的另一首詞《小重山》卻是那樣的低徊宛轉、失望惆怅，兩者的格調和風格大相徑庭，不像出于同一人筆端，因而也懷疑《滿江紅》為僞作。
針對上述論斷，一些學者撰文提出不同看法，認為不能輕易懷疑《滿江紅》的真僞。
理由是：一，賀蘭山同“長安”、“天山”一類地名一樣，可用作比喻一性一的泛稱，嶽飛是把賀蘭山當作黃龍府。
1980年12
