方以智死于何因？
關燈
小
中
大
而是泰和。
餘英時先生的主要論據是：方中履《祭蕭孟昉文》雲：“先公慷慨盡節，不少曲撓”，蓋已不啻明言以智之死于自盡。
而方中履的“惶恐灘頭，先公完名全節以終”，殆非指病卒言；況且其所雲“履兄弟亦惟止水相踵，自勉于是”，頗近于暗示其父之死系由自沉。
餘英時先生著作傳到國内之後，冒懷辛先生又作《方以智死難事迹續考》，對方以智死于“自盡”的觀點提出異議。
該文首以“方以智思想論證方之死并非自一殺”：在晚年，方以智之人生觀固已超脫于生死上，既不貪生，亦不殉生，既不畏死，亦不求死，一息尚存，則随分自盡。
而其“超脫生死之人生觀非無意于用世，随分自盡之思想亦非消極于世間”。
據此，“若以其遇難之際，必自一殺以殉……揆諸其晚年思想實際，則似尚未能泮合允洽也”；次以“史料記載見方以智之死非自一殺”：彭躬奄《與謝約齋書》雲：“木公（方以智）病背發，卒于萬安“，此書之尤為重要音是透露方以智之死為”病背發“；彭士望《樹廬文鈔。
首山濯樓記》雲：”怡然行素，不為恇，而卒以疽發于背，血肉崩潰，言笑從容，觸暑載馳，終焉緻命。
“ 至于方以智罹難之由，就史料的零星記載看，或曰“中奇禍”，或曰“粵難”，或曰“以事被累”，更是晦隐不明。
故考證者的看法亦極分歧。
冒懷辛引魏世效文《書木公冊子》的“甲乙之際，東南變起，公（方以智）習靜青原，而究未免謠诼，嗚呼，其亦盛名之難居也夫”這一材料，暗示方以智之“粵難”與“東南之變”有聯系。
香港學者喆勇則引王夫之《搔首問》的有關記載，責方密之在粵時，人皆以通脫短之，謂此言“其國難當前，身居揆席，聽歌豪賭，笑谑一浪一遊，猶為貴公子故态，故疑其粵難之禍，根在于此”。
而香港的另一位學者饒宗頤則引曾青藜為《石濂上人詩序》的“吾聞靈澈以詩遊京師，缁流造蜚語，激動中貴人，由是得罪。
無可大師亦以文字幾罹不測”這一記載，斷方以智“禍難之起，當如曾青藜說由于文字賈禍，較為情實“。
（蔣國保）
餘英時先生的主要論據是：方中履《祭蕭孟昉文》雲：“先公慷慨盡節，不少曲撓”，蓋已不啻明言以智之死于自盡。
而方中履的“惶恐灘頭，先公完名全節以終”，殆非指病卒言；況且其所雲“履兄弟亦惟止水相踵，自勉于是”，頗近于暗示其父之死系由自沉。
餘英時先生著作傳到國内之後，冒懷辛先生又作《方以智死難事迹續考》，對方以智死于“自盡”的觀點提出異議。
該文首以“方以智思想論證方之死并非自一殺”：在晚年，方以智之人生觀固已超脫于生死上，既不貪生，亦不殉生，既不畏死，亦不求死，一息尚存，則随分自盡。
而其“超脫生死之人生觀非無意于用世，随分自盡之思想亦非消極于世間”。
據此，“若以其遇難之際，必自一殺以殉……揆諸其晚年思想實際，則似尚未能泮合允洽也”；次以“史料記載見方以智之死非自一殺”：彭躬奄《與謝約齋書》雲：“木公（方以智）病背發，卒于萬安“，此書之尤為重要音是透露方以智之死為”病背發“；彭士望《樹廬文鈔。
首山濯樓記》雲：”怡然行素，不為恇，而卒以疽發于背，血肉崩潰，言笑從容，觸暑載馳，終焉緻命。
“ 至于方以智罹難之由，就史料的零星記載看，或曰“中奇禍”，或曰“粵難”，或曰“以事被累”，更是晦隐不明。
故考證者的看法亦極分歧。
冒懷辛引魏世效文《書木公冊子》的“甲乙之際，東南變起，公（方以智）習靜青原，而究未免謠诼，嗚呼，其亦盛名之難居也夫”這一材料，暗示方以智之“粵難”與“東南之變”有聯系。
香港學者喆勇則引王夫之《搔首問》的有關記載，責方密之在粵時，人皆以通脫短之，謂此言“其國難當前，身居揆席，聽歌豪賭，笑谑一浪一遊，猶為貴公子故态，故疑其粵難之禍，根在于此”。
而香港的另一位學者饒宗頤則引曾青藜為《石濂上人詩序》的“吾聞靈澈以詩遊京師，缁流造蜚語，激動中貴人，由是得罪。
無可大師亦以文字幾罹不測”這一記載，斷方以智“禍難之起，當如曾青藜說由于文字賈禍，較為情實“。
（蔣國保）
