李冰與鼈靈是同一人嗎？
關燈
小
中
大
第一部水利通史《史記。
河渠書》的有關記載相符。
《河渠書》上起禹，下迄漢武，按時間順序記事。
它把冰“于蜀”的治水，與春秋時“于楚”、“于吳”、“于齊”的治水并列排在“西門豹引漳水溉邺”（前422年）之前，從而表明，蜀守冰的治水應在春秋時期；冰是春秋時期的蜀守。
“守”在三代和春秋時期是指國君。
《尚書。
堯典》：“諸侯為天子守土，故稱守。
”所以，李冰的身份應為蜀國國君。
對照《蜀王本紀》、《華一陽一國志》等書有關記載可以看出。
鼈靈時期，與李冰“于蜀”治水時間相同。
當時，成都平原洪水為害，鼈靈和蜀地人民決玉壘，開江沱，“以除水害”。
李冰、鼈靈兩相比較：治水時間、地點、方法和本人地位（皆為蜀國國君）相同，名字音同，所以實際上是同一個。
“冰”是不懂蜀地方言的司馬遷對鼈靈的誤記。
同時，因為秦燒天下書，鼈靈和蜀國人治水的功績遂被掩蓋和抹煞了。
這一意見提出後，産生了一定影響，也受到一些人的非議：無論從文獻資料還是從考古資料來看，李冰和鼈靈決非同一人；不僅時代不同，而且文化類型也不同。
對秦郡守李冰修都江堰的曆史功績，2000多年來，曆代史書記載明白無誤，詩人一騷一客如是吟誦；近年來的考古發現，如1974年在都江堰發現的東漢李冰石像更證實了李冰的身份。
石像銘文為“故蜀郡李府君諱冰”，這無可争辯地證明了李冰是秦蜀郡守，而非蜀君鼈靈。
石像冠服則更能清楚地說明李冰的族屬、國别和生活年代。
從服式看，李冰着秦代深衣，其特點為“短毋見膚，長毋被土。
”（《禮記》）西漢深衣與秦相似，稍短。
而到東漢晚期，深衣已罕見，襜褕代之而起。
造像者并未讓李冰着襜褕或西漢深衣，說明他們了解李冰生活的年代。
楚服、蜀服也與秦深衣迥然有别。
如李冰為春秋時蜀君鼈靈
河渠書》的有關記載相符。
《河渠書》上起禹，下迄漢武，按時間順序記事。
它把冰“于蜀”的治水，與春秋時“于楚”、“于吳”、“于齊”的治水并列排在“西門豹引漳水溉邺”（前422年）之前，從而表明，蜀守冰的治水應在春秋時期；冰是春秋時期的蜀守。
“守”在三代和春秋時期是指國君。
《尚書。
堯典》：“諸侯為天子守土，故稱守。
”所以，李冰的身份應為蜀國國君。
對照《蜀王本紀》、《華一陽一國志》等書有關記載可以看出。
鼈靈時期，與李冰“于蜀”治水時間相同。
當時，成都平原洪水為害，鼈靈和蜀地人民決玉壘，開江沱，“以除水害”。
李冰、鼈靈兩相比較：治水時間、地點、方法和本人地位（皆為蜀國國君）相同，名字音同，所以實際上是同一個。
“冰”是不懂蜀地方言的司馬遷對鼈靈的誤記。
同時，因為秦燒天下書，鼈靈和蜀國人治水的功績遂被掩蓋和抹煞了。
這一意見提出後，産生了一定影響，也受到一些人的非議：無論從文獻資料還是從考古資料來看，李冰和鼈靈決非同一人；不僅時代不同，而且文化類型也不同。
對秦郡守李冰修都江堰的曆史功績，2000多年來，曆代史書記載明白無誤，詩人一騷一客如是吟誦；近年來的考古發現，如1974年在都江堰發現的東漢李冰石像更證實了李冰的身份。
石像銘文為“故蜀郡李府君諱冰”，這無可争辯地證明了李冰是秦蜀郡守，而非蜀君鼈靈。
石像冠服則更能清楚地說明李冰的族屬、國别和生活年代。
從服式看，李冰着秦代深衣，其特點為“短毋見膚，長毋被土。
”（《禮記》）西漢深衣與秦相似，稍短。
而到東漢晚期，深衣已罕見，襜褕代之而起。
造像者并未讓李冰着襜褕或西漢深衣，說明他們了解李冰生活的年代。
楚服、蜀服也與秦深衣迥然有别。
如李冰為春秋時蜀君鼈靈
