計然是人名還是書篇名？
關燈
小
中
大
藝文志三》有“範子計然”，說是“範蠡問，計然答”（今有輯本）。
還有《計然萬物錄》亦以計然為人名。
總之，多數著述都認為計然是人名。
但是，長期以來也存在另一種看法，即計然不是人名而是書篇名。
此說代表人物是晉人蔡谟，他首先認為，《計然》是範蠡所著書篇名，解放前，錢穆在《先秦諸子系年》中也考證說計然純屬子虛烏有。
建國後的學術界對于計然的研究有了不少的進展，然而計然是人名還是書篇名的争議仍無定論。
陳紹聞、葉世昌的《中國經濟思想簡史》（上冊）将計然按人名處理，說勾踐“任用計然、範蠡、文種等人”。
《史記》、《漢書》中華書局點校本作“乃用範蠡、計然”，亦以計然為人名。
趙捷民《計然即文種》一文還提出下列新見解：計然與大夫文種是同人異名，因為《史記》、《越絕書》中計然的理論，在《國語》一書系文種的語言。
胡寄窗則繼續主張計然是書篇名，所以他的《中國經濟思想史》把計然的言論當作範蠡的思想看待，此書自注寫道：“蔡谟之說較為可信。
”近年來報刊上常有一些短文談範蠡的商情預測，内容即計然的“積著之理”，以計然為書篇名。
迄今為止，關于計然的争論不僅曠日持久，而且論者意見相左，涉及的著作面廣量大，使這一懸案頗具傳奇一性一。
如何對司馬遷所說的“乃用範蠡計然”作确切的解釋，班固何以将計然列為人名等問題，很值得進一步探讨。
計然是否曆史人物？他是範蠡的老師，還是範蠡所著書篇名？是文種的異名，還是其他什麼人？這個廬山真面目隻能有待于學者們的深入研究了。
（潘連貴）
還有《計然萬物錄》亦以計然為人名。
總之，多數著述都認為計然是人名。
但是，長期以來也存在另一種看法，即計然不是人名而是書篇名。
此說代表人物是晉人蔡谟，他首先認為，《計然》是範蠡所著書篇名，解放前，錢穆在《先秦諸子系年》中也考證說計然純屬子虛烏有。
建國後的學術界對于計然的研究有了不少的進展，然而計然是人名還是書篇名的争議仍無定論。
陳紹聞、葉世昌的《中國經濟思想簡史》（上冊）将計然按人名處理，說勾踐“任用計然、範蠡、文種等人”。
《史記》、《漢書》中華書局點校本作“乃用範蠡、計然”，亦以計然為人名。
趙捷民《計然即文種》一文還提出下列新見解：計然與大夫文種是同人異名，因為《史記》、《越絕書》中計然的理論，在《國語》一書系文種的語言。
胡寄窗則繼續主張計然是書篇名，所以他的《中國經濟思想史》把計然的言論當作範蠡的思想看待，此書自注寫道：“蔡谟之說較為可信。
”近年來報刊上常有一些短文談範蠡的商情預測，内容即計然的“積著之理”，以計然為書篇名。
迄今為止，關于計然的争論不僅曠日持久，而且論者意見相左，涉及的著作面廣量大，使這一懸案頗具傳奇一性一。
如何對司馬遷所說的“乃用範蠡計然”作确切的解釋，班固何以将計然列為人名等問題，很值得進一步探讨。
計然是否曆史人物？他是範蠡的老師，還是範蠡所著書篇名？是文種的異名，還是其他什麼人？這個廬山真面目隻能有待于學者們的深入研究了。
（潘連貴）
