馬谡該不該斬？

“失街亭”的故事幾乎家喻戶曉，但失街亭的責任究竟應由誰負？是不是僅僅由于馬谡的過失才導緻諸葛亮北伐中關鍵之戰的失敗？ 傳統的說法認為馬谡應負主要責任，因此罪有應得。

    可是近年來不斷有人對這種說法提出了異議。

     1980年4月10日《北京晚報》刊登了乃源的文章《該不該斬馬谡》，乃源認為，用馬谡為主将并不是諸葛亮的失誤，說諸葛亮沒聽先主劉備的囑咐而錯用了馬谡，所以敗軍失地，釀成“揮淚斬馬谡”的悲劇是不公平的。

     乃源指出，馬谡在當時是一個不可多得的傑出将才，劉備所說“言過其實，不可大用”，“雖然抓住了他的缺點，卻有點形而上學的味道”。

    諸葛亮因為他的确“才氣過人”才會用他，譬如，“南征攻心之策就是馬谡建議的”，諸葛亮的失誤在于：馬谡隻做過縣令、太守和參軍，沒有統軍獨當一面的經驗，大敵當前，一下子讓他“統大衆在前”，沒有鍛煉和取得經驗的過程，遇上強敵，“自然不免失敗”；諸葛亮沒有識其短長而量才使用，也沒有指出他的短處而讓他補短；臨戰“違衆拔谡”，敗了就“戮谡以謝衆”，沒能給他一個改過的機會，“何況馬谡不但沒畏罪投敵，而且認識了錯誤，臨終還上諸葛丞相書，使全軍官兵感泣，正不必‘戮遇以謝衆’。

    ”可見乃源認為馬谡是不該被斬的。

    此文一發表，立即受到許多人的反對，有人說馬谡是個趙括式的危險人物，臨陣前獨斷專行，不聽副将王平幾次苦勸，不切實際地生搬硬套“置之死地而後生”的兵法，放棄有利地形，屯軍山上，十分輕敵，吹噓自己“熟讀兵書，頗知兵法”。

    有人認為失街亭正說明馬谡是個危險人物，是一個“成事不足，敗事有餘”之人，而不是什麼“