《尚書古文疏證》卷一
關燈
小
中
大
以木鐸曰不用法者，國有常刑。
周之正歲即夏之正月，同為建寅，同徇以木鐸。
此非二代同禮之又一大驗乎？噫，作古文者自謂博考經籍，采摭群言，而往往博而或不能精采，百而或有時漏一，故多所留破綻，以來後人之指議。
吾安得起斯人而麵問之哉？ 按：巳月之為正月，不特見左氏，已見《詩·小雅》所謂“正月繁霜，我心憂傷”是也。
若以夏寅月、周子月當之，其繁霜曷足為災異哉？正陽日食，為古所尤忌，亦不特見左氏，又見《詩·小雅》。
集傳蘇氏所謂純陽而食，陽弱之甚；十月純陰而食，陰壯之甚；十月之交，朔日、辛卯日有食之，詩人以為亦孔之醜是也。
其說皆與左互相發，故並著之。
獨怪胡安國傳《春秋》於莊二十五年六月日食，鼓用牲於社，不從左氏正陽之義，而反遠引《胤征》九月日食，瞽奏鼓之禮，若以凡日食即當然者，豈誠以左氏為浮誇，而以古文《尚書》為真合夏之典禮也耶？ 又按：仁山金履祥《通鑒前編》曰：兵法莫整於《胤征》曰，“先時者，殺無赦；不及時者，殺無赦”也；莫仁於《胤征》曰，“殲厥渠魁，脅從罔治”也；莫勇於《胤征》曰，“威克厥愛允濟”也；此武之大經也。
愚請得而證之曰：“先時者，殺無赦；不及時者，殺無赦”，此出《荀子·君道篇》所引《書》曰（《韓詩外傳》作《周制》曰）“先時者，殺無赦；不逮時者，殺無赦”，是整乃見於《荀子》也。
“殲厥渠魁，脅從罔治”，此出《易·離卦》上九《爻辭》曰，“王用出征，有嘉折首，獲匪其醜，無咎”，是仁乃見於易也。
“威克厥愛允濟”，此出《左傳》昭二十三年公子光曰“吾聞之作事，威克其愛，雖小必濟”，是勇乃見於《左傳》也。
凡晚出之古文所為精詣之語，皆無一字無來處。
獨惜後人讀書少，遂謂其自作此語耳。
譬之千金之裘，徒從其毛而觀之，未有不愛其白且粹者，苟反其皮而觀之，然後知此白且粹者，非一狐之腋之力，乃集眾腋以為之也。
晚出古文何以異此哉？ 又按左氏引《夏書》，雖雲日食典禮，未知的在何王之世，故劉歆《三統歷》不載，後造《大同歷》者，始推之為仲康元年。
唐傅仁均等又以為五年癸巳。
疑皆因晚出書傅會為此。
猶劉原父《七經小傳》謂《詩》皆夏正，無周正，自鄭箋十月之交，雲周之十月，夏之八月，後造歷者，於幽王六年酉月辛卯朔果日食矣，疑出於傅會。
卓哉特識！可盡掃一切。
餘謂此二事頗堪作對。
又按：姚際恒立方曰：偽作古文者，改夏四月為季秋月朔，意謂夏與周制異。
若然，則太史引證不合，平子亦當折之矣，何為噤不一語？“瞽奏鼓”三句，逸《書》原謂急於救日食，非怠惰不救，填入殊不相合。
○第九 文有承訛踵謬，歷千載莫覺其非，而一旦道破，令人失笑者，古文《大禹謨》“臯陶邁種德德乃降”二句是也。
孔安國傳此二句曰：邁，行；種，布；降，下也。
言臯陶布行其德，下洽於民也。
陸德明《音》曰：降，江巷反。
據此則“德乃降”之“降”，當音絳，不當胡江切音訌，蓋可知矣。
然左氏莊八年夏“師及齊，師圍成阝，郕降於齊師。
仲慶父請伐齊師，公曰：不可。
我實不德，齊師何罪？罪我之由。
《夏書》曰：‘臯陶邁種德，德乃降。
’姑務修德以待時乎。
秋，師還”。
杜預注“臯陶邁種德”一句曰：《夏書》，逸《書》也；注“德乃降”一句曰：言苟有德，乃為人所降服也。
孔穎達《疏》曰：杜謂“德乃降”為莊公之語，故隔從下注。
據此，則“德乃降”之“降”當胡江切，音訌，不當古巷切，音絳，又可知矣。
且必音訌，方與上文“郕降於齊師”，經文“郕降於齊師”相合。
一部左氏引古人成語，下即從其末之一字申解之者，固不獨莊八年夏為然也。
宣十二年君子引《詩》曰“亂離瘼矣，爰其適歸”，歸於怙亂者也夫。
襄三十一年北宮文子引《詩》雲“靡不有初，鮮克有終”，終之實難。
昭十年臧武仲引《詩》曰“德音孔昭，視民不佻”，佻之謂甚矣。
皆其例也。
又不獨左氏為然也。
《中庸》卒章引《詩》曰“德如毛”，毛猶有倫，亦其例也。
若必以“德乃降”為《書》語，則“毛猶有倫”亦應見於《烝民》詩矣。
何未之見也？且已“苟有德，乃為人所降服”者，亦不獨見於莊八年夏而已也。
僖十九年載文王伐崇，退而修教，而崇始降。
僖二十五年載文公圍原，退而示信，而原始降。
昭十五年載穆子圍鼓，既令之以殺叛，復令之以知義，而後從而受其降。
皆其義也。
凡“德乃降”之為莊公釋《書》之語，皆歷歷有證，而偽作古文者一時不察，並竄入《大禹謨》中。
分明現露破綻。
而千載之人徒以其為聖人之經也，而莫之敢議。
噫！孰知此作古文者固已從而自道破矣，曰作偽心勞日拙。
或問《韻會》雲，降，胡江切，服也。
《說文》亦作夅，又下也。
《詩·召南》“我心則降”，《大雅》“福祿攸降”，皆讀作平聲，是平聲音內亦有下也之解。
安知大禹當日雲“德乃降”不讀作平聲而陸德明非誤音之乎？餘曰：即與平聲音相通，而於《左傳》所引上下之文義終有不得而通者。
二十五篇之《書》，所采集剝拾他書，因而與其文義相背馳者，固不獨一“德乃降”已也。
《孟子》“象曰：‘鬱陶思君爾’”，此象之辭。
忸怩則敘事之辭，《國語》晉平公欲殺豎襄，叔向曰“君其必速殺之，勿令遠聞”，君忸怩顏，乃趣赦之。
注曰，忸怩，慚貌。
是其證也。
今竄入《五子之歌》中，曰“鬱陶乎，予心顏厚，有忸怩”。
以鬱陶、忸怩並為一人口氣。
不失卻《孟子》之文義乎？“王曰：無畏寧爾也，非敵百姓也”，此武王之辭。
“若崩”、“厥角”、“稽首”則敘事之辭。
今竄入《泰誓》中篇。
中曰“罔或無畏，寧執非敵，百姓懍懍，若崩厥角”，皆以為武王口氣。
不愈失《孟子》之文義乎？且詳玩其所引“王曰自是至商郊，慰安商百姓”之辭，其與河朔誓師固絕不相蒙者也。
《史記·周本紀》載“武王至商國，商國百姓鹹待於郊。
於是武王使群臣告語商百姓曰：‘上天降休。
’商人皆再拜稽首，武王亦答拜”。
即其事也。
偽作古文者既不辨古人文字有議論夾敘事之體，又不辨武王時事有誓師吊民之不同，而一概混置，訛謬已甚。
世猶以其為經而交相讚焉，亦可謂矮人之觀場矣。
○第十 書有句讀，本宜如是。
而一旦為晚出古文所割裂，遂改以從之者，《論語》“《書》雲‘孝乎惟孝，友於兄弟，施於有政’”三句是也。
何晏《集解》引漢包鹹《注》雲：孝乎惟孝，美大孝之辭。
是以“書雲”為一句，“孝乎惟孝”為一句，“友於兄弟”為一句。
《晉書》夏侯湛《昆弟誥》“古人有言‘孝乎惟孝，友於兄弟’”。
潘嶽《閑居賦序》“孝乎惟孝，友於兄弟。
此亦拙者之為政也”。
是其證也。
偽作《君陳》篇者竟將“孝乎”二字讀屬上，為孔子之言。
歷覽載籍所引《詩》《書》之文，從無此等句法（姚際恒立方曰：古人引用《詩》《書》，未有撮取《詩》《書》中一字先為提唱者）。
然則載籍中亦有“孝乎惟孝”句法耶？餘曰：有之。
仲尼燕居，子貢曰：“敢問將何以為此中者也？”子曰：“禮乎禮，夫禮所以制中也。
”“禮乎禮”非此等句法耶？偽作古文者不又於句讀間現露一破綻耶？ 按：錢尚書謙益家藏淳熙《九經》本點斷句讀，號稱精審，亦以“孝乎惟孝”四字為句。
先是，張耒《淮陽郡黃氏友於泉銘》曰：“孝乎惟孝，友於兄弟。
”張齊賢承真宗命撰《弟子讚》曰：“孝乎惟孝，曾子稱焉。
”《太平禦覽》引《論語》曰：“孝乎惟孝，友於兄弟。
”唐王利貞《幽州石浮圖頌》曰：“孝乎惟孝，忠為令德。
”梁元帝《劉孝綽墓誌銘》曰：“孝乎惟孝。
”《與武陵王書》曰：“友於兄弟。
”則知改從《君陳》篇讀者自朱子始。
又按：《素問》“帝曰：‘何謂形？’岐伯曰：‘請言形，形乎形。
’‘何謂神？’岐伯曰：‘請言神，神乎神。
’”《靈樞經》岐伯曰：“上守神，神乎神。
”《史記·淮陰侯列傳》蒯通曰：“時乎時，不再來。
”《漢桂陽太守周憬碑銘》辭曰：“君乎君，壽不訾。
”揚子《法言》有“習乎習，雜乎雜，辰乎辰，才乎才”。
晉董京詩有“麟乎麟”。
並此句法。
又以此置末句者，則《公羊傳》“賤乎賤”者也。
《爾雅·釋訓篇》“微乎微”者也。
《春秋繁露》有“賤乎賤者”矣，夫有賤乎賤者，則亦有貴乎貴者矣。
又按：梅氏鷟亦謂《君陳》篇上竊《國語》“令德孝恭”之文，下輯《論語》“惟孝友於兄弟”等語，以頗重復，遂去“孝乎”二字，若為釋書者之辭。
試思凡引書雲書曰之下，曾有自為語氣者乎？即如子張曰“書雲‘高宗諒陰，三年不言’”，竟斷“書雲高宗”四字為句。
文理尚通乎？朱子《集注》不聞緻疑，總緣壓於古文耳。
某嘗謂朱子固受校人之欺，此其一爾。
又按：《論語》所引《書》未知的出何篇。
偽作者竄入《君陳》篇中，亦有故。
蓋見鄭注《禮記·坊記》雲：“君陳，蓋周公之子伯禽弟也。
”意其人為周公之子伯禽之弟，必孝且友，故以二語實之。
又嫌太突，不便接君陳，特裝上“惟爾令德孝恭”一語，為讚下方泛論孝之理必友於兄弟，能施有政，“令”即以本題“尹茲東郊”，從“政”字生下湊泊，彌縫痕跡宛然。
○第十一 兩書有本出一處，而偶為引者所增易，實於義無妨者。
《孟子》齊人取燕章：“《書》曰：‘徯我後，後來其蘇。
’”宋小國章“《書》曰：‘徯我後，後來其無罰’”是也。
觀兩處上文其辭皆同，而又首引“《書》曰”。
湯一征自葛始，他日引之，輒易“一”為“始”，易“始”為“載”。
此乃古人文章不拘之處。
亦何得疑其出於兩書耶？不得疑出於兩書。
而奈何後來“其蘇”既竄入《仲虺之誥》中，“後來其無罰”復竄入《太甲》中篇中耶？偽作古文者不又於此現露一破綻耶？ 按：《書序》“湯征諸侯，葛伯不祀，湯始征之。
作《湯征》”。
金仁山謂《史記·殷本紀》載《湯征》之辭而不類，蓋非《湯征》之舊文也。
《孟子》引亳眾往耕之事疑出此書。
餘嘗歎為確識，因悟“葛伯仇餉”一語係於“亳眾往耕”下，似即為古《湯征》書，而“湯一征自葛始”亦應為其文，今俱竄入《仲虺之誥》中，自非。
且尤怪孔安國《傳》於“葛伯仇餉”注曰：葛伯遊行，見農民之餉於田者殺其人，奪其餉，故謂之仇餉。
夫晚出古文分明從《孟子》剿取《書》語。
及作《傳》不曰“亳眾”曰“童子”而泛曰“農民”，若似葛伯所殺為即其葛人，於湯無涉，而乃故與《孟子》違者，正以掩其剿《孟子》之跡也。
噫，作偽者之用心如此究將誰欺乎？ ○第十二 一書有被引數處，雖微有增易，義則歸一者。
《墨子》之引《仲虺之誥》於《非命》三篇是也。
《非命》上篇《仲虺之告》曰：“我聞於夏人，矯天命，布命於下，帝伐之惡，龔喪厥師。
”中篇《仲虺之誥》曰：“我聞有夏人，矯天命，布命於下，帝式是惡，用闕師。
”下篇《仲虺之誥》曰：“我聞有夏人矯天命於下，帝式是增，用爽厥師。
”三處。
下文《墨子》皆各從而釋之曰：此言桀執有命，湯特非之。
曰喪師，曰闕師，曰爽師，此豈吉祥善事？而偽作古文者嫌與己不合，易之曰“式商受命”、“用爽厥師。
”孔安國《傳》曰：爽，明也。
用明其眾言為主也。
不與《墨子》悖乎？夫以《墨子》引之之復如此釋之之確如此。
而偽作者不又現露一破綻耶？ 按：又有一書被引數處，雖小有同異，辭則甚古者。
《墨子》引《泰誓》“紂夷居”一段是也。
《天志》中篇雲：“紂越厥夷居，不肯事上帝，棄厥先神，祗不祀。
乃曰：‘吾有命，無廖亻鼻務天下。
’天亦縱棄紂而不葆。
”《非命》上篇雲：“紂夷處，不肯事上帝，鬼神禍厥先神，祇不祀，乃曰：‘吾民有命，無廖排漏。
’天亦縱之，棄而弗葆。
”《非命》中篇雲：“紂夷之居，而不肯事上帝，棄闕其先神而不祀也。
曰：‘我民有命，毋僇其務。
’天不亦棄，縱而不葆。
”今晚出古文於“棄厥先神祗不祀”下增“犧牲粢盛，既於兇盜”二句，以合箕子之言，刪去“天亦縱棄紂而不葆”一句，以便下接《孟子》書。
豈《墨子》所見乃另一《泰誓》乎？亦可謂舛矣。
又按：《仲虺之誥》又有四語兩見引《左傳》。
雖間倒置，辭則相合者。
襄十四年“亡者侮之，亂者取之，推亡固存，國之道也”。
襄三十年“亂者取之，亡者侮之，推亡固存，國之利也”。
是也。
晚出古文止緣上有，“佑賢輔德，顯忠遂良”，與下“推亡固存”皆四字句，亦去原文兩“者”字、“之”字以相配。
又以“良”、“亡”韻協，遂易“國之道也”為“邦乃其
周之正歲即夏之正月，同為建寅，同徇以木鐸。
此非二代同禮之又一大驗乎？噫，作古文者自謂博考經籍，采摭群言，而往往博而或不能精采，百而或有時漏一，故多所留破綻，以來後人之指議。
吾安得起斯人而麵問之哉？ 按：巳月之為正月，不特見左氏，已見《詩·小雅》所謂“正月繁霜，我心憂傷”是也。
若以夏寅月、周子月當之，其繁霜曷足為災異哉？正陽日食，為古所尤忌，亦不特見左氏，又見《詩·小雅》。
集傳蘇氏所謂純陽而食，陽弱之甚；十月純陰而食，陰壯之甚；十月之交，朔日、辛卯日有食之，詩人以為亦孔之醜是也。
其說皆與左互相發，故並著之。
獨怪胡安國傳《春秋》於莊二十五年六月日食，鼓用牲於社，不從左氏正陽之義，而反遠引《胤征》九月日食，瞽奏鼓之禮，若以凡日食即當然者，豈誠以左氏為浮誇，而以古文《尚書》為真合夏之典禮也耶？ 又按：仁山金履祥《通鑒前編》曰：兵法莫整於《胤征》曰，“先時者，殺無赦；不及時者，殺無赦”也；莫仁於《胤征》曰，“殲厥渠魁，脅從罔治”也；莫勇於《胤征》曰，“威克厥愛允濟”也；此武之大經也。
愚請得而證之曰：“先時者，殺無赦；不及時者，殺無赦”，此出《荀子·君道篇》所引《書》曰（《韓詩外傳》作《周制》曰）“先時者，殺無赦；不逮時者，殺無赦”，是整乃見於《荀子》也。
“殲厥渠魁，脅從罔治”，此出《易·離卦》上九《爻辭》曰，“王用出征，有嘉折首，獲匪其醜，無咎”，是仁乃見於易也。
“威克厥愛允濟”，此出《左傳》昭二十三年公子光曰“吾聞之作事，威克其愛，雖小必濟”，是勇乃見於《左傳》也。
凡晚出之古文所為精詣之語，皆無一字無來處。
獨惜後人讀書少，遂謂其自作此語耳。
譬之千金之裘，徒從其毛而觀之，未有不愛其白且粹者，苟反其皮而觀之，然後知此白且粹者，非一狐之腋之力，乃集眾腋以為之也。
晚出古文何以異此哉？ 又按左氏引《夏書》，雖雲日食典禮，未知的在何王之世，故劉歆《三統歷》不載，後造《大同歷》者，始推之為仲康元年。
唐傅仁均等又以為五年癸巳。
疑皆因晚出書傅會為此。
猶劉原父《七經小傳》謂《詩》皆夏正，無周正，自鄭箋十月之交，雲周之十月，夏之八月，後造歷者，於幽王六年酉月辛卯朔果日食矣，疑出於傅會。
卓哉特識！可盡掃一切。
餘謂此二事頗堪作對。
又按：姚際恒立方曰：偽作古文者，改夏四月為季秋月朔，意謂夏與周制異。
若然，則太史引證不合，平子亦當折之矣，何為噤不一語？“瞽奏鼓”三句，逸《書》原謂急於救日食，非怠惰不救，填入殊不相合。
○第九 文有承訛踵謬，歷千載莫覺其非，而一旦道破，令人失笑者，古文《大禹謨》“臯陶邁種德德乃降”二句是也。
孔安國傳此二句曰：邁，行；種，布；降，下也。
言臯陶布行其德，下洽於民也。
陸德明《音》曰：降，江巷反。
據此則“德乃降”之“降”，當音絳，不當胡江切音訌，蓋可知矣。
然左氏莊八年夏“師及齊，師圍成阝，郕降於齊師。
仲慶父請伐齊師，公曰：不可。
我實不德，齊師何罪？罪我之由。
《夏書》曰：‘臯陶邁種德，德乃降。
’姑務修德以待時乎。
秋，師還”。
杜預注“臯陶邁種德”一句曰：《夏書》，逸《書》也；注“德乃降”一句曰：言苟有德，乃為人所降服也。
孔穎達《疏》曰：杜謂“德乃降”為莊公之語，故隔從下注。
據此，則“德乃降”之“降”當胡江切，音訌，不當古巷切，音絳，又可知矣。
且必音訌，方與上文“郕降於齊師”，經文“郕降於齊師”相合。
一部左氏引古人成語，下即從其末之一字申解之者，固不獨莊八年夏為然也。
宣十二年君子引《詩》曰“亂離瘼矣，爰其適歸”，歸於怙亂者也夫。
襄三十一年北宮文子引《詩》雲“靡不有初，鮮克有終”，終之實難。
昭十年臧武仲引《詩》曰“德音孔昭，視民不佻”，佻之謂甚矣。
皆其例也。
又不獨左氏為然也。
《中庸》卒章引《詩》曰“德如毛”，毛猶有倫，亦其例也。
若必以“德乃降”為《書》語，則“毛猶有倫”亦應見於《烝民》詩矣。
何未之見也？且已“苟有德，乃為人所降服”者，亦不獨見於莊八年夏而已也。
僖十九年載文王伐崇，退而修教，而崇始降。
僖二十五年載文公圍原，退而示信，而原始降。
昭十五年載穆子圍鼓，既令之以殺叛，復令之以知義，而後從而受其降。
皆其義也。
凡“德乃降”之為莊公釋《書》之語，皆歷歷有證，而偽作古文者一時不察，並竄入《大禹謨》中。
分明現露破綻。
而千載之人徒以其為聖人之經也，而莫之敢議。
噫！孰知此作古文者固已從而自道破矣，曰作偽心勞日拙。
或問《韻會》雲，降，胡江切，服也。
《說文》亦作夅，又下也。
《詩·召南》“我心則降”，《大雅》“福祿攸降”，皆讀作平聲，是平聲音內亦有下也之解。
安知大禹當日雲“德乃降”不讀作平聲而陸德明非誤音之乎？餘曰：即與平聲音相通，而於《左傳》所引上下之文義終有不得而通者。
二十五篇之《書》，所采集剝拾他書，因而與其文義相背馳者，固不獨一“德乃降”已也。
《孟子》“象曰：‘鬱陶思君爾’”，此象之辭。
忸怩則敘事之辭，《國語》晉平公欲殺豎襄，叔向曰“君其必速殺之，勿令遠聞”，君忸怩顏，乃趣赦之。
注曰，忸怩，慚貌。
是其證也。
今竄入《五子之歌》中，曰“鬱陶乎，予心顏厚，有忸怩”。
以鬱陶、忸怩並為一人口氣。
不失卻《孟子》之文義乎？“王曰：無畏寧爾也，非敵百姓也”，此武王之辭。
“若崩”、“厥角”、“稽首”則敘事之辭。
今竄入《泰誓》中篇。
中曰“罔或無畏，寧執非敵，百姓懍懍，若崩厥角”，皆以為武王口氣。
不愈失《孟子》之文義乎？且詳玩其所引“王曰自是至商郊，慰安商百姓”之辭，其與河朔誓師固絕不相蒙者也。
《史記·周本紀》載“武王至商國，商國百姓鹹待於郊。
於是武王使群臣告語商百姓曰：‘上天降休。
’商人皆再拜稽首，武王亦答拜”。
即其事也。
偽作古文者既不辨古人文字有議論夾敘事之體，又不辨武王時事有誓師吊民之不同，而一概混置，訛謬已甚。
世猶以其為經而交相讚焉，亦可謂矮人之觀場矣。
○第十 書有句讀，本宜如是。
而一旦為晚出古文所割裂，遂改以從之者，《論語》“《書》雲‘孝乎惟孝，友於兄弟，施於有政’”三句是也。
何晏《集解》引漢包鹹《注》雲：孝乎惟孝，美大孝之辭。
是以“書雲”為一句，“孝乎惟孝”為一句，“友於兄弟”為一句。
《晉書》夏侯湛《昆弟誥》“古人有言‘孝乎惟孝，友於兄弟’”。
潘嶽《閑居賦序》“孝乎惟孝，友於兄弟。
此亦拙者之為政也”。
是其證也。
偽作《君陳》篇者竟將“孝乎”二字讀屬上，為孔子之言。
歷覽載籍所引《詩》《書》之文，從無此等句法（姚際恒立方曰：古人引用《詩》《書》，未有撮取《詩》《書》中一字先為提唱者）。
然則載籍中亦有“孝乎惟孝”句法耶？餘曰：有之。
仲尼燕居，子貢曰：“敢問將何以為此中者也？”子曰：“禮乎禮，夫禮所以制中也。
”“禮乎禮”非此等句法耶？偽作古文者不又於句讀間現露一破綻耶？ 按：錢尚書謙益家藏淳熙《九經》本點斷句讀，號稱精審，亦以“孝乎惟孝”四字為句。
先是，張耒《淮陽郡黃氏友於泉銘》曰：“孝乎惟孝，友於兄弟。
”張齊賢承真宗命撰《弟子讚》曰：“孝乎惟孝，曾子稱焉。
”《太平禦覽》引《論語》曰：“孝乎惟孝，友於兄弟。
”唐王利貞《幽州石浮圖頌》曰：“孝乎惟孝，忠為令德。
”梁元帝《劉孝綽墓誌銘》曰：“孝乎惟孝。
”《與武陵王書》曰：“友於兄弟。
”則知改從《君陳》篇讀者自朱子始。
又按：《素問》“帝曰：‘何謂形？’岐伯曰：‘請言形，形乎形。
’‘何謂神？’岐伯曰：‘請言神，神乎神。
’”《靈樞經》岐伯曰：“上守神，神乎神。
”《史記·淮陰侯列傳》蒯通曰：“時乎時，不再來。
”《漢桂陽太守周憬碑銘》辭曰：“君乎君，壽不訾。
”揚子《法言》有“習乎習，雜乎雜，辰乎辰，才乎才”。
晉董京詩有“麟乎麟”。
並此句法。
又以此置末句者，則《公羊傳》“賤乎賤”者也。
《爾雅·釋訓篇》“微乎微”者也。
《春秋繁露》有“賤乎賤者”矣，夫有賤乎賤者，則亦有貴乎貴者矣。
又按：梅氏鷟亦謂《君陳》篇上竊《國語》“令德孝恭”之文，下輯《論語》“惟孝友於兄弟”等語，以頗重復，遂去“孝乎”二字，若為釋書者之辭。
試思凡引書雲書曰之下，曾有自為語氣者乎？即如子張曰“書雲‘高宗諒陰，三年不言’”，竟斷“書雲高宗”四字為句。
文理尚通乎？朱子《集注》不聞緻疑，總緣壓於古文耳。
某嘗謂朱子固受校人之欺，此其一爾。
又按：《論語》所引《書》未知的出何篇。
偽作者竄入《君陳》篇中，亦有故。
蓋見鄭注《禮記·坊記》雲：“君陳，蓋周公之子伯禽弟也。
”意其人為周公之子伯禽之弟，必孝且友，故以二語實之。
又嫌太突，不便接君陳，特裝上“惟爾令德孝恭”一語，為讚下方泛論孝之理必友於兄弟，能施有政，“令”即以本題“尹茲東郊”，從“政”字生下湊泊，彌縫痕跡宛然。
○第十一 兩書有本出一處，而偶為引者所增易，實於義無妨者。
《孟子》齊人取燕章：“《書》曰：‘徯我後，後來其蘇。
’”宋小國章“《書》曰：‘徯我後，後來其無罰’”是也。
觀兩處上文其辭皆同，而又首引“《書》曰”。
湯一征自葛始，他日引之，輒易“一”為“始”，易“始”為“載”。
此乃古人文章不拘之處。
亦何得疑其出於兩書耶？不得疑出於兩書。
而奈何後來“其蘇”既竄入《仲虺之誥》中，“後來其無罰”復竄入《太甲》中篇中耶？偽作古文者不又於此現露一破綻耶？ 按：《書序》“湯征諸侯，葛伯不祀，湯始征之。
作《湯征》”。
金仁山謂《史記·殷本紀》載《湯征》之辭而不類，蓋非《湯征》之舊文也。
《孟子》引亳眾往耕之事疑出此書。
餘嘗歎為確識，因悟“葛伯仇餉”一語係於“亳眾往耕”下，似即為古《湯征》書，而“湯一征自葛始”亦應為其文，今俱竄入《仲虺之誥》中，自非。
且尤怪孔安國《傳》於“葛伯仇餉”注曰：葛伯遊行，見農民之餉於田者殺其人，奪其餉，故謂之仇餉。
夫晚出古文分明從《孟子》剿取《書》語。
及作《傳》不曰“亳眾”曰“童子”而泛曰“農民”，若似葛伯所殺為即其葛人，於湯無涉，而乃故與《孟子》違者，正以掩其剿《孟子》之跡也。
噫，作偽者之用心如此究將誰欺乎？ ○第十二 一書有被引數處，雖微有增易，義則歸一者。
《墨子》之引《仲虺之誥》於《非命》三篇是也。
《非命》上篇《仲虺之告》曰：“我聞於夏人，矯天命，布命於下，帝伐之惡，龔喪厥師。
”中篇《仲虺之誥》曰：“我聞有夏人，矯天命，布命於下，帝式是惡，用闕師。
”下篇《仲虺之誥》曰：“我聞有夏人矯天命於下，帝式是增，用爽厥師。
”三處。
下文《墨子》皆各從而釋之曰：此言桀執有命，湯特非之。
曰喪師，曰闕師，曰爽師，此豈吉祥善事？而偽作古文者嫌與己不合，易之曰“式商受命”、“用爽厥師。
”孔安國《傳》曰：爽，明也。
用明其眾言為主也。
不與《墨子》悖乎？夫以《墨子》引之之復如此釋之之確如此。
而偽作者不又現露一破綻耶？ 按：又有一書被引數處，雖小有同異，辭則甚古者。
《墨子》引《泰誓》“紂夷居”一段是也。
《天志》中篇雲：“紂越厥夷居，不肯事上帝，棄厥先神，祗不祀。
乃曰：‘吾有命，無廖亻鼻務天下。
’天亦縱棄紂而不葆。
”《非命》上篇雲：“紂夷處，不肯事上帝，鬼神禍厥先神，祇不祀，乃曰：‘吾民有命，無廖排漏。
’天亦縱之，棄而弗葆。
”《非命》中篇雲：“紂夷之居，而不肯事上帝，棄闕其先神而不祀也。
曰：‘我民有命，毋僇其務。
’天不亦棄，縱而不葆。
”今晚出古文於“棄厥先神祗不祀”下增“犧牲粢盛，既於兇盜”二句，以合箕子之言，刪去“天亦縱棄紂而不葆”一句，以便下接《孟子》書。
豈《墨子》所見乃另一《泰誓》乎？亦可謂舛矣。
又按：《仲虺之誥》又有四語兩見引《左傳》。
雖間倒置，辭則相合者。
襄十四年“亡者侮之，亂者取之，推亡固存，國之道也”。
襄三十年“亂者取之，亡者侮之，推亡固存，國之利也”。
是也。
晚出古文止緣上有，“佑賢輔德，顯忠遂良”，與下“推亡固存”皆四字句，亦去原文兩“者”字、“之”字以相配。
又以“良”、“亡”韻協，遂易“國之道也”為“邦乃其