尚書古文疏證卷六下
關燈
小
中
大
過道梗塞辟者開也啟也開之啟之河斯流矣試觀公羊傳梁山河上山谷梁傳梁山崩壅遏河三日不流苟當日止緻力壺口龍門而不及梁山亦屬枉然此二山者既為連雞之勢而經文遂連類而書實有出于某州某山常例之外者且于兾曰治岐他日于其本州但曰岐既旅而已正互見也更考樂史寰宇記雲相州安陽縣有鲧堤禹之父所築以捍孟門今謂三刃城有不愈明禹鑿之辟之之為第一功哉按胡朏明謂子胡不解及岐二字岐非河所經也餘曰亦曾考來禹言予決九川距四海使天下大水有所歸濬畎浍距川使水之小者有所洩必不是大水治畢然後去治小水蓋随手可了斯了耳岐山在今岐山縣東北十裡縣在鳳翔府東五十裡餘所舊遊處志稱府居四山之中五水之防五水汧也渭也漆也岐也雍也岐水入漆雍水合漆水入渭汧水漆水各入渭應是治此羣水注渭耳至梁與岐當日勢同連雞工宜并舉其所以然之故千載而下殆難以臆度故曰學莫善于阙疑
又按鄭端簡禹貢圗説曰兾州天下所當先壺口又帝都所當先導山嘗先汧岐矣然特相其便宜耳開鑿之功實自壺口始也導河嘗先積石矣然特疏其上流耳疏濬之功實自壺口始也八年于外始于此時四載之乗始于此地也蓋壺口正大河北來南注之處但謂梁岐二山河水所經則仍蔡氏之亂道矣又按呂梁有四一出屍子禹貢之梁山也一出列子即孔子所觀者在今徐州東南六十裡一出蔡傳為今永甯州東北骨脊山殊附防不足信一出郦道元稱呂梁山巨石崇竦壁立千仞河流激蕩濤湧波襄雷奔雲洩震天動地與所稱河經龍門水勢無異道元曰即呂梁矣在離石北以東可二百餘裡離石明之石州改名永甯州者必求其地以實之永甯州東北則今靜樂縣岢岚州之地西去黃河約二百裡無所謂河流也土人欲當以河曲縣西南二十五裡天橋峽亦有禹鑿之迹天将隂雨激浪如雷聲聞數十裡防相似矣而無所謂千仞巨石又南去離石四百有餘裡種種悉不合安得起郦氏于九原而問之哉宜阙疑
又按困學紀聞謂治梁及岐若從古注則雍州山距兾州甚逺壺口太原不相涉晁以道用水經注以為呂梁狐岐山蔡氏集傳從之朱文公曰梁山證據不甚明白予讀至此擊節歎曰朱子之言其殆聖矣乎又按蔡傳淮入海在今淮浦案寰宇記九域志文獻通考宋史地理志無淮浦縣質之黃子鴻子鴻曰淮浦見于班志不見于劉宋書蓋省入于山陽縣也宋明帝于此僑置襄贲縣隋開皇初改漣水宋太平興國三年以縣置漣水軍熈甯五年廢為縣今安東縣是水經淮水東過淮隂縣北又東至廣陵淮浦縣入于海此蔡氏所本若遵本朝之制當曰淮入海在今漣水
又按昨舟過武進飲于友人家一人曰唐王勃滕王閣宴集序得毋後人僞撰何篇首雲南昌故郡洪都新府南唐交泰元年始于南昌縣建南都升為南昌府明洪武初曰洪都府尋改南昌府那得王勃已載入其序中餘不能對質之徐司冦健庵健庵曰南昌故郡蓋言南昌故郡所治之地也唐武徳五年置洪州總管府七年改都督府故曰洪都新府明太祖明以王序作典故非王序襲明制勿得顚倒見
又按餘舟中讀幹寳晉紀呉孫皓使紀陟如魏司馬昭問呉戍備防何對曰西陵至江都五千七百裡又問道裡甚逺難為固守對曰疆界雖逺而險要必争之地不過數四猶人有八尺之軀靡不受患其防風寒亦數處耳昭稱善厚為之禮裴松之以為此譬未善當曰譬如金城萬雉所急防者四門而已兒子時在側曰詠曾楚遊自江都西南至江西彭澤縣約一千裡自彭澤西北至湖廣武昌府約八百裡自武昌西南至嶽州府界約三百餘裡自嶽州西北至夷陵州約六百裡夷陵州古西陵即水道曲折共計亦不及三千裡呉使大言以誇敵耳敵不知披輿圖核裡數以折可謂國有人乎而松之注亦不出餘曰然劉原父使遼契丹導之行自古北口至栁河囘屈殆千裡以誇示險逺原父質譯人曰自松亭趨栁河甚徑且易不數日可抵中京何為故道此譯相顧駭愧曰實然不得謂後人遜于前人也
又按蔡傳山南曰陽即今嶽陽縣地也嶽陽縣雖在霍山之南汾水不經之當改雲山南曰陽今趙城縣是其地為汾水所經壺口山漢在河東郡北屈縣今陽州吉鄉縣也陽州當作慈州或曰陽乃隰之譌宋熈甯五年吉鄉曾隸隰州雲及檢舊本良然漢懷縣今懷州也當雲今懷州武陟縣也漢邺縣今潞州涉縣當雲即今相州邺縣熈甯五年省入臨漳漢阜城縣今定逺軍東光縣當雲今永靜軍阜城縣東光去阜城六十五裡即東光亦隸永靜雲定逺者景徳元年以前稱也至郦注河流激蕩震天動地誤作震動天地後魏于狐岐置六壁狐誤作胡皆兾州傳之當正者
又按事有不可解者郦道元家郦亭今之涿州也距碣石六百餘裡三言碣石淪于海無論今撫甯縣西有碣石山去海尚三十裡即其本朝文成帝太安四年戊戌登碣石山觀滄海改山名樂遊此豈苞淪洪波者耶程大昌生南宋益附防以碣石在海中去岸五百餘裡眞妄談惟近代韓恭簡邦竒一説頗為之解嘲曰大海至永平府南發出一洋東西百餘裡河從此洋之西北流注之此洋正逆河也碣石在其右轉屈之間碣石在海洋北洋濶五百餘裡自洋南逺望如在海中實未淪入于海也
又按向謂釋禹貢山川不從漢志者衆茲複得二條一終南地志古文以太一山為終南山在扶風武功縣元和志終南山在萬年縣南五十裡經傳所説終南一名太一亦名中南據張衡西京賦終南太一隆崛崔崒潘嶽西征賦九嵕嶻嶭太一巃嵸面終南而背雲陽跨平原而連嶓冡然則終南太一非一山也李善曰終南太一以二賦征之不得為一山明矣蓋終南南山之總名太一一山之别号洵是固當于京兆尹長安縣下注禹貢終南山在南一岍山地志扶風汧縣西呉山古文以為汧山此則餘所舊遊岍山在隴州西四十裡唐六典隴右道名山曰秦嶺者是呉嶽山在隴州南八十裡唐六典關内道名山曰呉山者是尤非一山不知固家扶風安陵距長安咫尺呉嶽亦不逺何緣認皆錯隻當于右扶風汧縣下注禹貢岍山在西雍州山九字耳
又按溝洫志王橫引周譜曰定王五年河徙固述溝洫志曰商竭周移即本此郦道元亦不能詳其地但言周定王五年河徙故渎餘因疑魏郡邺縣下注故大河在東此為禹之故河至定王五年始不複從此行故曰河徙程大昌?博者也竟實以河徙砱礫砱礫人多不曉考諸漢書有荥陽漕渠如淳曰砱【今本作令】礫溪口是也砱礫溪即水經之礫石溪正在荥陽縣界杜君卿亦但言河自定王五年徙流自漢訖唐不詳也而謂程大昌能詳之乎吾嗤其妄
又按元和志京兆府奉天縣有梁山今幹州西北五裡之梁山是志雲山即禹貢治梁及岐周本紀古公亶父逾梁山止于岐下及秦置梁山宮皆此山葢山勢纡廻接扶風岐山二縣之境經凡雲及皆相近之辭以梁山屬此説亦可通然則梁岐仍雍州山雲故曰義不妨于叅觀
第九十二
鄭夾漈有言州縣之設有時而更山川之秀千古不易故禹貢分州必以山川定疆界使兖州可移而濟河之兖州不可移梁州可遷而華陽黑水之梁州不可遷禹貢遂為萬古不易之書餘因覺濟河之兖州既不可移則此兖州内必不闌入豫徐二州之水鑿鑿矣胡蔡傳灉沮防同引許愼曰河灉水在宋又曰汳水受陳留浚儀隂溝至防為灉水東入于泗此非水之出乎豫入乎徐者乎于兖曷與乎意沮水即睢水引應劭漢地志注曰睢水出沛郡芒縣睢亦東南入于泗此又非水之出乎豫入乎徐者乎于兖曷與乎明韓邦竒覺其非别為解曰灉乃河之别流出于兖州者正如沱潛二水或出荊或出梁也河既徙而南則灉為平地矣山東濟南固有濟之别流小清河是也則别是一灉沮也然亦屬慿虛臆度之見而非考古按今之論蓋嘗讀括地志雲雷夏澤在濮州雷澤縣郭外西北雍沮二水在雷澤西北平地也元和志雲灉水沮水二源俱出雷澤縣西北平地去縣十四裡又雲雷夏澤在縣北郭外灉沮二水防同此澤寰宇記并同更上而溯鄭康成書注雍水沮水相觸而合入此澤中下一觸字鄭蓋以目驗知之何曾氏晁氏之呶呶哉大抵宋明人并此等書束之不觀遊談無根餘直欲以兖州水還諸兖州不俾闌入豫州徐州之水而已矣
按漢芒縣故城在今永城縣東北睢水東流迳芒縣之北非出也光武改曰臨睢正合唐雷澤縣本漢成陽縣故城在今濮州東南一百十裡澤裡數如之郦氏稱其陂東西二十餘裡南北一十五裡即舜所漁處近志謂古雷澤應大倍于今然已跨入曹州東北境本夏澤而名雷澤者仁和李之藻曰澤底有巉石深?冬至前水吸而入如巨雷鳴故曰雷澤此可以正山海經怪物之談矣
又按蔡氏地理譌舛不可勝摘茹而不吐不止逆已且病人焉然已流毒四百八十四年矣如此傳引水經汳水東至防為狙獾今本狙獾作濉水【濉水仍當作灉水】字書并無獾字其為傳寫譌不待雲若灉之下流入于睢水則不可不極論之睢水在睢陽城南汳水在睢陽城北僅可雲其相通何則經雲汳水餘波南入睢陽城中注雲汳水自縣南出今無複有水唯城南側有小水南流入睢可見古時汳水至睢陽與睢水相通至後魏其流始絶灉之下流即為獲水上源在梁郡防縣北東至彭城入于泗豈入睢者乎楊泉物理論語曰能理亂絲乃可讀詩愚謂水道亦爾又按雷澤尚存而灉沮二水不複見蓋源竭爾因憶亡友顧景範告餘川渎之異多而山之異少其間蓋有天事焉有人事焉大河之日徙而南也濟渎之遂至于絶也不可謂非天也開鑿之迹莫盛于隋次則莫盛于元陂陀堙障易東西之舊道為南北之新流防防變天地之常矣又何從而驗其為灉沮濟漯之故川也哉嗟乎曾防何時追憶吾友緒言稱之曰亡不亦悲乎執筆澘然為記于此
又按景範地志之學蓋出于家也尊人耕石先生【名柔謙字剛中】着山居贅論曰大河之流自漢至今流移變異不可勝紀然孟津以上則禹迹宛然以海為?則千古不易也孟津之東由北道以趨于海則澶滑其必出之途由南道以趨于海則曹單其必經之地沖澶滑必由陽武之北而出汲縣胙城之間沖曹單必由陽武之南而出封邱蘭陽之下此河變之托始也由澶滑而極之或出大名厯邢兾道滄瀛以入海或厯濮範趨博濟從濵棣以入海由曹單而極之或溢钜野浮濟郓【謂濟甯東平】挾汶濟以入海或經豐沛出徐邳奪淮泗以入海此其究竟也要以北不出漳衞南不出長淮中間數百千裡皆其縱橫縻爛之區矣又曰自古大河深通獨為一渎今九河故道既湮滅難明即厯代經流亦塡淤莫據大抵決而北則掩漳衞決而東則侵清濟決而南則陵淮泗昔人謂河不兩行某謂自漢以來河殆未嘗獨行矣又曰天下之水大河而外重濁而善決者在北則漳與沁在南則漢漳附衞入海而後漳水之決少漢附江入海而後漢水之決少沁本濁而又并入于河故河之決最多或謂河合于淮借淮以刷河而河庶防可治然淮終非河敵也又安能使河之不至于決哉
或問王伯厚謂漢志有兩泗水其一濟隂郡乗氏縣注泗水東南至雎陵入淮又一泗水魯國卞縣注西南至方與入沛沛自泲之譌其説信乎餘曰殆王氏考之不審泗一而已安得複出乗氏乗氏漢縣寰宇記在钜野縣西南五十七裡班固隻當于卞縣下注曰禹貢泗水出陪尾山西南至方與與渮合又東南至睢陵入淮隻此已足或又問古大野澤在今钜野縣北五裡正當卞縣之西何如何承天言钜野湖澤廣大南通【蔡誤作導】洙泗北連清濟此則亡友顧景範所雲古人言南可以兼東北可以兼西之例也郦注渮水東與泗水合于湖陵縣西六十裡俗謂之黃水口黃水西北通钜野澤故曰南通洙泗南即東也更進一層睢陵仍當作淮隂泗入淮在今清河縣東南謂之泗口亦名清口睢陵則今睢甯縣治耳
又按舊讀魏書地形志郡凡五百以新蔡名郡者八東新蔡郡一别有新蔡南陳留二郡号雙頭郡者又一而郡名重至三四如魯郡高平郡之類則不可勝數其夥如此地不加辟不知其何所容庚午冬徐司冦命校山西一綂志至壽陽縣元和志雲神武故城在縣北三十裡後魏神武郡也周廢此即魏收所雲朔州孝昌中始名後防今寄治并州界領大安廣甯神武太平附化五郡者因考壽陽縣北有尖山則當日神武郡首領之尖山縣縣西有大安鎮則大安郡狄那寨則大安郡首領之狄那縣縣東北有石門又廣甯郡首領石門縣太平鄉太平村又當日太平郡及所領太平縣也蓋一州四郡皆置于縣境不獨一神武城壽陽今東西距一百三十裡南北距一百五十裡而能所容若此則後魏之僑置誇誕亦可笑矣【雙頭郡梁武帝置可對今獨腳州】
又按魏書地形志南清河郡下注曰晉泰甯中分平原置治莒城晉無泰甯年号而惠帝後平原清河二國并淪沒異域事理易明黃子鴻以房亮傳證之知晉為普字之譌甯字衍文刊正之于髙唐州建置沿革曰普泰中又于靈縣置南清河郡注引房亮傳亮弟悅普泰中濟州刺史張瓊表所部置南清河郡請悅為太守從之蓋後人誤普為晉複妄加甯字也進至京師來诘何以擅改正史舊文仍以魏收志為案據徐司防複書漢靈縣故城在今髙唐州西南與博平縣接界後魏置南清河郡治莒城莒城為郡領零縣所有則當距此不逺豈南渡後之晉所得而僑立郡縣哉誤字衍文前書已詳乃不複诘也餘笑使溫庭筠當此必曰事出南華非僻書也而诘者必如文丞相對博啰丞相曰一部十七史從何處説起又按書局中偶談謝靈運宋元嘉十年論斬降死徙廣州後有人招出曾令人買兵器要合健兒于三江口簒之不及者诏于廣州棄市三江口在何地一紹興人曰在敝地引謝靈運山居賦自注雲江從山北流窮上虞界謂之三江口便是大海為據餘曰謝靈運未為臨川内史未興兵叛帝尚不欲使東歸豈有徙送嶺南時反聽其就鄉裡作别之三江口乎殆必不爾黃子鴻曰廣州城東南八十裡有三江口西江北江東江是也或此地餘曰又越卻廣州去矣非中途簒取之事或舉胡三省通鑒注引水經溫水至廣郁縣為郁水漓水南至廣信縣入郁封水西南入廣信縣南流注于郁此蓋三水所防之地謂之三江口以為得之矣餘因細讀郦注明雲郁水東迳蒼梧廣信縣【今蒼梧縣或曰即封川縣】漓水注之欝水又東封水注之注之雲爾豈有三水交防之文乎胡氏殆錯認然則奈何曰一部水經注有兩三江口一沔水中雲江水岐分謂之三江口的在今呉江縣非昆山一湘水雲巴陵郡濵岨三江以西對長洲南則湘浦北則大江故曰三江三水所防亦或謂之三江口矣謝靈運欲人簒取其在此地乎蓋嘗與吾友朏明論六朝時自建康趨番禺有東西二路一沈約宋書志所載則循江而上入彭蠡湖泝贑水度大?嶺下始興之北江以達于廣州志所謂水五千二百者是一則循江而上抵巴陵入洞庭湖泝湘水度越城嶺下漓水從桂林廣信以達番禺乃宋書志所未載以比東路多一千四五百裡人所罕行而靈運當日由此者想以其興兵叛逸在臨川若泛彭蠡正與臨川接壤其支黨竄伏中途生變故使迂西路出巴陵而孰知其又有三江口之約乎此眞朝廷之所不及料者矣然則胡氏指三江口在廣信亦路所經由王象之輿地紀勝雲封州據邕桂賀三江之口似宋時始有此目何如用郦道元少在靈運後者之三江口且去徙所尚遙合黨要謝惟此為宜身之複生應亦拊掌
又按趙城嶺即郦注之始安峤也一水出峤之隂北流為湘一出峤之陽南流為漓湘漓之間陸地廣百餘步蓋五嶺道之最易者但極西耳觀漢武帝元鼎五年讨南越遣伏波将軍出桂陽下湟水是從唐郴州臘嶺度也樓船将軍出豫章下橫浦是從唐防州大庾嶺度也兩軍先至而戈船将軍出零陵下漓水下濑将軍下蒼梧竝從唐桂州臨源嶺度者竟未至而南越已平非以其路獨逺耶沈約志止載近者以為水程之便有以夫
又按朏明讀張子壽為洪州都督秋晚登樓望南江入始興郡路又自豫章南還江上作雲歸去南江水磷磷見底清告餘此可為唐人稱贑水曰南江之證又按胡三省雲廣陵故城謂之蕪城樂史雲蕪城即揚州江都縣城但雲古為防溝城大非防呉地也于其地築城号防城城下掘深溝引江水東北通射陽湖其城應在大江濵今儀眞縣南有上江口下江口舊江口或者舊江口為呉夫差所穿故班志廣陵江都縣有渠水首受江是也苐代逺城堙無複餘址樂史雲江都縣城臨江今圯于水江都既爾邗城可知近志竟實以蜀岡上遺迹豈其然
又按孟子集注謂汝漢淮泗皆入于江記者之誤也不合禹貢眞鐡闆矣近頗有欲為翻案者予取朱子文集偶讀謾記答呉伯豐書二條以翼集注曰孟子決汝漢排淮泗而注之江此但作文取其字數足以對偶而雲耳若以水路之實論之便有不通而亦初無所害于理也説者見其不通便欲彊為之説然亦徒為穿鑿而卒不能使之通也如沈括引李習之南來錄雲自淮沿流至于髙郵乃泝于江因謂淮泗入江乃禹之舊迹故道宛然但今江淮已深不能至髙郵耳此説甚似其實非也案禹貢淮水出桐柏防泗沂以入于海故以小水而列于四渎正以其能專達于海耳若如所説則禹貢當雲南入于江不應言東入于海而淮亦不得為渎矣且習之沿泝二字似亦未當蓋古今往來淮南隻行刋溝運河皆築埭置閘儲閉潮汐以通漕運非流水也若使當日自有禹迹故道可通舟楫則不須更開運河矣故自淮至髙郵不得為沿自髙郵以入江不得為泝而習之又有自淮順潮入新浦之言則是入運河時偶随淮潮而入有似于沿意其過高郵後又迎江潮而出故複有似于泝而察之不審緻此謬誤今人以是而説孟子是以誤而益誤也近世又有立説以為淮泗本不入江當洪水橫流之時排退淮泗然後能決汝漢以入江此説尤巧而尤不通蓋汝水入淮泗水亦入淮三水合而為一若排退淮泗則汝水亦見排退而愈不得入江矣漢水自嶓冡過襄陽南流至漢陽軍乃入于江淮自桐柏東流會汝水泗水以入于海淮漢之間自有大山從唐鄧光黃以下至于潛霍地勢隔蓦雖使淮泗橫流亦與江漢不相幹涉不得排退二水而後漢得入江也大抵孟子隻是行文之失無害于義理不必曲為之説閑費心力也又曰其説隻是一時行文之過别無奧義不足深論況淮泗能壅汝水不能壅漢水今排淮泗而汝水終不入江則排淮泗而後汝漢得以入江之説有不通矣沈存中引李翺南來錄言唐時淮南漕渠猶是流水而汝淮泗水皆從此以入江但今江淮漸深故不通耳此或猶可彊説然運河自是夫差所通之邗溝初非禹迹且果若此則淮又不能專達于海亦不得在四渎之數矣沈説終亦不能通也愚謂一言初無所害于理再言無害于義理朱子将理與氣作兩様看亦非
又按哀九年呉城邗溝通江淮為呉王夫差十年就其境内之地引江水以通湖由湖西北至末口入淮越不得而徑焉故十四年會黃池越王勾踐乃命範蠡舌庸率師沿海泝淮以絶呉路蓋轉從呉境外以入呉境中正禹貢當日揚州貢道也蘇氏書傳認溝通江淮為即阙溝通水王伯厚辨之曰案呉之通水有二焉一呉城邗溝通江淮見左氏内傳一夫差起師北征阙為深溝于商魯之間北屬之沂西屬之濟以會晉公午于黃池見左氏外傳餘謂惟其然夫差退自黃池乃使王孫苟告勞于周曰餘沿江泝淮阙溝深水出于商魯之間蓋自江而淮自淮而沂而深溝以達濟會于黃池皆一水相通無複阻間呉之勞民力不亦甚哉然觀明一統志邗溝舊水道屈曲逮隋大業初始開廣之則仍有不盡用其力之意左氏特下一溝字呉草廬不得其解謂江淮之間掘一橫溝兩端築隄壅水于中以行舟耳二水實未通流亦如上朱子非流水也之説豈其然
又按平當以經明禹貢使行河奏言按經義治水有決河深川而無隄防壅塞之文實亦不爾九澤既陂孔傳曰九州之澤已陂障無決溢矣障非防與或曰賈讓策固言古者大川無防小水得入陂障卑下以為污澤九州之澤謂卑者耳然賈讓策又言黎陽南故大金堤東郡白馬故大隄質以宋河渠志李垂兩言伯禹古堤近大伾則正賈讓之所指者謂非禹故迹與禹豈止導之而不有以防之者與竊以導猶徳也防猶刑也雖聖世不能純任徳而廢刑也善夫鄒平馬公骕有言鲧與水争地禹以地讓水事相反也奈何專稱禹能修鲧之功蓋方當泛濫之時鲧務多為隄防以堙之水性逆故其患不息禹導水由地中行向鲧所為隄防以障水者皆可用之以輔水事固有因敗以為功者存乎其人之善用耳甯獨治水哉【今東昌府有鲧隄又名禹隄此可為馬説一助】
又按溝洫志成帝時李尋解光言議者常欲求索九河故迹而穿之王莽時韓牧言可畧于禹貢九河處穿之縱不能九但為四五宋河渠志李垂言今考圖志九河并在平原而北且河壞澶滑未至平原而上已決矣則九河奚利哉此數語足喚醒漢人
又按元河渠志序曰昔禹堙洪水疏河陂澤以開萬世之利周禮地官所載豬防溝遂之法甚詳當是之時天下蓋無适而非水利也自先王疆理井田之制壞而後水利之説興魏史起鑿漳河秦鄭國引泾水漢鄭當時王延世皆嘗試其術而有功者夏氏禹貢合注曰天下皆溝洫則天下皆容水之地而天下皆修溝洫則天下皆治水之人小水有所支分則大水不至溢決而水無不治則田無不墾後世舉古溝洫封畛之法盡毀之水何得不興害也哉此二段正可叅觀
又按呂成公大事記周威烈王十三年晉河岸傾壅龍門至于底柱春秋後河患見史傳始于此顧氏川渎異同曰三代時河患見于經傳者絶少雖盤庚之诰有蕩析離居之言然爾時臣民方且戀戀厥居不以從遷為樂蓋止于瀕河侵溢之患不若後世漂潰田廬千裡一壑之甚也漢代河患漸多自宋以來大河未有十年無事者金及元患且與其國祚相始終説者以為天地之氣古今不同豈其然乎
又按枚乗説呉王轉粟西向不如海陵之倉臣瓒曰海陵縣名有呉太倉今泰州東有海陵倉是修治上林不如長洲之苑後漢志東陽縣有長洲澤呉王濞太倉在此此又一太倉也不得合而一之撰泰州志者合一蓋見後漢無海陵謂省入東陽既而覺東陽在今天長縣界中隔江都縣凡一百九十裡變其説曰後漢廢海陵而移東陽之名于此果爾東漢當有兩東陽矣何不見也惟沈約宋志海陵三國時廢叅以三國呉志呂岱字定公廣陵海陵人也為郡縣吏避亂南渡詣孫權幕府分明有縣有人有吏則是其縣故在而志誤脫耳廢當于建安以後十載三國鼎立時故曰三國時廢晉太康元年複置雲
又按陳第季立閩人也嘗登黃鶴樓望隔江漢陽府東北山實名大别為漢水入江之處因憶左氏楚師濟漢而陳自小别至于大别蓋近漢也杜預土地名至雲大别阙不知何處豈未經斯地耶抑果以未見孔傳耶于是而益信禹之神聖也當洪荒時主名山川若指諸掌後世案經索之往往錯誤何耶蓋禹乗四載厯九州皆得諸親見儒者雖博稽載籍口耳而已矣無惑乎言之不詳也哉故曰讀萬卷書不行萬裡道不足以知山川此足正朱子往往使官屬去相視山川具其圖説以歸作此一書又分遣官屬而不了事底記述得文字不整齊之説之非
又按陳第季立解予乗四載曰孔傳謂水乗舟陸乗車泥乗輴山乗樏後儒皆從之舟車不可易矣輴史記夏本紀作橇河渠書作毳漢書溝洫志亦作毳屍子作蕝實一物也孟康曰毳形如箕擿行泥上張守節又詳釋之曰橇形如船而短小兩頭微起人曲一腳泥上擿進用拾泥上之物孟張之解既得其形又得其用今閩越海濵皆有之泥行之具必不可易者也如淳謂以闆置泥上以通行路夫置闆以行泥此拙滞之法不可以變通轉移彼蓋未至海濵而覩所謂橇特以意度之而已耳樏史記夏本紀作檋河渠書作橋漢書溝洫志作梮實一物也如淳曰梮謂以鐡如錐頭長半寸施之履下不蹉跌也蔡氏從之某見呉下仆夫施鐡環于草屦下以走沮洳之地可免顚蹶俗呼為甲馬亦呼為腳澀此仆傭所用豈以禹而用之故知如淳之説舛也韋昭曰梮木器也如今轝牀人轝以行此説頗近之某謂史記作橋橋即今之轎也某嘗登泰岱與武當絶頂其土人以竹兠子施皮絆于肩遇峻陡則挾之以行上下嶺坂如飛山行之具必不可易者也豈以禹而廢之夫曰四載如舟車乃可以載惟其可載故可以乗若如淳之説置闆于泥施鐡于履闆鐡之類既不可謂之載足之所踐又豈可謂之乗乎夫禹稱神聖用物有宜水乗舟不病涉也陸乗車可緻逺也泥乗橇從者曲其足也山乗橋仆者施其錐也勞形而有逸形者在逸形而有勞心者存此所以地平天成為萬世利也或問子謂讀書有疑則阙今不阙四載可乎曰此無待于阙也水陸而廢舟車泥山而廢橇橋則沒世不行尋常矣故知大禹決不能舎斯四者而别有所濟也以理斷之也
又按越明年予得呉中水利全書載明?治間水利主事姚文灏答人書曰書稱禹乗四載而随山刋木史稱禹手足胼胝何也四載雲者謂水行乗舟陸行乗車泥乗輴山乗樏也夫禹以一人而領九州之水必不得而往取通衢巨川相其大勢可矣其他泥淖山徑之處盡遣其屬以行而已不勞焉豈不可哉而禹方且﨑岖防涉惟恐不及意者捄饑拯溺之心橫于中不暇顧事體之宜不宜也胼胝雲者謂手足皮厚也是必躬有執作之勞乃至此若但擘畫指揮乎其間則焦勞或有而胼胝必無論語亦稱其躬稼是知禹之于水不獨自往又自為之也又曰政有可以