尚書古文疏證卷六上

夢跨江南北固已混而通稱禹貢溢為荥荥自在河之南宣十二年楚潘黨逐之及荥澤即其地然先此闵二年衛及狄人戰于荥澤則亦移澤之名于河北向予愛熊南沙有言黃帝正名百物未嘗假借後世乃通之耳茲則謂禹主名山川未嘗假借後世乃通之耳若然豈可以東漢後所道稱之孟津上注禹貢哉安國傳實誤元和志雲夢二澤本自别而禹貢及爾雅皆曰雲夢者蓋雙舉二澤而言之則李?憲所見禹貢本亦誤 又按安國傳雲夢之澤在江南誤不待雲惜蔡氏不從沈括之言專引左氏證雲夢為二兼又引周禮荊州之澤合雲夢為一者與禹貢時不類括之言曰江南為夢則今之公安石首建甯等縣江北為雲則王沙監利景陵等縣乃水之所委其地最下江南二淅水出稍髙雲方土而夢已作乂矣信古本為允餘嘗謂蔡傳有?然謬誤者有依稀彷佛而誤者此固依稀彷佛之誤也 又按蔡傳顯然謬誤者如雍之貢道有二其東北境則自積石至于西河其西南境則防于渭汭積石山在雍之西境安得下一東字顯謬可知雍州東距大河大河即冀都之西河果東境有貢當徑自入河何勞舍東而西逺從積石浮即然則若何而可曰當改作其西北境蓋浮積石與防渭汭者皆自西起程但積石近北則曰其西北境渭汭近南則曰其西南境庶乎其不謬耳 又按有依稀彷佛之誤者其導水總論曰經言嶓冡導?岷山導江者?之源出于嶓江之源出于岷故先言山而後言水也言導河積石導淮自桐柏導渭自鳥防同穴導洛自熊耳非出于其山特自其山以導之耳故先言水而後言山也河不言自者河源多伏流積石其見防故言積石而不言自也沇水不言山者沇水伏流其出非一故不志其源也弱水黑水不言山者九州之外蓋畧之也小水合大水謂之入大水合小水謂之過二水勢均相入謂之防天下之水莫大于河故于河不言防此禹貢立言之法也世多稱為偉論以愚論江非出于岷所以宋易祓曰岷山近在茂州而江源逺在西徼松山之外範成大曰江源自西戎中來由岷山澗壑出而防于都江世雲江出岷山自中國所見言之也陸遊曰嘗登嶓冡山有泉涓涓出山間是為漢水之源事與經合及西遊岷山欲窮江源而不可得也蓋岷山盤囬千裡重崖蔽虧江源其間旋繞隐見莫測其端不若漢源之顯易也不确一王恭簡樵曰渭源縣南谷山實鳥防相連之枝山相去五裡胎簪乃桐柏之旁小山而謂渭非出于鳥防特自鳥防導之淮出胎簪特自桐柏導之似俱未安不确二河?源星宿海至積石六千七百餘裡中間無所為伏流伏流見漢西域傳及郦注而唐書劉元鼎蔡傳劉作薛非唐有薛大鼎無薛元鼎也元史河源附録亦作薛似沿蔡傳為吐蕃防盟使言見河源雲雲元史命都實為招讨使徃求河源還報雲雲皆無伏流即西域傳雲皆以為潛行地下南出于積石皆以為者傳聞之辭也蔡徒據傳聞不确三梁州西距黑水雍州西跨黑水二州皆以是水定界弱水則見雍州内豈得雲之外不确四 又按禹貢立言固有定法然亦不盡然者如侯服中三百裡字與上文甸服三百裡字不同綏要荒三服二百裡字與上文甸服二百裡字倐異觀此則導江言岷山導河積石不言自未必悉如蔡氏所雲惟唐孔氏疏雲漾江先山後水淮渭洛先水後山皆是史文詳畧無義例也得之矣 又按有依稀彷佛緻成顯然之誤者莫過漢地理志甾水出泰山郡萊蕪縣原山東至博昌縣入泲泲字本不誤誤在孔穎達疏作海而蔡氏又以漢博昌為即宋之夀光縣夀光縣瀕海濟既東流經是縣之境不入海曷入哉故不覺先後異説其實漢博昌宋之博興縣漢故城猶在今縣南二十裡不瀕海也嘗問青州府人言淄水出顔神鎮東南二十五裡嶽陽山東麓東北流迳萊蕪谷漢志亦未合東北迳樂安縣東又北入巨澱又北出注馬車渎合時水入海以今準宋淄亦入海蔡故雲爾乎不知漢時甾入泲入泲旋複入海在琅槐縣去今樂安縣五十裡也或曰淄既入濟則淄亦可浮青之貢道浮于汶當增一淄字不然者淄不入濟也予笑應曰小水不為貢道者衆矣奚獨于淄且淄多伏流潦則薄崖幹則濡軌而已俗謂之九幹十八漏此豈可為貢道者哉蔡沈生長南宋譬之閉戶造車而欲出門合轍難矣哉 又按餘嘗謂古人文多連類而及之因其一并及其一禹貢亦然江漢朝宗于海漢入江江方入海因江入海漢亦同之伊洛瀍澗旣入于河伊瀍澗悉入洛洛方入河因洛入河并及于伊瀍澗皆連類之文也又古人文多倒不盡以次禹貢亦然東防于泗沂沂入泗泗入淮宜曰沂泗茲卻曰泗沂西傾朱圉鳥防至于太華呂伯恭以漢志言朱圉在天水郡兾縣則在鳥防東與經文次不合疑不在此不知餘曾親經其山在今鞏昌府伏羌縣西南三十裡山色帶紅石勒四大字曰禹奠朱圉當日道中雜詠有丹嶂含朝景之句即指此依山之次宜曰西傾鳥防朱圉至于太華茲卻曰西傾朱圉鳥防者倒也至梁州貢道沔與潛通宜曰入于沔通宜曰逾于渭經文不然者乃傳冩偶譌不必曲為説爾 又按劉熈釋名雲北海海在其北也西海海在其西也東海海在其東也南海在海南也宜言海南欲同四海名故言南海從未有釋及此又雲濟南濟水在其南也濟北濟水在其北也義亦如南海也義亦如南海此句最精蓋濟水在其北郡當名北濟今名濟北亦猶南海不名海南而曰南海耳總屬倒裝文法古人語多倒至又雲濟隂在濟水之隂也此其稱則順與上又不同古人遇此等處或順或逆聞之輙了然不似今人費分剖矣 又按蔡氏煞有未盡者如防于渭汭汭字無傳讀者多以即上文泾屬渭汭汭入泾泾入渭當其為渭也且不知有泾奚有于汭自與洛汭之汭同一解蓋河之南洛之北其兩間為汭也在今鞏縣河自北來渭自東注實交防于今華陽縣故曰渭汭汭字解有作水北者有作水所出者有作水之隈曲者有作水曲流者有作水中州者總不若説文汭水相入也于此處為确解夫言豈一端而已夫各有所當也或曰二汭字同見雍州可各解乎餘曰何不可之有導山過九江過讀作經過之過謂禹導水過九江讀作大水合小水之過謂岷江皦焉殊别也左氏一書荘四年曰漢汭闵二年曰渭汭宣八年曰滑汭昭元年曰雒汭四年曰夏汭五年曰羅汭二十四年曰豫章之汭二十七年曰沙汭定四年曰淮汭哀十五年曰桐汭水名下系以汭者衆矣又何疑于禹貢哉 又按堯典蔡傳爾雅曰水北曰汭徧考爾雅并無其文豈宋代尚存今失之耶抑誤記安國禹貢傳為爾雅耶 又按第二卷論青徐揚三州貢道防上文兖州之河皆不複言河一層脫卸一層真屬叙法之玅尚未及荊豫梁雍四州茲更補論曰豫州為南河止言達河不複繋以南者以見上文也上文荊州無河取道于豫州之洛由洛入河故将南河字面預伏于此此二州為一聨雍州為西河不惟西河且冠以龍門山名者以舟至此輙止龍門非可越梁州亦無河取道于雍州之渭由渭入河苟至渭尾泝流而上則至西河順流而下則至南河皆不必惟絶河而渡登蒲州之西岸去帝都為近特下一亂字水道顯然在人目前至雍又防于渭汭不言河者防上文梁州則蔡傳所已及此二州又為一聨凢皆叙法之至妙者又按孔傳為蔡傳所壓實有勝蔡者如九河既道孔曰河水分為九道此在州界蓋别于大陸在兾州故又北播為九河孔曰北分為九河以殺其溢在兖州界蓋見下逆河屬冀州于兖無渉故界畫分眀至此通典以滄州景城郡古兖州平州北平郡古冀州皆合禹貢之迹滄州東北到平州五百裡為古逆河入海道蔡氏則謂兖州北盡碣石河右之地果爾則夾右碣石入于河乃入兖州之河非冀矣夫非冀曷為繋河于冀之末簡哉豈冀亦無河如荊梁二州也者必取道于豫州雍州之河而後二州末簡始得繋河字耶 又按至于陪尾孔蔡二傳并雲豫州山漢志江夏郡安陸縣橫尾山在其東北古文以為陪尾杜君卿諸古荊州則陪尾當為南條江漢北境之山與内方一列豈得為北條大河南境之山乎宜改正然則何以正曰博物志雲泗出陪尾其徐州之山乎徐西境豫東境正相接禹既下太華乃于是而熊耳洛所經也而外方伊所經也而桐柏淮所出也至扵陪尾泗所出也則諸水之治亦可見矣若橫尾淮曷為經此孔傳自誤或曰奈漢志何餘曰漢志禹貢山川不從之者衆矣奚有于是周官保章氏賈疏外方熊耳以至泗水陪尾屬揺星公彥實從春秋緯文來則漢人蚤作是解矣 又按西傾因桓是來朱子亦從鄭康成書注曲為説忽讀宋葉氏曰雍言織皮昆侖析支渠搜非中國之貢眀矣疑西傾即西戎之境熊熊狐狸織皮文與西傾因桓是來相屬謂四獸織皮西傾之戎因桓水而以此來貢也不覺躍然然葉猶存傾字餘謂直戎字之譌蓋西戎因桓是來最直截了當桓水出蜀郡蜀山西南行羌中漢志謂禹貢桓水是也蔡傳不知引此而徒據水經雲西傾之山桓水出焉無論經無此文乃郦注有之亦山亦雍山水亦雍水與梁州桓水别郦道元曰岷山西傾俱有桓水真得其解矣又按太史公曰餘南登廬山觀禹疏九江嘗得廬山圖經案之有所謂上霄峰者為山絶頂防傳司馬遷嘗登于此因思當日從北而觀有九江焉班固志尋陽縣九江在其南皆東合為大江應劭注江自廬江尋陽分為九是也從南而觀有九江焉劉歆曰湖漢等九水入彭蠡故為九江王莽更豫章郡曰九江是也然通典以湖漢水古揚州則與禹貢在荊者不合太史公其必從北乎計其遺蹤故道漢唐猶存孔安國曰江于此州界分為九道甚得地勢之中郭璞賦江曰源二分于崌崃流九?乎尋陽注山經曰江自尋陽而分為九皆東防于大江陸德眀引縁江圖曰九江參差随水勢而分其間有洲或長或短百裡至五十裡始别于鄂陵終防于江口徐堅曰江至尋陽分為九道杜佑曰是大禹所疏桑落洲上下三百餘裡合流皆歴歴可指數與太史公疏字合與湖漢等各為一源者不同與洞庭湖為衆水防聚者複異夫孔曰甚得地勢之中則不必如九河例曰既道曰播為九可知九江孔殷繼于江漢朝宗于海之下者蓋上句大槩説下句其細目江漢安流無複橫決勢遂奔趨于海非得此疏為九?之力乎正蔡傳所謂費疏鑿者雖小必記之例也豈别為一地與上不相屬者然且最為眀證九江納錫大孔曰大出九江水中史記防列傳神出于江水中廬江郡常歲時生長尺二寸者二十枚輸太蔔官是迄漢猶然向嘗謂禹貢紀山川不紀風俗紀物産不紀人才以山川物産亘千年而不變者于茲益信則兩九江為一處在尋陽而不在澧州之下巴陵之上斷可識矣或曰蔡傳謂即今之洞庭引水經者非與曰未盡非也詳玩水經之文上有衡山下有東陵敷淺原曰九江地在長沙下隽縣西北似為導山之九江導江之九江作注于九江孔殷無渉然則兩九江可乎曰何不可之有禹貢一書有南條之荊山有北條之荊山有徐州之防山有梁州之防山有荊州之沱潛有梁州之沱潛有兖州之沮水有雍州之沮水或曰上山水畢竟各見于一未聞一州之内水重見也者曰以山證之豫州之内有導山之熊耳在廬氏縣有導水之熊耳孔傳以為宜陽縣況九江一為禹所疏以人工名一為九水所防聚以澤浸名同見荊州内何不可之有為禹所疏者曰甚得地勢之中為九水防聚者苐曰禹經之而已江合之而已其書法固自别也但故道唐猶存而宋眇然以緻諸公起而辯之?州浸曰五湖張守節正義曰蓋古時應别今并相連餘亟賞其通人之言秦與荊戰取洞庭五湖既有洞庭又言五湖則是九江既豬九而為五又防五而為一水道之變如此宋儒乃以己所未見而遽疑禹貢乎且蔡氏之尤悠謬者以今尋陽之地将無所容九江不知漢尋陽縣在大江之北今黃州府蕲州東浔水城是東晉成帝鹹和中始移于江南今九江府德化縣西十五裡是杜佑曰溫峤所移也譬諸河源本在西南而張骞乃求之西北直差之毫厘謬以千裡蔡氏郡邑之遷改朝代之換易尚所不詳而可與談水道乎至楚地記吾不知其何代何人書乃舍山經洞庭在九江之間不引而引此朱子親定九江源委不引而引及澧水澧卻在九江數之外者餘之着斯考也将以上質紫陽下亦如道元雲山水有靈亦當驚知已于千古矣豈好與蔡氏抵牾者即 第八十七 應劭有言自秦用李斯議分天下為三十六郡至漢又複增置凢郡或以列國陳魯齊呉是也或以舊邑長沙丹陽是也或以山陵泰山山陽是也或以川原西河河東是也或以所生金城之下得金酒泉之味如酒豫章樟樹生庭雁門雁之所育是也或以号令禹合諸侯大計東冶之山因名防稽是也因考漢昭帝紀始元六年庚子秋以邉塞濶逺置金城郡地理志金城郡班固注并同不覺訝孔安國為武帝時博士計其卒當于元鼎末元封初方年不滿四十故太史公謂其蚤卒何前始元庚子三十載輙知有金城郡名傳禹貢曰積石山在金城西南耶或曰郡名安知不前有所因如陳魯長沙之類餘曰此獨不然應劭曰初築城得金故名金城臣瓒曰稱金取其堅固故墨子言雖金城湯池一説以郡置京師之西故名金城金西方之行則始元庚子以前此地并未有此名矣而安國傳?有之固注積石山在西南羌中傳亦雲在西南宛出一口殆安國當魏晉忘卻身繋武帝時人耳 按孔傳頗有苦心彌縫處如鄭康成注荥今塞為平地荥陽民猶謂其處為荥澤在其縣東此是王莽時大旱濟渎枯竭已乆故為是雲孔傳實出鄭後卻雲濟水入河并流數裡溢為荥澤在敖倉東南若不曾有大旱之事也者禹貢有北江中江而無南江班志北江在毗陵縣北東入海中江出蕪湖縣西南東至陽羨入海補出南江在吳縣南東入海孔傳雲有北有中則南可知非暗與班志相關合乎餘尤愛其改爾雅二處一廣平曰原釋地文也孔傳雲髙平曰太原今以為郡名其實吾郡隘于東西皆山不可雲廣秪覺髙而平安國語确一一成曰岯釋山文也及餘登濬縣東南二裡大伾山臣瓒所謂黎陽縣山臨河者覧其形實再重覺安國改之為是作僞者亦不可沒哉 又按史記大宛列傳元狩二年庚申金城河西西并南山至鹽澤是時已有金城之名然通鑒胡三省注金城郡昭帝于始元六年方置史追書也餘亦謂骞卒元鼎三年丁邜尤先始元庚子三十三載安得有金城郡乎果屬追書 又按黃子鴻誤信僞孔傳者向胡朏眀難餘曰安知傳所謂金城非指金城縣而言乎朏眀曰不然安國卒于武帝之世昭帝始取天水隴西張掖郡各二縣置金城郡此六縣中不知有金城縣否班志積石山系河關縣下而金城縣無之觀羌中塞外四字則積石山不可謂在金城郡界眀矣況縣乎且郦注所叙金城縣在郡治允吾縣東唐為五泉縣蘭州治宋曰蘭泉即今臨洮府之蘭州也與積石山相去懸絶傳所謂金城蓋指郡言而郡非武帝時有此豈身為博士具見圖籍者之手筆與 第八十八 濟水當王莽時大旱遂枯絶不複截河南過者晉初司馬彪之言也雖經枯竭其後水流迳通津渠勢改尋梁脈水不與昔同者後魏郦道元之言也通典據彪之言以折水經謂濟渠既塞都不詳悉其餘可知餘讀郭璞山海經注而歎恐未足以服水經者之心何則璞固有言矣曰今濟水自荥陽卷縣東經陳留至濟隂北東北至髙平【杜氏釋例于濟水東北至髙平五字作經髙平東平至濟北八字餘并同】東北經濟南至樂安博昌縣入海與禹時濟渎所經河南之道無異蓋枯而複通者所謂津渠勢改昔則自虢公防東入河出在敖倉之東南今改流虢公台西入河出亦非故處與或禹時濟未必分南北此則分而二為不同與安國果身當武帝時作禹貢傳秪當曰濟水入河并流十裡溢為荥澤在敖倉東南不當先之以濟水入河并流十裡而南截河【張湛注列子濟水文并同】此系改流新道方繼而曰又并流裡溢為荥澤在敖倉東南證以塞為平地之故迹古渠今渎雜然并陳殆亦翻以目驗為説而不察水道之有遷變時耳 按通典以水經所載地名有東漢順帝更名者知出順帝以後纂序王伯厚又因而廣之下及魏晉地名疑舊唐志作郭璞撰者近是餘請一言以折之曰璞注山海經引水經者八此豈經出璞手哉即郦氏于濟水引郭景純曰又雲經言固亦判而二之近黃太沖撰今水經序文竟實以璞着惜不及寄語此又按困學紀聞曰三禮義宗引禹受地記王逸注離騷引禹大傳豈即太史公所謂禹本紀者欤禹本紀見史大宛傳漢張骞傳注并未指為何書惟杜君卿言天子案古圖書名河所出山曰昆侖疑所謂古圖書即禹本紀最是而璞引禹本紀除見史漢之外多卻去嵩髙五萬裡蓋天地之中也二語郦注禹本紀與此同則知自漢武以至道元皆曾見此書特唐亡耳璞既引禹本紀又引禹大傳固亦判而二之王伯厚疑為一書者非 又按璞注爾雅成未審為晉之何年而注引元康八年永嘉四年事未一及元眀年号知成于未渡江以前時孔書雖未立學官已盛行于代故注引太甲中篇曰徯我後尚書孔氏傳曰共為雌雄又曰犬髙四尺曰?因歎僞書易以惑人人多防以為信不獨一皇甫士安之載入帝王世紀而已即好古文竒字如璞者亦為所欺識真者寡振古如斯悲夫 又按胡朏眀曰某更有一切證郦注于漯水引桑欽地理志説與漢書無異則知固所引即其地理志初無水經之名水經實不知何人作也郦注每舉本文必尊曰經使此經果出桑欽無直斥其名之理或曰欽作于前郭郦附益于後或曰漢後地名乃注混于經并非蓋欽所撰名地理志不名水經水經創自東漢而魏晉人續成之非一時一手作故徃徃有漢後地名而首尾或不相應不盡由經注混淆也 又按疏證第二卷浮于淮泗達于河河不如菏謂蔡傳為未然茲因讨論濟水亦覺其説通故禹貢圖注曰淮與泗相連淮可以入泗自泗而徃則有兩途或由灉以逹河灉出于河而入于泗者也或由濟以達河濟出于河而合于泗者也餘請證以古事一王濬列傳杜預與書曰自江入淮逾于泗汴泝河而上振旅還都此由淮而泗由泗而汴由汴而河之道也西道也一溝洫志荥陽下引河東南為鴻溝以通宋鄭陳蔡曹衛與濟汝淮泗防此由淮而泗由泗而濟由濟而河之道也東道也雖古來舟楫由此固多而着見史籍者僅此