春秋師説卷上
關燈
小
中
大
年失禮再娶，娶而生桓公，未幾而公薨，蓋遺命使隱公攝而俟桓之長。
隱攝之，明年，桓母卒，隱將成桓之爲君，故於桓母之卒，用夫人之禮。
及免喪，則考仲子之宮，而初獻六羽焉，此最爲可信、可據，蓋由公、穀不見國史，未足深怪。
後之學者既通考三傳，則當有所決擇，去其害義者，豈可故從不根之説，以瀆亂聖經乎？ 「齊人伐衛，衞人及齊人戰，衛人敗績。
」若據經文，有何意義？及考左氏，然後知經文乃是罪齊，凡左氏有益於經，皆此類。
春秋難通者不一，隻如單伯送王姬，經文與二傳亦不同，一以爲送王姬，一以爲逆王姬。
又據左傳，則單伯是天子大夫，據二傳則單伯是魯大夫，魯使之逆王姬也。
此一事，經、傳皆異，但左氏見國史，則魯實無單伯，實是周大夫耳。
然書單伯送王姬在前，書築王姬之館于後，卻又似是單伯逆王姬，爲是逆而後築館焉。
於事亦似順，此春秋所以難説。
及思之積一二十年，然後知左氏經傳爲是，此處頗有曲折，留以爲諸生學問辯難之地。
夫人氏之喪至自齊。
杜氏曰：「不稱姜，闕文。
」此杜氏之失也。
不稱姜，省文，從可知耳。
又傳曰：「君子以齊人之殺哀姜爲已甚矣。
」此語亦失之，哀姜以淫亂緻慶父之禍，兩君遭弑，國幾於亡，魯不能容，出孫于邾，安可聽其稔惡不討乎？般及閔公皆其子，子無討母之理，然則權其宜，當屬之齊，故齊人殺哀姜不爲過。
凡左氏之失類此，然其事卻可據，不可因噎而廢食，斯善讀左傳者也。
僖公「八年秋七月，禘于大廟，用緻夫人」。
左傳曰：「禘而緻哀姜焉，非禮也。
凡夫人不薨于寢，不殯于廟，不赴于同，不祔于姑，則弗緻也。
」公羊傳曰：「譏以妾爲妻。
」穀梁傳曰：「立妾之辭。
」三傳所説不同，當以左傳爲是。
二傳揣度，不足據也。
按左氏，哀姜私于共仲，共仲因此遂欲自立。
及共仲弑閔公，故哀姜孫于邾，齊人殺之，而以其屍歸。
故僖公立，而請其屍於齊以葬。
此皆事之情實，見于經傳者，具有血脈。
但夫人雖得以禮葬，然於禮典，不應入廟與享。
及八年禘祭，遂以夫人與享於廟，因緻之于莊宮。
左氏譏其非禮者，爲其不當緻而緻，違周公之禮也。
夫夫人之薨焉，有不在寢者。
不在寢，非姦則亂，故絶之，使不得配先君、與祭享。
此聖人所以正家謹禮，垂訓于後。
而僖公以區區之仁，違禮犯義。
厚則厚矣，其如先君之禮法何？此事本末甚完，不可更從他説。
左傳趙盾事，首尾皆實，惟越境乃免，語意不備，故學者多疑之。
若曰越境不反乃免，則語意備矣。
又趙盾之罪，與欒書、中行偃不同。
書、偃親爲弑逆，然經卻又隻書晉弑其君，又不曾書討弑君賊，當是時莫是書、偃爲政，[8]而别不曾討賊，則弑主非書、偃而何？此等處，雖欲不信左傳亦不可也。
若歐公隻據經文，則書、偃得免於弑君之罪，如此卻出脫了多少惡逆之人。
澤於此等處，用工數十年，甫乃得之，須俟一部春秋筆削本旨成，而後其説乃定。
今固未可盡發其機也。
左氏「罪在寗氏」之説，澤數年前，猶深闢之，以爲甚贅。
及後豁然既有所悟，然後知其謬誤乃在澤，不在左氏。
然則讀書而不深思，乃率意譏議古人，大不可也。
公羊傳「許世子止弑其君買」，是君子之聽止也。
「葬許悼公」，是君子之赦止也。
公羊此處有斷制，亦看得稍活，不窒滯。
凡春秋最難明者，是篡弑。
穀梁「陳殺其大夫洩冶」，「稱國以殺，殺無罪也」。
澤謂穀梁此例，則不知楚殺其大夫公子壬夫、及楚殺其大夫公子側、楚殺其大夫公子追舒、晉殺其大夫裡克、晉殺其大夫胥童、齊殺其大夫崔杼，不知如何分别，此春秋所以難説。
春秋所以難明者，蓋春秋是事，易涉訛謬。
今同居一城府，城東之事，城西忽爾妄傳，況於春秋列國事最繁，傳聞者有遠近、詳略、真僞，或雜以好惡，即乖其實，如齊東野人之流，蓋不一而足也。
公羊、穀梁所據之事，多出於流傳，非見國史，故二傳所載，多涉鄙陋，不足信，但其間卻有老師宿儒相傳之格言，賴此二傳以傳於世，辯之亦易也。
較之左傳記事有本末，真可以發明聖經，則相去天淵矣。
春秋當詳考事實，以求聖人筆削之旨。
而三傳去聖未久，已多異同。
如魯隱公不書即位，左氏、公羊以爲是攝，穀梁以爲讓桓不正，三者所見各不同。
君氏卒，左氏以爲隱公之母，二傳以爲天子之卿。
夫人子氏薨，一以爲惠公妾母，一以爲桓母仲子，一以爲是隱公之妻，遂使三世母妻不辯，汩亂人倫。
説春秋之最謬，未有甚於人倫不辯者。
僖公八年，禘于大廟，用緻夫人。
一以爲立妾母爲夫人，見廟。
一以爲哀姜有罪，既沒，不得入廟，故因大禘而緻之，使得與享。
一以爲僖公立妾爲妻，因禘而廟見。
蓋此一事，或以爲生，或以爲死，或以爲妾母，或以爲妾妻，或以爲適母哀姜，其間非無正説，但爲曲説所蔽耳。
據凡例，考國史，説三叛人名之類，此左氏有益於經。
舉大義，正名分，君子大居正之類，此公羊有益於經。
桓無王、定無正之類，此穀梁有益於經。
公羊名義亦多，如七缺之類，不可廢。
所謂七缺者，如「惠公妃匹不正，隱桓之禍生，是爲夫之道缺」。
澤舊未見此説，卻頗與之合。
晦菴言：「春秋制度大綱，左氏較可據，公、穀較難憑。
」又曰：「左氏曾見國史，考事頗精。
」又曰：「左傳一部，載許多事，未知是與不是，但道理是如此。
」又曰：「左氏是史學，公、穀是經學。
史學者，記得事卻詳。
」 朱子説三傳，以爲左氏見國史，但義理未明，公、穀大義正，卻未見國史，此言最要切。
又蘇子由教人讀左傳，隻是據其事實，而以義理折衷，此亦最爲簡當，學春秋者，不可不知也。
*** [1]「切」，四庫本作「」，通志堂本作「」。
[2]「切」，四庫本作「」，通志堂本作「」。
[3]「曄」，四庫本作「煜」。
[4]「反」，原作「無」，四庫本、通志堂本皆同。
經典釋文卷五引韋昭曰：「（車）古皆音尺奢反，後漢以來始有居音。
」今據改。
[5]「左氏援經繫傳……亦並不知經」，元刻本字迹模糊，今據通志堂本補，四庫本作「左氏之作傳也，後人見其有乖忤處，多不信其傳，豈可因其短而棄所長哉！若欲舍傳以求經，非惟不知左氏，亦並不知經」。
[6]「使二百四十二年……夫子斷不出此也」，元刻本、通志堂本皆闕，據四庫本補。
[7]「公羊、穀梁不見國史……但後之學者」，元刻本字迹不清，據通志堂本、四庫本補。
[8]「越竟……爲政」，元刻本字迹不清，據通志堂本補，四庫本作「越竟有罪乃免，則語意備矣。
又趙盾之罪，與欒書、中行偃不同。
書、偃親爲弑逆，然經卻又隻書晉弑其君，又不曾書討弑君賊，當是時莫是書、偃爲政」。
論古注得失 杜元凱作春秋經傳集解之外，自有釋例一部，凡地名之類，靡不皆有。
此自前代經師，遞相傳授，所以可信，而學者開口隻説貴王賤伯，内夏外夷[1]，尊君卑臣，如事物名件、地理遠近、風俗古今之類，皆置不問，如此則焉往而不疏謬乎？近嘗見一家解叔孫豹救晉，次于雍榆，謂是譏其遷延次宿，不急於救。
若澤解此事，便須先考究雍榆地屬何國，去晉、魯遠近幾何。
凡師出裹糧，所經過之
隱攝之，明年，桓母卒，隱將成桓之爲君，故於桓母之卒，用夫人之禮。
及免喪，則考仲子之宮，而初獻六羽焉，此最爲可信、可據，蓋由公、穀不見國史，未足深怪。
後之學者既通考三傳，則當有所決擇，去其害義者，豈可故從不根之説，以瀆亂聖經乎？ 「齊人伐衛，衞人及齊人戰，衛人敗績。
」若據經文，有何意義？及考左氏，然後知經文乃是罪齊，凡左氏有益於經，皆此類。
春秋難通者不一，隻如單伯送王姬，經文與二傳亦不同，一以爲送王姬，一以爲逆王姬。
又據左傳，則單伯是天子大夫，據二傳則單伯是魯大夫，魯使之逆王姬也。
此一事，經、傳皆異，但左氏見國史，則魯實無單伯，實是周大夫耳。
然書單伯送王姬在前，書築王姬之館于後，卻又似是單伯逆王姬，爲是逆而後築館焉。
於事亦似順，此春秋所以難説。
及思之積一二十年，然後知左氏經傳爲是，此處頗有曲折，留以爲諸生學問辯難之地。
夫人氏之喪至自齊。
杜氏曰：「不稱姜，闕文。
」此杜氏之失也。
不稱姜，省文，從可知耳。
又傳曰：「君子以齊人之殺哀姜爲已甚矣。
」此語亦失之，哀姜以淫亂緻慶父之禍，兩君遭弑，國幾於亡，魯不能容，出孫于邾，安可聽其稔惡不討乎？般及閔公皆其子，子無討母之理，然則權其宜，當屬之齊，故齊人殺哀姜不爲過。
凡左氏之失類此，然其事卻可據，不可因噎而廢食，斯善讀左傳者也。
僖公「八年秋七月，禘于大廟，用緻夫人」。
左傳曰：「禘而緻哀姜焉，非禮也。
凡夫人不薨于寢，不殯于廟，不赴于同，不祔于姑，則弗緻也。
」公羊傳曰：「譏以妾爲妻。
」穀梁傳曰：「立妾之辭。
」三傳所説不同，當以左傳爲是。
二傳揣度，不足據也。
按左氏，哀姜私于共仲，共仲因此遂欲自立。
及共仲弑閔公，故哀姜孫于邾，齊人殺之，而以其屍歸。
故僖公立，而請其屍於齊以葬。
此皆事之情實，見于經傳者，具有血脈。
但夫人雖得以禮葬，然於禮典，不應入廟與享。
及八年禘祭，遂以夫人與享於廟，因緻之于莊宮。
左氏譏其非禮者，爲其不當緻而緻，違周公之禮也。
夫夫人之薨焉，有不在寢者。
不在寢，非姦則亂，故絶之，使不得配先君、與祭享。
此聖人所以正家謹禮，垂訓于後。
而僖公以區區之仁，違禮犯義。
厚則厚矣，其如先君之禮法何？此事本末甚完，不可更從他説。
左傳趙盾事，首尾皆實，惟越境乃免，語意不備，故學者多疑之。
若曰越境不反乃免，則語意備矣。
又趙盾之罪，與欒書、中行偃不同。
書、偃親爲弑逆，然經卻又隻書晉弑其君，又不曾書討弑君賊，當是時莫是書、偃爲政，[8]而别不曾討賊，則弑主非書、偃而何？此等處，雖欲不信左傳亦不可也。
若歐公隻據經文，則書、偃得免於弑君之罪，如此卻出脫了多少惡逆之人。
澤於此等處，用工數十年，甫乃得之，須俟一部春秋筆削本旨成，而後其説乃定。
今固未可盡發其機也。
左氏「罪在寗氏」之説，澤數年前，猶深闢之，以爲甚贅。
及後豁然既有所悟，然後知其謬誤乃在澤，不在左氏。
然則讀書而不深思，乃率意譏議古人，大不可也。
公羊傳「許世子止弑其君買」，是君子之聽止也。
「葬許悼公」，是君子之赦止也。
公羊此處有斷制，亦看得稍活，不窒滯。
凡春秋最難明者，是篡弑。
穀梁「陳殺其大夫洩冶」，「稱國以殺，殺無罪也」。
澤謂穀梁此例，則不知楚殺其大夫公子壬夫、及楚殺其大夫公子側、楚殺其大夫公子追舒、晉殺其大夫裡克、晉殺其大夫胥童、齊殺其大夫崔杼，不知如何分别，此春秋所以難説。
春秋所以難明者，蓋春秋是事，易涉訛謬。
今同居一城府，城東之事，城西忽爾妄傳，況於春秋列國事最繁，傳聞者有遠近、詳略、真僞，或雜以好惡，即乖其實，如齊東野人之流，蓋不一而足也。
公羊、穀梁所據之事，多出於流傳，非見國史，故二傳所載，多涉鄙陋，不足信，但其間卻有老師宿儒相傳之格言，賴此二傳以傳於世，辯之亦易也。
較之左傳記事有本末，真可以發明聖經，則相去天淵矣。
春秋當詳考事實，以求聖人筆削之旨。
而三傳去聖未久，已多異同。
如魯隱公不書即位，左氏、公羊以爲是攝，穀梁以爲讓桓不正，三者所見各不同。
君氏卒，左氏以爲隱公之母，二傳以爲天子之卿。
夫人子氏薨，一以爲惠公妾母，一以爲桓母仲子，一以爲是隱公之妻，遂使三世母妻不辯，汩亂人倫。
説春秋之最謬，未有甚於人倫不辯者。
僖公八年，禘于大廟，用緻夫人。
一以爲立妾母爲夫人，見廟。
一以爲哀姜有罪，既沒，不得入廟，故因大禘而緻之，使得與享。
一以爲僖公立妾爲妻，因禘而廟見。
蓋此一事，或以爲生，或以爲死，或以爲妾母，或以爲妾妻，或以爲適母哀姜，其間非無正説，但爲曲説所蔽耳。
據凡例，考國史，説三叛人名之類，此左氏有益於經。
舉大義，正名分，君子大居正之類，此公羊有益於經。
桓無王、定無正之類，此穀梁有益於經。
公羊名義亦多，如七缺之類，不可廢。
所謂七缺者，如「惠公妃匹不正，隱桓之禍生，是爲夫之道缺」。
澤舊未見此説，卻頗與之合。
晦菴言：「春秋制度大綱，左氏較可據，公、穀較難憑。
」又曰：「左氏曾見國史，考事頗精。
」又曰：「左傳一部，載許多事，未知是與不是，但道理是如此。
」又曰：「左氏是史學，公、穀是經學。
史學者，記得事卻詳。
」 朱子説三傳，以爲左氏見國史，但義理未明，公、穀大義正，卻未見國史，此言最要切。
又蘇子由教人讀左傳，隻是據其事實，而以義理折衷，此亦最爲簡當，學春秋者，不可不知也。
*** [1]「切」，四庫本作「」，通志堂本作「」。
[2]「切」，四庫本作「」，通志堂本作「」。
[3]「曄」，四庫本作「煜」。
[4]「反」，原作「無」，四庫本、通志堂本皆同。
經典釋文卷五引韋昭曰：「（車）古皆音尺奢反，後漢以來始有居音。
」今據改。
[5]「左氏援經繫傳……亦並不知經」，元刻本字迹模糊，今據通志堂本補，四庫本作「左氏之作傳也，後人見其有乖忤處，多不信其傳，豈可因其短而棄所長哉！若欲舍傳以求經，非惟不知左氏，亦並不知經」。
[6]「使二百四十二年……夫子斷不出此也」，元刻本、通志堂本皆闕，據四庫本補。
[7]「公羊、穀梁不見國史……但後之學者」，元刻本字迹不清，據通志堂本、四庫本補。
[8]「越竟……爲政」，元刻本字迹不清，據通志堂本補，四庫本作「越竟有罪乃免，則語意備矣。
又趙盾之罪，與欒書、中行偃不同。
書、偃親爲弑逆，然經卻又隻書晉弑其君，又不曾書討弑君賊，當是時莫是書、偃爲政」。
論古注得失 杜元凱作春秋經傳集解之外，自有釋例一部，凡地名之類，靡不皆有。
此自前代經師，遞相傳授，所以可信，而學者開口隻説貴王賤伯，内夏外夷[1]，尊君卑臣，如事物名件、地理遠近、風俗古今之類，皆置不問，如此則焉往而不疏謬乎？近嘗見一家解叔孫豹救晉，次于雍榆，謂是譏其遷延次宿，不急於救。
若澤解此事，便須先考究雍榆地屬何國，去晉、魯遠近幾何。
凡師出裹糧，所經過之