·心即是理·
關燈
小
中
大
了污泥，去除污泥之前，被棄為廢物，滌除了污泥，依然還是鑽石。
俗話說的“浪子回頭是個寶”，正是這個道理。
【原文】 愛問文中子、韓退之。
先生曰：“退之，文人之雄耳。
文中子，賢儒也。
後人徒以文詞之故，推尊退之，其實退之去文中子遠甚。
” 愛問：“何以有拟經之失？” 先生曰：“拟經恐未可盡非。
且說後世儒者著述之意與拟經如何？” 愛曰：“世儒著述，近名之意不無，然期以明道。
拟經純若為名。
” 先生曰：“著述以明道，亦何所效法？” 愛曰：“孔子删述六經以明道也。
” 先生曰：“然則拟經獨非效法孔子乎？”愛曰：“著述即于道有所發明，拟經似徒拟其迹，恐于道無補。
” 【譯文】 徐愛請先生比較一下文中子王通和韓愈。
先生說：“韓愈是文人中的英材，王通是一位賢能大儒。
後世之人僅憑文章尊崇韓愈，其實，相比之下，韓愈比王通差得多。
” 徐愛問道：“為什麼王通有模拟經書的錯誤？” 先生說：“模拟經書是非對錯不能一概而論。
你姑且講講後世儒學人士編著的目的與模拟經書有何分别？” 徐愛說：“後世儒者的編著不是沒有求名之意，但明道是最終目的。
而模拟經書完全是為了求名。
”先生說：“以編著明道，仿效的又是什麼呢？” 徐愛說：“孔子以删述六經的途徑來明道。
” 先生說：“既然如此，模拟經書不就是仿效孔子嗎？”徐愛說：“編著須對道有所發明闡釋，模拟經書仿佛隻是仿照經書的形式，大概于道無補。
” 〔評析〕 此段隻是對韓愈和王通作了一個評判，并未說明什麼大道理。
但仔細推敲，這段文字其實是個承上啟下的過渡段。
上文說了“心即是理”，理明則心正，那麼如何才能明這個“理”（道）呢？于是，便引出了下文。
【原文】 先生曰：“子以明道者，使其反樸還淳而見諸行事之實乎？抑将美其言辭而徒以于世也？天下之大亂，由虛文勝而實行衰也。
使道明于天下，則六經不必述。
删述六經，孔子不得已也。
自伏羲畫卦，至于文王、周公，其間言《易》，如《連山》、《歸藏》之屬，紛紛籍籍，不知其幾，《易》道大亂。
孔子以天下好文之風日盛，知其說之将無紀極，于是取文王、周公之說而贊之，以為惟此為得其宗。
于是紛紛之說盡廢，而天下之言《易》者始一。
《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》皆然。
《書》自《典》、《谟》以後，《詩》自二南以降，如《九丘》、《八索》，一切淫哇逸蕩之詞，蓋不知其幾千百篇。
《禮》、《樂》之名物度數，至是亦不可勝窮。
孔子皆删削而述正之，然後其說始廢。
如《書》、《詩》、《禮》、《樂》中，孔子何嘗加一語。
今之《禮記》諸說，皆後儒附會而成，已非孔子之舊。
至于《春秋》，雖稱孔子作之，其實皆魯史舊文。
所謂‘筆’者，筆其書；所謂‘削’者，削其繁，是有減無增。
孔子述六經，懼繁文之亂天下，惟簡之而不得。
使天下務去其文以求其實，非以文教之也。
《春秋》以後，繁文益盛，天下益亂。
始皇焚書得罪，是出于私意，又不合焚六經。
若當時志在明道，其諸反經叛理之說，悉取而焚之，亦正暗合删述之意。
自秦漢以降，文又日盛，若欲盡去之，斷不能去。
隻宜取法孔子，錄其近是者而表章之，則其諸怪悖之說，亦宜漸漸自廢。
不知文中子當時拟經之意如何，某切深有取于其事。
以為聖人複起，不能易也。
天下所以不治，隻因文盛實衰。
人出己見，新奇相高，以眩俗取譽。
徒以亂天下之聰明，塗天下之耳目，使天下靡然争務修飾文詞，以求知于世，而不複知有敦本尚實、反樸還淳之行，是皆著述有以啟之。
” 【譯文】 先生說：“你所謂的明道，是指返樸歸真，使道在平常生活中落實呢？還是指華而不實，借此嘩衆取寵呢？天下紛亂，主要是因為重虛文、輕實行。
天下之道倘若光明，如此也就無所謂删述六經。
孔子對六經的删述是萬般無奈之下才為之。
自從伏羲畫卦，到文公、周公，其中論《易》的如《連山》、《歸藏》等著述紛纭繁複，種類數不勝數，《易》道因此亂作一團。
孔子發現天下一天天盛行文飾之風，認為如此延伸隻會目無綱紀，所以效法文王、周公關于《易》的論述，覺着隻有他們的主張才把握了《易》的宗旨。
于是衆多觀點被廢棄，天下論《易》始歸一統。
《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》無不如此。
《尚書》自《典》、《谟》之後，《詩經》自《周南》、《召南》之後，如《九丘》、《八索》，許多淫邪妖冶之句，達成百上千篇。
《禮》、《樂》的名物度數不計其數，孔子均作了删削述正，自此其他說法才終止。
在《書》、《詩》、《禮》、《樂》之中，孔子不曾增添一句話。
現今《禮記》中的解釋之詞，大多是後世儒生附會而成，不再是孔子的原本了。
以《春秋》來說，雖稱是孔子之作，但都是在魯史之舊文上筆削而成。
所謂‘筆’，亦即照抄原文；所謂‘削’，亦即删減繁複，這樣隻少而不會多。
孔子傳述六經，擔憂繁文擾亂天下，雖想簡略卻不能徹底做到。
他要求人們不要死扣經典中的字句，應當追求經典的本質。
他并非要用文辭來教化天下。
《春秋》之後，繁文日益盛行，天下一團漆黑。
秦始皇因焚書而得罪天下，由于他是出自私心，更不該焚毀六經。
秦始皇當時若志在明道，把那些背經叛道的書全拿來燒掉，就會正合孔子删述的本意。
從秦漢以來，著述之風愈刮愈烈，要想徹底廢止根本不可能了。
隻得效仿孔子的作法，對那些和經書道理接近的加以表揚，那些荒誕無稽之論，也就慢慢消失了。
我不明白文中子王通當初模拟經書是何意圖，但我極力贊成。
我認為，聖人即便再複出，也是不會否認這種觀點的。
天下之所以混亂不堪，隻因為寫文章的多，實幹的少。
人們各抒己見，争奇鬥異，喧嚣于世，這隻會混淆人們的視聽，蒙弊世人的耳目，使他們隻去争相修飾文辭，力追聲名，而不再懂得還有崇尚真實、返樸歸淳的切行。
這些都是著書立說的人所導緻的。
” 〔評析〕 此段緊接上文中對王、韓二人的評判，進一步闡明“理”是心之本體，“文”是顯現于外的形體，用文辭教化天下，必然使人舍本逐末，忘卻天理，失去本心而擾亂天下。
所以，陽明先生反複強調要務本尚實，反樸還淳，崇尚先聖經典的宗旨，将“理”落實到日常生活中去。
【原文】 愛曰：“著述亦有不可缺者，如《春秋》一經，若無《左傳》，恐亦難曉。
” 先生曰：“《春秋》必待《傳》而後明，是歇後謎語矣。
聖人何苦為此艱深隐晦之詞？《左傳》多是《魯史》舊文，若《春秋》須此而後明，孔子何必削之？” 【譯文】 徐愛說：“有些時候，著述是不能缺少的。
比如《春秋》這本書，如果沒有《左傳》作解，人們大概也是難以讀懂的。
” 先生說：“《春秋》必須有《左傳》才能明白，這樣，《春秋》不就成為歇後謎語了。
聖人作如此艱深隐晦的文章，又何苦來哉？《左傳》大多是《魯史》的原文，如果《春秋》要憑借《左傳》才可讀懂，那麼，孔子删削它，又有何必要呢？” 〔評析〕 此段亦即承上啟下的過渡段，師生間讨論孔子儒學的傳承。
平常的談話，細想必有深意。
【原文】 愛曰：“伊川亦雲：‘《傳》是案，《經》是斷。
’如書弑某君，伐某國，若不明其事，恐亦難斷。
” 先生曰：“伊川此言，恐亦是相沿世儒之說，未得聖人作經之意。
如書‘弑君’，即弑君便是罪，何必更問其弑君之詳？征伐當自天子出，書‘代國’，即伐國便是罪，何必要問其伐國之詳？聖人述六經，隻是要正人心，隻是要存天理、去人欲。
于存天理、去人欲之事，則嘗言之。
或因人請問，各随分量而說。
亦不肯多道，恐人專求之言語。
故曰‘予欲無言’。
若是一切縱人欲、滅天理的事？又安肯詳以示人，是長亂導奸也。
故孟子雲：‘仲尼之門，無道桓文之事者，是以後世無傳焉。
’此便是孔門家法。
世儒隻講得一個伯者的學問，所以要知得許多陰謀詭計。
純是一片功利的心，與聖人作經的意思正相反，如何思量得通？”因歎曰：“此非達天德者，未易與言此也！”又曰：“孔子雲：‘吾猶及史之阙文也。
’孟子雲：‘盡信書，不如無書。
吾于《武成》取二三策而已。
’孔子删《書》，于唐、虞、夏四五百年間，不過數篇。
豈更無一事？而所述止此，聖人之意可知矣。
聖人隻是要删去繁文，後儒卻隻要添上。
” 【譯文】 徐愛說：“程頤先生也認為‘《傳》是案，《經》是斷。
’比如，《春秋》上記載弑某君、伐某國，如果不知道事情的原委，大概也難以作出确切的判斷。
” 先生說：“程頤先生這一句話，差不多也是承襲後世儒生的說法，沒有理解聖人作經的本意。
比如寫‘弑君’，弑君是罪過，為什麼還要問弑君的經過呢？讨伐的命令該天子發布，寫‘代國’，就是說讨伐某國便是罪過，為什麼還要問伐國的經過呢？聖人傳述六經，隻是端正人心，隻是存天理、去人欲。
對于這些事情，孔子曾經就說過。
孔子常依據人們的問題，對各自的程度與性質作不同的回答。
他也不願多講，隻怕人們在語言上挑剔，所以他才說：‘予欲無言’。
如果是些滅天理縱人欲的事，又怎能詳細作解呢？詳細地告訴人們等于是助纣為虐呀！因此《孟子·梁惠王上》講道：‘仲尼之門，無道桓文之事者，是烈後世無傳焉。
’這就是孔門家法。
世俗的儒者隻講霸道的學問，因而他們要精通許多陰謀詭計。
這完全是一種功利心态，與聖人作經的宗旨南轅北轍，他們怎麼想得通呢？”因此先生感歎地說：“如果不是誠達天德之人，我很難與他談論這個問題！”他接着說：“孔子曾說：‘吾猶及史之阙文也。
’孟子也說：‘盡信書，不如無書。
吾于《武成》取二三策而已。
’孔子删除《尚書》，即使是堯、舜、禹這四五百年間的曆史，也僅存數篇。
除此之外，難道再沒有值得稱道的事嗎？雖傳述的僅有幾篇，但聖人的意圖再明了不過了。
聖人僅是剔除繁文，後儒則要雪上添霜。
” 〔評析〕 此段仍是繼續闡述務本尚實、反樸還淳。
不過，這裡面又深涵着先生的獨特見解，他認為：“聖人達六經，隻是要正人心，隻是要存天理、去人欲。
”聖人是誠達天德的人，他們著述的六經，是為了教化民衆，淳樸人心，反歸天理的。
孔子删略“六經”，也是防止後人隻注意一些細微末節，而忽視了禹、湯、文王三代治理天下的根本。
【原文】 愛曰：“聖人作經，隻是要去人欲，存天理。
如五伯以下事，聖人不欲詳以示人，則誠然矣。
至如堯舜以前事，如何略不少見？” 先生曰：“羲、黃之世，其事闊疏，傳之者鮮矣。
此亦可以想見，其時全是淳龐樸素，略無文采的氣象，此便是太古之治，非後世可及。
” 【譯文】 徐愛說：“聖人著經，僅為了去人欲，存天理。
春秋五霸之後的事，聖人不肯把詳情告訴人們，确
俗話說的“浪子回頭是個寶”，正是這個道理。
【原文】 愛問文中子、韓退之。
先生曰：“退之，文人之雄耳。
文中子，賢儒也。
後人徒以文詞之故，推尊退之，其實退之去文中子遠甚。
” 愛問：“何以有拟經之失？” 先生曰：“拟經恐未可盡非。
且說後世儒者著述之意與拟經如何？” 愛曰：“世儒著述，近名之意不無，然期以明道。
拟經純若為名。
” 先生曰：“著述以明道，亦何所效法？” 愛曰：“孔子删述六經以明道也。
” 先生曰：“然則拟經獨非效法孔子乎？”愛曰：“著述即于道有所發明，拟經似徒拟其迹，恐于道無補。
” 【譯文】 徐愛請先生比較一下文中子王通和韓愈。
先生說：“韓愈是文人中的英材，王通是一位賢能大儒。
後世之人僅憑文章尊崇韓愈，其實，相比之下，韓愈比王通差得多。
” 徐愛問道：“為什麼王通有模拟經書的錯誤？” 先生說：“模拟經書是非對錯不能一概而論。
你姑且講講後世儒學人士編著的目的與模拟經書有何分别？” 徐愛說：“後世儒者的編著不是沒有求名之意，但明道是最終目的。
而模拟經書完全是為了求名。
”先生說：“以編著明道，仿效的又是什麼呢？” 徐愛說：“孔子以删述六經的途徑來明道。
” 先生說：“既然如此，模拟經書不就是仿效孔子嗎？”徐愛說：“編著須對道有所發明闡釋，模拟經書仿佛隻是仿照經書的形式，大概于道無補。
” 〔評析〕 此段隻是對韓愈和王通作了一個評判，并未說明什麼大道理。
但仔細推敲，這段文字其實是個承上啟下的過渡段。
上文說了“心即是理”，理明則心正，那麼如何才能明這個“理”（道）呢？于是，便引出了下文。
【原文】 先生曰：“子以明道者，使其反樸還淳而見諸行事之實乎？抑将美其言辭而徒以于世也？天下之大亂，由虛文勝而實行衰也。
使道明于天下，則六經不必述。
删述六經，孔子不得已也。
自伏羲畫卦，至于文王、周公，其間言《易》，如《連山》、《歸藏》之屬，紛紛籍籍，不知其幾，《易》道大亂。
孔子以天下好文之風日盛，知其說之将無紀極，于是取文王、周公之說而贊之，以為惟此為得其宗。
于是紛紛之說盡廢，而天下之言《易》者始一。
《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》皆然。
《書》自《典》、《谟》以後，《詩》自二南以降，如《九丘》、《八索》，一切淫哇逸蕩之詞，蓋不知其幾千百篇。
《禮》、《樂》之名物度數，至是亦不可勝窮。
孔子皆删削而述正之，然後其說始廢。
如《書》、《詩》、《禮》、《樂》中，孔子何嘗加一語。
今之《禮記》諸說，皆後儒附會而成，已非孔子之舊。
至于《春秋》，雖稱孔子作之，其實皆魯史舊文。
所謂‘筆’者，筆其書；所謂‘削’者，削其繁，是有減無增。
孔子述六經，懼繁文之亂天下，惟簡之而不得。
使天下務去其文以求其實，非以文教之也。
《春秋》以後，繁文益盛，天下益亂。
始皇焚書得罪，是出于私意，又不合焚六經。
若當時志在明道，其諸反經叛理之說，悉取而焚之，亦正暗合删述之意。
自秦漢以降，文又日盛，若欲盡去之，斷不能去。
隻宜取法孔子，錄其近是者而表章之，則其諸怪悖之說，亦宜漸漸自廢。
不知文中子當時拟經之意如何，某切深有取于其事。
以為聖人複起，不能易也。
天下所以不治，隻因文盛實衰。
人出己見，新奇相高，以眩俗取譽。
徒以亂天下之聰明，塗天下之耳目，使天下靡然争務修飾文詞，以求知于世，而不複知有敦本尚實、反樸還淳之行，是皆著述有以啟之。
” 【譯文】 先生說：“你所謂的明道，是指返樸歸真，使道在平常生活中落實呢？還是指華而不實，借此嘩衆取寵呢？天下紛亂，主要是因為重虛文、輕實行。
天下之道倘若光明，如此也就無所謂删述六經。
孔子對六經的删述是萬般無奈之下才為之。
自從伏羲畫卦，到文公、周公，其中論《易》的如《連山》、《歸藏》等著述紛纭繁複，種類數不勝數，《易》道因此亂作一團。
孔子發現天下一天天盛行文飾之風，認為如此延伸隻會目無綱紀，所以效法文王、周公關于《易》的論述，覺着隻有他們的主張才把握了《易》的宗旨。
于是衆多觀點被廢棄，天下論《易》始歸一統。
《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》無不如此。
《尚書》自《典》、《谟》之後，《詩經》自《周南》、《召南》之後，如《九丘》、《八索》，許多淫邪妖冶之句，達成百上千篇。
《禮》、《樂》的名物度數不計其數，孔子均作了删削述正，自此其他說法才終止。
在《書》、《詩》、《禮》、《樂》之中，孔子不曾增添一句話。
現今《禮記》中的解釋之詞，大多是後世儒生附會而成，不再是孔子的原本了。
以《春秋》來說，雖稱是孔子之作，但都是在魯史之舊文上筆削而成。
所謂‘筆’，亦即照抄原文；所謂‘削’，亦即删減繁複，這樣隻少而不會多。
孔子傳述六經，擔憂繁文擾亂天下，雖想簡略卻不能徹底做到。
他要求人們不要死扣經典中的字句，應當追求經典的本質。
他并非要用文辭來教化天下。
《春秋》之後，繁文日益盛行，天下一團漆黑。
秦始皇因焚書而得罪天下，由于他是出自私心，更不該焚毀六經。
秦始皇當時若志在明道，把那些背經叛道的書全拿來燒掉，就會正合孔子删述的本意。
從秦漢以來，著述之風愈刮愈烈，要想徹底廢止根本不可能了。
隻得效仿孔子的作法，對那些和經書道理接近的加以表揚，那些荒誕無稽之論，也就慢慢消失了。
我不明白文中子王通當初模拟經書是何意圖，但我極力贊成。
我認為，聖人即便再複出，也是不會否認這種觀點的。
天下之所以混亂不堪，隻因為寫文章的多，實幹的少。
人們各抒己見，争奇鬥異，喧嚣于世，這隻會混淆人們的視聽，蒙弊世人的耳目，使他們隻去争相修飾文辭，力追聲名，而不再懂得還有崇尚真實、返樸歸淳的切行。
這些都是著書立說的人所導緻的。
” 〔評析〕 此段緊接上文中對王、韓二人的評判，進一步闡明“理”是心之本體，“文”是顯現于外的形體，用文辭教化天下，必然使人舍本逐末，忘卻天理，失去本心而擾亂天下。
所以，陽明先生反複強調要務本尚實，反樸還淳，崇尚先聖經典的宗旨，将“理”落實到日常生活中去。
【原文】 愛曰：“著述亦有不可缺者，如《春秋》一經，若無《左傳》，恐亦難曉。
” 先生曰：“《春秋》必待《傳》而後明，是歇後謎語矣。
聖人何苦為此艱深隐晦之詞？《左傳》多是《魯史》舊文，若《春秋》須此而後明，孔子何必削之？” 【譯文】 徐愛說：“有些時候，著述是不能缺少的。
比如《春秋》這本書，如果沒有《左傳》作解，人們大概也是難以讀懂的。
” 先生說：“《春秋》必須有《左傳》才能明白，這樣，《春秋》不就成為歇後謎語了。
聖人作如此艱深隐晦的文章，又何苦來哉？《左傳》大多是《魯史》的原文，如果《春秋》要憑借《左傳》才可讀懂，那麼，孔子删削它，又有何必要呢？” 〔評析〕 此段亦即承上啟下的過渡段，師生間讨論孔子儒學的傳承。
平常的談話，細想必有深意。
【原文】 愛曰：“伊川亦雲：‘《傳》是案，《經》是斷。
’如書弑某君，伐某國，若不明其事，恐亦難斷。
” 先生曰：“伊川此言，恐亦是相沿世儒之說，未得聖人作經之意。
如書‘弑君’，即弑君便是罪，何必更問其弑君之詳？征伐當自天子出，書‘代國’，即伐國便是罪，何必要問其伐國之詳？聖人述六經，隻是要正人心，隻是要存天理、去人欲。
于存天理、去人欲之事，則嘗言之。
或因人請問，各随分量而說。
亦不肯多道，恐人專求之言語。
故曰‘予欲無言’。
若是一切縱人欲、滅天理的事？又安肯詳以示人，是長亂導奸也。
故孟子雲：‘仲尼之門，無道桓文之事者，是以後世無傳焉。
’此便是孔門家法。
世儒隻講得一個伯者的學問，所以要知得許多陰謀詭計。
純是一片功利的心，與聖人作經的意思正相反，如何思量得通？”因歎曰：“此非達天德者，未易與言此也！”又曰：“孔子雲：‘吾猶及史之阙文也。
’孟子雲：‘盡信書，不如無書。
吾于《武成》取二三策而已。
’孔子删《書》，于唐、虞、夏四五百年間，不過數篇。
豈更無一事？而所述止此，聖人之意可知矣。
聖人隻是要删去繁文，後儒卻隻要添上。
” 【譯文】 徐愛說：“程頤先生也認為‘《傳》是案，《經》是斷。
’比如，《春秋》上記載弑某君、伐某國，如果不知道事情的原委，大概也難以作出确切的判斷。
” 先生說：“程頤先生這一句話，差不多也是承襲後世儒生的說法，沒有理解聖人作經的本意。
比如寫‘弑君’，弑君是罪過，為什麼還要問弑君的經過呢？讨伐的命令該天子發布，寫‘代國’，就是說讨伐某國便是罪過，為什麼還要問伐國的經過呢？聖人傳述六經，隻是端正人心，隻是存天理、去人欲。
對于這些事情，孔子曾經就說過。
孔子常依據人們的問題，對各自的程度與性質作不同的回答。
他也不願多講，隻怕人們在語言上挑剔，所以他才說：‘予欲無言’。
如果是些滅天理縱人欲的事，又怎能詳細作解呢？詳細地告訴人們等于是助纣為虐呀！因此《孟子·梁惠王上》講道：‘仲尼之門，無道桓文之事者，是烈後世無傳焉。
’這就是孔門家法。
世俗的儒者隻講霸道的學問，因而他們要精通許多陰謀詭計。
這完全是一種功利心态，與聖人作經的宗旨南轅北轍，他們怎麼想得通呢？”因此先生感歎地說：“如果不是誠達天德之人，我很難與他談論這個問題！”他接着說：“孔子曾說：‘吾猶及史之阙文也。
’孟子也說：‘盡信書，不如無書。
吾于《武成》取二三策而已。
’孔子删除《尚書》，即使是堯、舜、禹這四五百年間的曆史，也僅存數篇。
除此之外，難道再沒有值得稱道的事嗎？雖傳述的僅有幾篇，但聖人的意圖再明了不過了。
聖人僅是剔除繁文，後儒則要雪上添霜。
” 〔評析〕 此段仍是繼續闡述務本尚實、反樸還淳。
不過，這裡面又深涵着先生的獨特見解，他認為：“聖人達六經，隻是要正人心，隻是要存天理、去人欲。
”聖人是誠達天德的人，他們著述的六經，是為了教化民衆，淳樸人心，反歸天理的。
孔子删略“六經”，也是防止後人隻注意一些細微末節，而忽視了禹、湯、文王三代治理天下的根本。
【原文】 愛曰：“聖人作經，隻是要去人欲，存天理。
如五伯以下事，聖人不欲詳以示人，則誠然矣。
至如堯舜以前事，如何略不少見？” 先生曰：“羲、黃之世，其事闊疏，傳之者鮮矣。
此亦可以想見，其時全是淳龐樸素，略無文采的氣象，此便是太古之治，非後世可及。
” 【譯文】 徐愛說：“聖人著經，僅為了去人欲，存天理。
春秋五霸之後的事，聖人不肯把詳情告訴人們，确