郭象《莊子注》中之自然義
關燈
小
中
大
本其所由，與極同體，故謂之天地之根也。
欲言存邪，則不見其形。
欲言亡邪，萬物以之生。
故綿綿若存也。
此明言萬物有所從出，有所自生，而其所從出所自生者，乃為不可名言之一境，王弼則稱此一境曰極，此極則明是自然。
故《老子》書明言道生萬物，而弼注則轉成為自然生萬物，此一說乃為其後向秀張湛所沿襲。
（三） 《列子·天瑞》篇，生物者不生，化物者不化，張湛注：
生生者豈有物哉？故不生也。
吾之化也，非物之所化，則化自化耳。
化化者豈有物哉？無物也，故不化焉。
若使生物者亦生，化物者亦化，則與物俱化，亦奚異于物？明夫不生不化者，然後能為生化之本也。
此謂莊子亦有此言，今已逸。
或指《莊子》書有同此意之言，而向秀之說，則顯與王弼大同。
彼蓋認有一不生不化者為生化之本。
此不生不化之本身，則決非一物。
既非一物，則為無物。
既無物矣，而猶認以為萬物生化之本，此則仍是王弼以無為有之本之舊誼也。
故何晏《道論》亦曰："有之為有，待無以生。
"亦此旨也。
然此說實有病。
若曰道生萬物，或曰物待道而生，或曰萬物以自鄧然生，則較近莊老原義也。
張湛又引向秀注《莊子》有雲：
以相先者，惟自然也。
此明謂自然先萬物，是即以自然代替老子之所謂道。
王弼以自然為無稱之言，窮極之辭。
窮極猶雲太極，即所謂有物先天地也。
無稱之言，則無形本寂寥也。
循此言之，則宋儒無極而太極之說，亦可謂其本實始于王弼也。
會此諸義，則王弼向秀殆同認為自然生萬物，而又以自然為無，故轉成為無生萬物也。
夏侯玄曰："天地以自然運，聖人以自然用，自然者道也，道本無名，故老氏強為之名。
"然則道也，無也，自然也，此三名相通，可以互訓，此為魏晉諸家說莊老之通誼，而其首啟之者則弼也。
（四） 惟郭象注莊，其诠說自然，乃頗與王弼何晏夏侯玄向秀張湛諸家異。
大抵諸家均謂自然生萬物，而郭象獨主萬物以自然生。
此兩義顯有辨。
郭象所持，若與《淮南》《論衡》之言較近。
然《淮南》《論衡》僅就當前之生生化化者言之，并未由此上窺天地萬物創始之最先原因，并未論及宇宙形成之第一原理。
換辭言之，《淮南》《論衡》，乃并未在形而上學之理論上主張宇宙萬有皆以自然生之說。
故苟涉及宇宙原始，天地創造，則仍須回到莊老道生萬物，有出于無之舊說。
而所謂自然者，僅亦為道與無之一新名而已，此即王弼何晏夏侯玄向秀張湛諸家之所持。
必至郭象注莊，乃始于此獨造新論，暢闡自然之義，轉用以解決宇宙創始，天地萬物一切所從來之最大問題，澈始澈終，高舉自然一義，以建立一首尾完整之哲學系統。
就此一端言，郭象之說自然，實有遠為超越于莊老舊誼之外者。
若複以郭象之說，回視《淮南》《論衡》，将見二書所陳，膚薄平近，蓋由其未能觸及此宇宙創始之基本問題而與以解答，必俟郭象之說，始為創成一宇宙乃自然創始之一完整系統，而有以溝通莊老與《淮南》《論衡》之隔閡。
故亦必俟有郭象之說，而後道家之言自然，乃始到達一深邃圓密之境界。
後之人乃不複能駕出其上而别有所增勝。
故雖謂中國道家思想中之自然主義，實成立于郭象之手，亦無不可也。
雖謂道家之言自然，惟郭象所指，為最精卓，最透辟，為能登峰造極，而達于止境，亦無不可也。
郭象注《莊》，其義有承襲向秀而來者，餘論《魏晉玄學三宗》已發之。
至其所獨自創新，而為有大貢獻于中國道家思想之演進，而不複為向秀之所及者，則為此文之所欲發也。
請再條舉而申論之如次。
郭象言自然，其最精義，厥謂萬物皆自生自化，更無有生萬物與化萬物者。
其言曰：
有之未生，又不能為生，然則生生者誰哉？塊然而自生耳。
自生耳，非我生也。
我既不能生物，物亦不能生我，則我自然矣。
自己而然，則謂之天然。
天然耳，非為也。
故以天言之，所以明其自然也。
……故物各自生而無所出焉，此天道也。
（《齊物論》，天籁吹萬不同而使其自己，注。
） 此處郭象特提自然二字，謂物各自生而無所出，即謂物以自然生也。
故郭象又曰：
（《齊物論》，日夜相代乎前，而莫知其所萌，注。
） 此處仍提自然二字，謂一切日新之化，皆由自然。
故萬物皆以自然生，亦以自然化，此實郭象注《莊》一絕大之創論，而為王弼向秀諸人所未及也。
此所謂自然生與自然化，郭象又稱之曰獨化。
其言曰：
生者亦獨化而生耳，死與生各自成體獨化而足。
（《知北遊》，不以生生死，不以死死生，死生有待耶，皆有所一體，注。
） 此處提出獨化二字以釋自然，自然即獨化也。
獨化即自然也。
《莊子》書言造化，萬物之外，似為有一造化者。
又言物化，則物與物猶若有彼我之分，如莊周之化胡蝶，胡蝶之化莊周是也。
蓋謂此物化為彼物，彼物又化為另一物，所謂萬化而未始有極也。
郭象之所謂獨化，與此異其趣。
蓋循獨化之言，則不僅無所謂造化者，亦不複有一物之化而為他物。
天地之間，一切皆獨爾自化。
此純純常常之大化，乃可節節解斷，各足圓成，前不待後，後不待前，彼不因我，我不由彼。
在此天地間，則可謂無獨不化，亦無化不獨。
萬形萬有，莫不各爾獨化。
就字義言，獨即自也，化即然也。
自然之體，惟是獨化。
混而同之，則萬物一體。
分而别之，則物各成體。
同是一獨，同是一化，故謂之獨化也。
若再進一層言之。
獨化又曰獨生。
其言曰：
（《知北遊》，昭昭生于冥冥，有倫生于無形，精神生于道，注。
） 無所資借而獨生，即無所待而獨化也。
惟其獨生獨化，乃始謂之自然。
自者，超彼我而為自。
然者，兼生化而成然。
讀者隻就郭注與《莊子》原文兩兩比讀，即知郭象注義實非莊書原文之所能範圍。
而郭象之所謂自然，亦非《淮南》《論衡》王弼向秀之所謂自然之所能規限也。
（五） 郭象既主萬物以獨生獨化為自然，乃不複肯認有生于無之舊誼。
有生于無之說，其實乃非莊老之本誼。
惟外雜篇時有之，下逮魏晉王弼向秀諸家始暢言之。
故王弼曰："凡有皆始于無。
"又曰："萬物始于無而後生。
"此為王弼之新義。
至郭象，始明白加以反對。
此實郭象注《莊》所由傑出自成為一家言之所在也。
故《莊子·雜篇·庚桑楚》之言曰：
萬物出乎無有，有不能以為有，必出乎無有，而無有一無有，聖人藏乎是。
此明謂萬物出乎無有也。
而無有則永為一無有，故萬物雖有，而實仍是一無有，如是則天地萬物乃徹頭徹尾在"無"之中，聖人所藏，亦藏乎此"無"之中而已。
此乃《莊子》外雜篇，混雜《莊子》内篇義與《老子》五千言義而說成其如此，而郭象之注則不然。
其言曰：
然有聚散隐顯，故有出入之名。
徒有名耳，竟無出入，門其安在乎？故以無為門，以無為門，則無門也。
《庚桑》篇明謂出乎無有，故曰以無為門。
以無為門，猶老子之所謂玄牝也。
玄，同也。
萬物同出一門，故無可名之。
無可名之，斯強名之曰玄牝。
非無門也。
非無門，即非無所出。
而《庚桑楚》乃竟謂萬物出于無，此顯非《老子》書之本意。
郭象乃曰，以無為門，即是無門，無門則無玄牝，無玄牝，則萬物無所從出，故郭象之謂無門，即獨生獨化之義也。
故曰徒有出入之名，竟無出入，無出入，則無前後，無彼我，而各成其獨。
萬物既獨化無所出，又烏得謂之出于無？ 故《庚桑楚》篇明謂有必出乎無有，而郭象釋之曰：
若無能為有，何謂無乎？ 此為貌若曲護莊書，而實明背莊書也。
《庚桑楚》明曰有必出乎無有，而郭注則曰有者自有，此其異。
故曰郭注明背莊書也。
莊書又曰：無有一無有