第一章 中國哲學的精神
關燈
小
中
大
個人與宇宙的同一。
問題就在于，人如欲得到這個同一，是不是必須離開社會，或甚至必須否定"生"？ 照某些哲學家說，這是必須的。
佛家就說，生就是人生的苦痛的根源。
柏拉圖也說，肉體是靈魂的監獄。
有些道家的人"以生為附贅懸疣，以死為決疴潰癰。
"這都是以為，欲得到最高的成就，必須脫離塵羅世網，必須脫離社會，甚至脫離"生"。
隻有這樣，才可以得到最後的解脫。
這種哲學，即普通所謂"出世的哲學"。
另有一種哲學，注重社會中的人倫和世務。
這種哲學隻講道德價值，不會講或不願講超道德價值。
這種哲學，即普通所謂"入世的哲學"。
從入世的哲學的觀點看，出世的哲學是太理想主義的，無實用的，消極的。
從出世的哲學的觀點看，入世的哲學太現實主義了，太膚淺了。
它也許是積極的，但是就像走錯了路的人的快跑：越跑得快，越錯得很。
有許多人說，中國哲學是入世的哲學。
很難說這些人說的完全對了，或完全錯了。
從表面上看中國哲學，不能說這些人說錯了，因為從表面上看中國哲學，無論哪一家思想，都是或直接或間接地講政治，說道德。
在表面上，中國哲學所注重的是社會，不是宇宙；是人倫日用，不是地獄天堂；是人的今生，不是人的來世。
孔子有個學生問死的意義，孔子回答說："未知生，焉知死？(《論語·先進》)孟子說："聖人，人倫之至也。
"(《孟子·離婁上》)照字面講這句話是說，聖人是社會中的道德完全的人。
從表面上看，中國哲學的理想人格，也是入世的。
中國哲學中所謂聖人，與佛教中所謂佛，以及耶教中所謂聖者，是不在一個範疇中的。
從表面上看，儒家所謂聖人似乎尤其是如此。
在古代，孔子以及儒家的人，被道家的人大加嘲笑，原因就在此。
不過這隻是從表面上看而已，中國哲學不是可以如此簡單地了解的。
專就中國哲學中主要傳統說，我們若了解它，我們不能說它是入世的，固然也不能說它是出世的。
它既入世而又出世。
有位哲學家講到宋代的新儒家，這樣地描寫他；"不離日用常行内，直到先天未畫前。
"這正是小國哲學要努力做到的。
有了這種精神，它就是最理想主義的，同時又是最現實主義的；它是很實用的，但是并不膚淺。
入世與出世是對立的，正如現實主義與理想主義也是對立的。
中國哲學的任務，就是把這些反命題統一成一個合命題。
這并不是說，這些反命題都被取消了。
它們還在那裡，但是已經被統一起來，成為一個合命題的整體。
如何統一起來？這是中國哲學所求解決的問題。
求解決這個問題，是中國哲學的精神。
中國哲學以為，一個人不僅在理論上而且在行動上完成這個統一，就是聖人。
他是既入世而又出世的。
中國聖人的精神成就，相當于佛教的佛、西方宗教的聖者的精神成就。
但是中國的聖人不是不問世務的人。
他的人格是所謂"内聖外王"的人格。
内聖，是就其修養的成就說；外王，是就其在社會上的功用說。
聖人不一定有機會成為實際政治的領袖。
就實際的政治說，他大概一定是沒有機會的。
所謂"内聖外王"，隻是說，有最高的精神成就的人，按道理說可以為王，而且最宜于為王。
至于實際上他有機會為王與否，那是另外一回事，亦是無關宏旨的。
照中國的傳統，聖人的人格既是内聖外王的人格，那麼哲學的任務，就是使人有這種人格。
所以哲學所講的就是中國哲學家所謂内聖外王之道。
這個說法很像柏拉圖所說的"哲學家——王"。
照相拉圖所說，在理想國中，哲學家應當為王，或者王應當是哲學家；一個人為了成為哲學家，必須經過長期的哲學訓練，使他的心靈能夠由變化的事物世界"轉"入永恒的理世界。
柏拉圖說的，和中國哲學家說的，都是認為哲學的任務是使人有内聖外王的人格。
但是照柏拉圖所說，哲學家一旦為王，這是違反他的意志的，換言之，這是被迫的，他為此作出了重大栖牲。
古代道家的人也是這樣說的。
據說有個聖人，被某國人請求為王，他逃到一個山洞裡躲起來。
某國人找到這個洞、用煙把他薰出來，強迫他擔任這個苦差事(見《呂氏春秋·貴生》)。
這是柏拉圖和古代道家的人相似的一點，也顯示出道家哲學的出世品格。
到了公元三世紀，新道家郭象，遵循中國哲學的主要傳統，修正了這一點。
儒家認為，處理日常的人倫世務，不是聖人分外的事。
處理世務。
正是他的人格完全發展的實質所在
問題就在于，人如欲得到這個同一，是不是必須離開社會，或甚至必須否定"生"？ 照某些哲學家說，這是必須的。
佛家就說，生就是人生的苦痛的根源。
柏拉圖也說，肉體是靈魂的監獄。
有些道家的人"以生為附贅懸疣，以死為決疴潰癰。
"這都是以為，欲得到最高的成就，必須脫離塵羅世網，必須脫離社會，甚至脫離"生"。
隻有這樣，才可以得到最後的解脫。
這種哲學，即普通所謂"出世的哲學"。
另有一種哲學，注重社會中的人倫和世務。
這種哲學隻講道德價值，不會講或不願講超道德價值。
這種哲學，即普通所謂"入世的哲學"。
從入世的哲學的觀點看，出世的哲學是太理想主義的，無實用的，消極的。
從出世的哲學的觀點看，入世的哲學太現實主義了，太膚淺了。
它也許是積極的，但是就像走錯了路的人的快跑：越跑得快，越錯得很。
有許多人說，中國哲學是入世的哲學。
很難說這些人說的完全對了，或完全錯了。
從表面上看中國哲學，不能說這些人說錯了，因為從表面上看中國哲學，無論哪一家思想，都是或直接或間接地講政治，說道德。
在表面上，中國哲學所注重的是社會，不是宇宙；是人倫日用，不是地獄天堂；是人的今生，不是人的來世。
孔子有個學生問死的意義，孔子回答說："未知生，焉知死？(《論語·先進》)孟子說："聖人，人倫之至也。
"(《孟子·離婁上》)照字面講這句話是說，聖人是社會中的道德完全的人。
從表面上看，中國哲學的理想人格，也是入世的。
中國哲學中所謂聖人，與佛教中所謂佛，以及耶教中所謂聖者，是不在一個範疇中的。
從表面上看，儒家所謂聖人似乎尤其是如此。
在古代，孔子以及儒家的人，被道家的人大加嘲笑，原因就在此。
不過這隻是從表面上看而已，中國哲學不是可以如此簡單地了解的。
專就中國哲學中主要傳統說，我們若了解它，我們不能說它是入世的，固然也不能說它是出世的。
它既入世而又出世。
有位哲學家講到宋代的新儒家，這樣地描寫他；"不離日用常行内，直到先天未畫前。
"這正是小國哲學要努力做到的。
有了這種精神，它就是最理想主義的，同時又是最現實主義的；它是很實用的，但是并不膚淺。
入世與出世是對立的，正如現實主義與理想主義也是對立的。
中國哲學的任務，就是把這些反命題統一成一個合命題。
這并不是說，這些反命題都被取消了。
它們還在那裡，但是已經被統一起來，成為一個合命題的整體。
如何統一起來？這是中國哲學所求解決的問題。
求解決這個問題，是中國哲學的精神。
中國哲學以為，一個人不僅在理論上而且在行動上完成這個統一，就是聖人。
他是既入世而又出世的。
中國聖人的精神成就，相當于佛教的佛、西方宗教的聖者的精神成就。
但是中國的聖人不是不問世務的人。
他的人格是所謂"内聖外王"的人格。
内聖，是就其修養的成就說；外王，是就其在社會上的功用說。
聖人不一定有機會成為實際政治的領袖。
就實際的政治說，他大概一定是沒有機會的。
所謂"内聖外王"，隻是說，有最高的精神成就的人，按道理說可以為王，而且最宜于為王。
至于實際上他有機會為王與否，那是另外一回事，亦是無關宏旨的。
照中國的傳統，聖人的人格既是内聖外王的人格，那麼哲學的任務，就是使人有這種人格。
所以哲學所講的就是中國哲學家所謂内聖外王之道。
這個說法很像柏拉圖所說的"哲學家——王"。
照相拉圖所說，在理想國中，哲學家應當為王，或者王應當是哲學家；一個人為了成為哲學家，必須經過長期的哲學訓練，使他的心靈能夠由變化的事物世界"轉"入永恒的理世界。
柏拉圖說的，和中國哲學家說的，都是認為哲學的任務是使人有内聖外王的人格。
但是照柏拉圖所說，哲學家一旦為王，這是違反他的意志的，換言之，這是被迫的，他為此作出了重大栖牲。
古代道家的人也是這樣說的。
據說有個聖人，被某國人請求為王，他逃到一個山洞裡躲起來。
某國人找到這個洞、用煙把他薰出來，強迫他擔任這個苦差事(見《呂氏春秋·貴生》)。
這是柏拉圖和古代道家的人相似的一點，也顯示出道家哲學的出世品格。
到了公元三世紀，新道家郭象，遵循中國哲學的主要傳統，修正了這一點。
儒家認為，處理日常的人倫世務，不是聖人分外的事。
處理世務。
正是他的人格完全發展的實質所在