第二章 唯識上
關燈
小
中
大
唐窺基大師造《成唯識論序》，曾解釋唯識二字雲：“唯遮境有，唯者殊勝義，遮者駁斥義，境謂物。
蓋于識而言唯，即對世人妄執有離識而獨在之物界者，特子以駁斥。
執有者喪其真；本無離識獨存之實在境物，今妄執為有，猶如捏目生華，非喪真而何？識簡心空，簡者簡别，識者心之異名，心能識别境物故亦名識。
有執心與外境同是空無，《三十論》言“或執内識如境非有”，《述記》卷二謂“清辨師等是也”。
今說唯識，正對心空之論明示簡别，易言之即不贊同心空之論也。
滞空者乖其實。
”空宗于真谛中，境空而心亦空，是乃一切皆空之見，有宗唯識正矯其過，故責以滞空雲雲。
基師此釋，頗有未審。
世人執有離識獨存之物界是謂外境，無着派下諸師對破此種僻執，說外境非有，雖其持論根柢與餘不必同，然境不離心獨在之大義，餘不異諸師也。
獨謂心為不空，則非餘之所許，奚為而不許耶？基師所說唯識是取境的識，此中取字含義略有三：一識攀援于境，二識于境起思慮，三識于境迷執而弗舍，具此三義名為取境。
以後凡言取境者，皆仿此。
這個取境的識是緣生法，無實自體，緣生詳下章。
對境起執，不離倒妄，倒妄故非真實，無自體故即是空，妄識異本，誰謂不空？本謂本心，妄識異乎本心，《明宗章》已略言之，向後《功能》、《明心》諸章當更詳。
基師空外境而不空妄識卻是承無着以來相沿之誤。
《中邊》頌雲“虛妄分别有”，按虛妄分别一詞舊釋為識之别名，有者非無義，此即言識是有也。
無着學派本不說識是空無，其與般若家妄境妄識俱空之了義适相反對，餘于此中不及詳，願有智者悉心參究。
本章複分以二：上章明境不離心獨在，下章明妄識無自體。
今首談境，餘之主張略與舊師相近。
舊師謂無着派下諸師，後凡言舊師者仿此。
古時外道小宗佛家把異己的學派名為外道。
小宗者，佛家有小乘學亦号小宗。
同是堅執有實在的境物離心獨存，舊師一一斥破，辨論紛然，具在二十等論。
《二十論》依據二十句頌而作，以說明境物唯是識所變現，而實無有外境。
推原外小所以堅持有心外獨存的實境，大概由二種計。
此中計字，含有推求與執持等意義。
一、應用不無計。
此在日常生活方面因應用事物的習慣，而計有外在的實境，即依妄計之所由而立名，曰應用不無計。
二、極微計。
此實從前計中别出言之，乃依所計立名，曰極微計。
心是能計，極微是所計。
應用不無計者，複分總别。
謂或别計有瓶和盆等物是離心實有，此雖世俗之見，然外小實根據于此。
或總計有物質宇宙是離心實有，此依世俗見解而鍛煉較精，以為吾人日常所接觸的萬物便喚做宇宙，是乃客觀存在，本非因我人的心去識他方有他者，外小都有此計。
極微計者，于物質宇宙推析其本，說有實在的極微亦是離心獨在。
近世科學家所謂原子電子，亦與極微說大概相近。
以上略述外小諸計，現在一一加以駁斥，因為外小見地，今人猶不必與之相遠，故非駁斥不可。
應用不無計者，或别計現前有一一粗色境離心獨存，粗色境，猶言整個的物體如瓶和盆等。
殊不知這種境若離開我的心便無此物。
試就瓶來說，看着他隻是白的，并沒有整個的瓶，觸着他隻是堅的，也沒有整個的瓶，但吾人的意識綜合堅和白等，名為整個的瓶。
在執有粗色境的人，本謂瓶境是離心實有，瓶境者，瓶即是境故，此用為複詞。
今若以實事求是的态度來審核他，将見這瓶境離開眼識看的白和身識觸的堅以及意識的綜合作用，并沒有什麼東西存在，由此可知瓶境在實際上說純是空無。
或有難言：“整個的瓶畢竟不無，因為看他确有個白相，觸他确有個堅相，故乃綜合堅和白等相而得到整個的瓶，如何可說瓶境無實、純由心上所構造耶”？答曰：如子所難，縱令堅和白等相果屬外物不即在識，但是堅和白等相要自條然各别，易言之眼識得白而不可得堅，身識得堅而不可得白，堅白既分，将從何處可得整個的瓶？汝的意識綜合堅和白等相以為是整個的瓶，即此瓶境純由汝意虛妄構成，如何可說離我心尚有粗色境獨存？ 附識：上段文中有眼識身識等名詞，按印度佛家把心分為各各獨立的八個，本論改變其義，詳見後《明心章》。
然佛家五識名詞本論亦承用，但不視為各各獨立。
即以精神作用，依眼而發現以識别色境者，名為眼識；依耳而發現以識别聲境者，名為耳識；依鼻而發現以識别香境者，名為鼻識；依舌而發現以識别味境者，名為舌識；依身而發現以識别一切所觸境者，名為身識。
精神作用本是全體的，但随其所依眼耳等等官能不同，故多為之名，曰眼識乃至身識。
舊師總稱五識，本論亦總名之為感識。
又複以理推征，堅和白等相謂是外物亦複無據。
如汝所計，瓶的白相是誠在外，不從識現，若果如此，這個白應是一種固定的相，汝近看他，他是這樣的白，汝遠看他，他也是這樣的白，然而汝去看白，或遠或近白相便不一樣，并且多人共看各人所得的白也不能一樣，足見這個白沒有固定的相，唯随着能看的眼識而現為或種樣子的白相，故汝所計白相在外，理定不成。
又汝謂瓶的堅相不由心現，亦不應理。
堅若在外，也當是固定的相，今汝觸瓶
蓋于識而言唯，即對世人妄執有離識而獨在之物界者，特子以駁斥。
執有者喪其真；本無離識獨存之實在境物，今妄執為有，猶如捏目生華，非喪真而何？識簡心空，簡者簡别，識者心之異名，心能識别境物故亦名識。
有執心與外境同是空無，《三十論》言“或執内識如境非有”，《述記》卷二謂“清辨師等是也”。
今說唯識，正對心空之論明示簡别，易言之即不贊同心空之論也。
滞空者乖其實。
”空宗于真谛中，境空而心亦空，是乃一切皆空之見，有宗唯識正矯其過，故責以滞空雲雲。
基師此釋，頗有未審。
世人執有離識獨存之物界是謂外境，無着派下諸師對破此種僻執，說外境非有，雖其持論根柢與餘不必同，然境不離心獨在之大義，餘不異諸師也。
獨謂心為不空，則非餘之所許，奚為而不許耶？基師所說唯識是取境的識，此中取字含義略有三：一識攀援于境，二識于境起思慮，三識于境迷執而弗舍，具此三義名為取境。
以後凡言取境者，皆仿此。
這個取境的識是緣生法，無實自體，緣生詳下章。
對境起執，不離倒妄，倒妄故非真實，無自體故即是空，妄識異本，誰謂不空？本謂本心，妄識異乎本心，《明宗章》已略言之，向後《功能》、《明心》諸章當更詳。
基師空外境而不空妄識卻是承無着以來相沿之誤。
《中邊》頌雲“虛妄分别有”，按虛妄分别一詞舊釋為識之别名，有者非無義，此即言識是有也。
無着學派本不說識是空無，其與般若家妄境妄識俱空之了義适相反對，餘于此中不及詳，願有智者悉心參究。
本章複分以二：上章明境不離心獨在，下章明妄識無自體。
今首談境，餘之主張略與舊師相近。
舊師謂無着派下諸師，後凡言舊師者仿此。
古時外道小宗佛家把異己的學派名為外道。
小宗者，佛家有小乘學亦号小宗。
同是堅執有實在的境物離心獨存，舊師一一斥破，辨論紛然，具在二十等論。
《二十論》依據二十句頌而作，以說明境物唯是識所變現，而實無有外境。
推原外小所以堅持有心外獨存的實境，大概由二種計。
此中計字，含有推求與執持等意義。
一、應用不無計。
此在日常生活方面因應用事物的習慣，而計有外在的實境，即依妄計之所由而立名，曰應用不無計。
二、極微計。
此實從前計中别出言之，乃依所計立名，曰極微計。
心是能計，極微是所計。
應用不無計者，複分總别。
謂或别計有瓶和盆等物是離心實有，此雖世俗之見，然外小實根據于此。
或總計有物質宇宙是離心實有，此依世俗見解而鍛煉較精，以為吾人日常所接觸的萬物便喚做宇宙，是乃客觀存在，本非因我人的心去識他方有他者，外小都有此計。
極微計者，于物質宇宙推析其本，說有實在的極微亦是離心獨在。
近世科學家所謂原子電子，亦與極微說大概相近。
以上略述外小諸計，現在一一加以駁斥，因為外小見地，今人猶不必與之相遠，故非駁斥不可。
應用不無計者，或别計現前有一一粗色境離心獨存，粗色境，猶言整個的物體如瓶和盆等。
殊不知這種境若離開我的心便無此物。
試就瓶來說，看着他隻是白的，并沒有整個的瓶，觸着他隻是堅的，也沒有整個的瓶，但吾人的意識綜合堅和白等，名為整個的瓶。
在執有粗色境的人，本謂瓶境是離心實有，瓶境者，瓶即是境故，此用為複詞。
今若以實事求是的态度來審核他，将見這瓶境離開眼識看的白和身識觸的堅以及意識的綜合作用，并沒有什麼東西存在，由此可知瓶境在實際上說純是空無。
或有難言：“整個的瓶畢竟不無，因為看他确有個白相，觸他确有個堅相，故乃綜合堅和白等相而得到整個的瓶，如何可說瓶境無實、純由心上所構造耶”？答曰：如子所難，縱令堅和白等相果屬外物不即在識，但是堅和白等相要自條然各别，易言之眼識得白而不可得堅，身識得堅而不可得白，堅白既分，将從何處可得整個的瓶？汝的意識綜合堅和白等相以為是整個的瓶，即此瓶境純由汝意虛妄構成，如何可說離我心尚有粗色境獨存？ 附識：上段文中有眼識身識等名詞，按印度佛家把心分為各各獨立的八個，本論改變其義，詳見後《明心章》。
然佛家五識名詞本論亦承用，但不視為各各獨立。
即以精神作用，依眼而發現以識别色境者，名為眼識；依耳而發現以識别聲境者，名為耳識；依鼻而發現以識别香境者，名為鼻識；依舌而發現以識别味境者，名為舌識；依身而發現以識别一切所觸境者，名為身識。
精神作用本是全體的，但随其所依眼耳等等官能不同，故多為之名，曰眼識乃至身識。
舊師總稱五識，本論亦總名之為感識。
又複以理推征，堅和白等相謂是外物亦複無據。
如汝所計，瓶的白相是誠在外，不從識現，若果如此，這個白應是一種固定的相，汝近看他，他是這樣的白，汝遠看他，他也是這樣的白，然而汝去看白，或遠或近白相便不一樣，并且多人共看各人所得的白也不能一樣，足見這個白沒有固定的相，唯随着能看的眼識而現為或種樣子的白相，故汝所計白相在外，理定不成。
又汝謂瓶的堅相不由心現，亦不應理。
堅若在外，也當是固定的相，今汝觸瓶