二六 陳亮
關燈
小
中
大
，王霸并用。
如亮之說，卻是直上直下，隻有一個頭顱做得成耳。
依亮意，曆史常是在演進，既說是天地間有此一道統，便不該把漢唐單獨擯斥在此道統外。
所以他說： 心之用，有不盡而無常泯。
法之文，有不備而無常廢。
人之所以與天地并立而為三者，非天地常獨運而人為有息也。
人不立，則天地不能以獨運。
夫不為堯存，不為桀亡者，非謂其舍人而為道也。
若謂道之存亡，非人之所能與，則舍人可以為道，而釋氏之言不誣矣。
使人人可以為堯，萬世皆堯，則道豈不光明盛大于天下。
使人人無異于桀，則人紀不可修，天地不可立，而道之廢亦已久矣。
天地而可架漏過時，則塊然一物也。
人心而可牽補度日，則半死半活之蟲也。
道于何處而常不息哉？惟聖人為能盡倫，自餘于倫不盡，而非盡欺人以為倫也。
惟王為能盡制，自餘于制有不盡，而非盡罔世以為制也。
烏有欺罔而可以得人長世乎？ 其實他和熹立場本不同。
熹所講側重在每一個人的心性修養上，因此要為此種修養建立一最高的标準。
他所講是曆史時會整個的運行，便像不要有所謂個人修養的最高标準了。
所以他又說： 亮大意以為本領闳闊，工夫至到，便做得三代。
有本領，無工夫，隻做得漢唐。
而秘書指熹必謂漢唐并無些子本領，隻是頭出頭沒，偶有暗合處，便得功業成就，其實則是利欲場中走。
使二千年之英雄豪傑，不得近聖人之光。
天地之間，何物非道？赫日當空，處處光明。
閉眼之人，開眼即是。
豈舉世皆盲，便不可與共此光明乎？眼盲者摸索得着，故謂之暗合，不應二千年之間，有眼皆盲也。
亮以為後世英雄豪傑之尤者，眼光如黑漆，有時閉眼胡做，遂為聖門之罪人。
及其開眼運用，無往而非赫日之光明。
天地賴以撐持，人物賴以生育。
今指其閉眼胡做時，便以為盲，無一分眼光。
指其開眼運用時，隻以為偶合，其實不離于盲。
嗟呼冤哉！彼直閉眼耳，眼光未嘗不如黑漆也。
況夫光如黑漆者，開則其正也，閉則霎時浮翳耳。
仰首信眉，何處不是光明？使孔子在時，必持出其光明，以附于長長開眼者之後，則其利欲一時涴世界者，如浮翳盡洗而去之。
天地清明，赫日長在，不亦恢廓灑落闳大而端正乎？今不欲天地清明，赫日長在，隻是這些子殄滅不得者，便以為古今秘寶。
因吾眼之偶開，便以為得不傳之絕學。
三三兩兩，附耳而語，有同告密。
畫界而立，一似結壇。
盡絕一世之人于門外，而謂二千年之君子，皆盲眼不可點洗；二千年之天地日月，若有若無；世界皆是利欲，斯道之不絕者僅如縷耳。
此英雄豪傑所以自絕于門外，以為立功建業，别是法門。
這些好說話，且與留着妝景足矣。
秘書亦何忍見二千年間世界塗涴，而光明寶藏，獨數儒者自得之，更待其時而若合符節乎？點鐵成金，正欲秘書諸人相與洗淨二千年世界，使光明寶藏長長發見。
不是隻靠這些以幸其不絕，又誣其如縷也。
他這些話，實在也有他一番颠撲不破的真理。
當時陳傅良批評兩家說： 功到成處，便是有德，事到濟處，便是有理，此同甫之說也。
如此則三代聖賢，枉作工夫。
功有适成，何必有德？事有偶濟，何必有理？此晦庵之說也。
如此則漢祖唐宗，賢于仆區不遠。
蓋謂二家之說，皆未得當。
此後明儒黃宗羲又為此公案下評判，他說： 止齋陳傅良之意，畢竟主張龍川一邊過多。
夫朱子以事功卑龍川，龍川正不諱言事功，所以終不能服龍川之心。
不知三代以上之事功，與漢唐之事功，迥乎不同。
所謂功有适成，事有偶濟者，亦隻漢祖唐宗一身一家之事功耳。
統天下而言之，固未見其成且濟也。
以是而論，則言漢祖唐宗不遠于仆區，亦未始不可。
宗羲著有《明夷待訪錄》，列論曆代制度，而始以《原君》《原臣》《原法》三篇。
他始從曆史眼光事功立場來再擁護朱熹，作更進一層的發揮。
但其實他的說法，陳亮同時葉适已說過。
葉适說： 以勢力威力為君道，以刑政末作為治體，漢之文、宣，唐之太宗，雖号賢君，其實去桀、纣尚無幾。
立論之苛，尤嚴于熹。
但我們今日，不妨再作一審量。
縱使說漢祖唐宗全是些私心，究竟也不能說漢唐兩代人物，全都閉着眼，都在給漢祖唐宗牽着鼻子走，全隻是利欲私心，奴才氣息。
那時一切制度，便全沒有天理，或仍是偶而與天理相暗合。
所以陳亮這番話，依然有他的特見。
近代人一面看不起程朱的理學，一面卻仍抱着程朱舊态度。
他們認為隻有近代西洋才是充滿着光明，一切是天理，而中國自秦以下，便真如亮所謂“架漏過時，牽補度日”了。
天地則一片漆黑，世界則通體塗涴。
今試重讀亮所謂“因吾眼之偶開，得不傳之絕學，而謂二千年之君子，皆盲眼不可點洗”，“畫界而立，絕一世之人于門外”這些話，卻不料當前仍見此景象，而有尤甚焉者。
但亮許多話，究竟着意在推倒，并沒有開拓。
我們若從他話再回頭看陸九淵與王守仁，應該更多些解悟。
如亮之說，卻是直上直下，隻有一個頭顱做得成耳。
依亮意，曆史常是在演進，既說是天地間有此一道統，便不該把漢唐單獨擯斥在此道統外。
所以他說： 心之用，有不盡而無常泯。
法之文，有不備而無常廢。
人之所以與天地并立而為三者，非天地常獨運而人為有息也。
人不立，則天地不能以獨運。
夫不為堯存，不為桀亡者，非謂其舍人而為道也。
若謂道之存亡，非人之所能與，則舍人可以為道，而釋氏之言不誣矣。
使人人可以為堯，萬世皆堯，則道豈不光明盛大于天下。
使人人無異于桀，則人紀不可修，天地不可立，而道之廢亦已久矣。
天地而可架漏過時，則塊然一物也。
人心而可牽補度日，則半死半活之蟲也。
道于何處而常不息哉？惟聖人為能盡倫，自餘于倫不盡，而非盡欺人以為倫也。
惟王為能盡制，自餘于制有不盡，而非盡罔世以為制也。
烏有欺罔而可以得人長世乎？ 其實他和熹立場本不同。
熹所講側重在每一個人的心性修養上，因此要為此種修養建立一最高的标準。
他所講是曆史時會整個的運行，便像不要有所謂個人修養的最高标準了。
所以他又說： 亮大意以為本領闳闊，工夫至到，便做得三代。
有本領，無工夫，隻做得漢唐。
而秘書指熹必謂漢唐并無些子本領，隻是頭出頭沒，偶有暗合處，便得功業成就，其實則是利欲場中走。
使二千年之英雄豪傑，不得近聖人之光。
天地之間，何物非道？赫日當空，處處光明。
閉眼之人，開眼即是。
豈舉世皆盲，便不可與共此光明乎？眼盲者摸索得着，故謂之暗合，不應二千年之間，有眼皆盲也。
亮以為後世英雄豪傑之尤者，眼光如黑漆，有時閉眼胡做，遂為聖門之罪人。
及其開眼運用，無往而非赫日之光明。
天地賴以撐持，人物賴以生育。
今指其閉眼胡做時，便以為盲，無一分眼光。
指其開眼運用時，隻以為偶合，其實不離于盲。
嗟呼冤哉！彼直閉眼耳，眼光未嘗不如黑漆也。
況夫光如黑漆者，開則其正也，閉則霎時浮翳耳。
仰首信眉，何處不是光明？使孔子在時，必持出其光明，以附于長長開眼者之後，則其利欲一時涴世界者，如浮翳盡洗而去之。
天地清明，赫日長在，不亦恢廓灑落闳大而端正乎？今不欲天地清明，赫日長在，隻是這些子殄滅不得者，便以為古今秘寶。
因吾眼之偶開，便以為得不傳之絕學。
三三兩兩，附耳而語，有同告密。
畫界而立，一似結壇。
盡絕一世之人于門外，而謂二千年之君子，皆盲眼不可點洗；二千年之天地日月，若有若無；世界皆是利欲，斯道之不絕者僅如縷耳。
此英雄豪傑所以自絕于門外，以為立功建業，别是法門。
這些好說話，且與留着妝景足矣。
秘書亦何忍見二千年間世界塗涴，而光明寶藏，獨數儒者自得之，更待其時而若合符節乎？點鐵成金，正欲秘書諸人相與洗淨二千年世界，使光明寶藏長長發見。
不是隻靠這些以幸其不絕，又誣其如縷也。
他這些話，實在也有他一番颠撲不破的真理。
當時陳傅良批評兩家說： 功到成處，便是有德，事到濟處，便是有理，此同甫之說也。
如此則三代聖賢，枉作工夫。
功有适成，何必有德？事有偶濟，何必有理？此晦庵之說也。
如此則漢祖唐宗，賢于仆區不遠。
蓋謂二家之說，皆未得當。
此後明儒黃宗羲又為此公案下評判，他說： 止齋陳傅良之意，畢竟主張龍川一邊過多。
夫朱子以事功卑龍川，龍川正不諱言事功，所以終不能服龍川之心。
不知三代以上之事功，與漢唐之事功，迥乎不同。
所謂功有适成，事有偶濟者，亦隻漢祖唐宗一身一家之事功耳。
統天下而言之，固未見其成且濟也。
以是而論，則言漢祖唐宗不遠于仆區，亦未始不可。
宗羲著有《明夷待訪錄》，列論曆代制度，而始以《原君》《原臣》《原法》三篇。
他始從曆史眼光事功立場來再擁護朱熹，作更進一層的發揮。
但其實他的說法，陳亮同時葉适已說過。
葉适說： 以勢力威力為君道，以刑政末作為治體，漢之文、宣，唐之太宗，雖号賢君，其實去桀、纣尚無幾。
立論之苛，尤嚴于熹。
但我們今日，不妨再作一審量。
縱使說漢祖唐宗全是些私心，究竟也不能說漢唐兩代人物，全都閉着眼，都在給漢祖唐宗牽着鼻子走，全隻是利欲私心，奴才氣息。
那時一切制度，便全沒有天理，或仍是偶而與天理相暗合。
所以陳亮這番話，依然有他的特見。
近代人一面看不起程朱的理學，一面卻仍抱着程朱舊态度。
他們認為隻有近代西洋才是充滿着光明，一切是天理，而中國自秦以下，便真如亮所謂“架漏過時，牽補度日”了。
天地則一片漆黑，世界則通體塗涴。
今試重讀亮所謂“因吾眼之偶開，得不傳之絕學，而謂二千年之君子，皆盲眼不可點洗”，“畫界而立，絕一世之人于門外”這些話，卻不料當前仍見此景象，而有尤甚焉者。
但亮許多話，究竟着意在推倒，并沒有開拓。
我們若從他話再回頭看陸九淵與王守仁，應該更多些解悟。