實用主義是導緻折衷主義和詭辯論的思想根源
關燈
小
中
大
智者派的實用主義觀點與他們哲學上的折衷主義是分不開的。
折衷主義與機會主義、妥協适應有内在聯系。
“智者”是富于常識、富于教養，各處旅行、見聞廣泛的有知識、有智慧的人。
他們以掌握有廣博的知識和“智慧的人”自居，以教導知識、接受報酬為業。
主要是教人修辭學和辯論術，并不專門教導自己這個學派特有的學說。
各派的學說，隻要受教的人有需要，他們都願教導。
所以智者派在哲學上并不是一個單一體系的學派，而是一個以兜售各派學說、獲取報酬為業的職業集團。
他們都是折衷主義者，利用不一緻的、甚至互相矛盾着的知識，以求适應自己的利益和不同人的欲望和要求。
他們自己并沒有固定的主張、綱領、原則，但有一個總的傾向，即着重尋找青年，傳授知識，獲取報酬。
同時，他們有一項重要職業，就是幫人打官司。
在打官司時，他們利用他們的廣博知識，替人辯護，隻求訴訟勝利，不求傳播真理。
今天可以用這些理由替甲辯護，明天又可以根據另一原則替乙辯護，把有理的說成無理的，無理的說成有理的，甚至替最壞的事情去尋找出最好的理由予以辯護。
他們隻求辯論勝利，隻要沾得上邊，什麼知識和理由都可以扯來辯護。
因此，他們這種辯護律師的職業也有助于促使他們成為折衷主義者，同時也促使他們依附權勢，主張強權。
智者派的折衷主義還表現在不可知論、懷疑主義和反對專研哲學方面。
普羅泰哥拉斯反對希臘傳統的多神論，不相信諸神，但理論上很不徹底，他隻是說：“至于神，我既不知道他們是否存在，也不知道他們象什麼樣子。
有許多東西是我們認識不了的；問題是晦澀的，人生是短促的。
”這種不可知論是折衷、調和、不求理論的徹底的表現。
當然也可以說是有一定進步性的“羞答答的無神論”。
智者派隻求對哲學有一定的常識作為裝飾，以表示自己有教養，但反對認真專門研究哲學。
這最足以說明實用主義的折衷主義和反對追求哲學真理的一面。
在柏拉圖的《高爾吉亞篇》中描寫一個智者卡裡克裡斯告誡蘇格拉底道：“對于哲學如果在适當的年齡，作适度的研究，倒是一個很好的裝飾和成就，但是哲學搞得太多就會毀壞人的生活。
即使一個很有才能的人，如果他到了晚年還一直研究哲學，他必定對于一個受尊敬的人應該知道的許多東西（指人情世故、文學藝術、政治法律等）一無所知。
”這不能不使我們聯想到杜威曾宣稱“要研究人的問題，不要研究哲學家的問題”和胡适所胡說的“哲學是壞的科學”，“哲學要關門”等反對研究哲學的說法了。
智者派要求具有廣博的知識，但不要求認真的哲學知識。
他們教人辯論，替人在法庭上打官司，不從一貫的理論根據出發，隻求勝不求真，這就必然使得他們在辯論的時候采取詭辯的方法，因為“詭辯是依據未加批判和反複思考的毫無根據的假設而發的議論”。
詭辯論和折衷主義有時是很難分開的，正如列甯所指出的概念的“靈活性，如果加以主觀的應用=折衷主義與詭辯”。
智者派不依賴原則和客觀内容，為了辯論取勝、強詞奪理，對于任何知識、理論、概念随意“加以主觀地應用”，就表明了他們折衷主義的本質和詭辯的手法。
智者派進行詭辯的根本出發點是求勝不求真。
由于智者認為強權即公理，利用自己廣博的知識為有權勢、有資财的人服務，故隻圖取勝。
由于智者是折衷主義者，根本不承認客觀真理，而且反對研究哲學，隻求适應當時自己或某些人的利益，不求掌握真理，所以隻求勝不求真。
當然脫離了客觀真理，是決不會獲得真正最後勝利的。
試看智者派所提出的如下的詭辯： 在求學的人是聰明或不聰明這一問題上，如果你回答：“求學的人不聰明。
”他便辯論道：“求學的人必定聰明，因為聰明的人才會求學。
例如講課的老師，一般在所講的問題上比聽講的學生有較多的知識，較為聰明。
聰明的學生才學得到東西，不聰明的人如何能求學呢？”反之如果你答：“求學的人聰明。
”他又辯論道：“求學的人必定無知，因為無知的人才求學，聰明的人何必求學？例如不知文法才學文法。
”這裡的詭辯所在，首先是從無批判的根據出發來辯論。
如“聰明的人才求學”或“無知的人才求學”都是沒有經過批判的根據。
對于所根據的重要概念沒有下定義，意思是含混的，辯論的兩方可以片面地各執一詞進行詭辯。
在這裡，“求學”和“聰明”兩詞都顯然包含有歧義。
智者派利用歧義，用偷換概念的手法來進行詭辯。
此外，這個詭辯還包括一種形而上學的前提，即把聰明和無知對立起來并加以絕對化。
事實上，沒有絕對聰明的人，也沒有絕對無知的人，每個人都有
折衷主義與機會主義、妥協适應有内在聯系。
“智者”是富于常識、富于教養，各處旅行、見聞廣泛的有知識、有智慧的人。
他們以掌握有廣博的知識和“智慧的人”自居，以教導知識、接受報酬為業。
主要是教人修辭學和辯論術，并不專門教導自己這個學派特有的學說。
各派的學說，隻要受教的人有需要，他們都願教導。
所以智者派在哲學上并不是一個單一體系的學派，而是一個以兜售各派學說、獲取報酬為業的職業集團。
他們都是折衷主義者，利用不一緻的、甚至互相矛盾着的知識，以求适應自己的利益和不同人的欲望和要求。
他們自己并沒有固定的主張、綱領、原則，但有一個總的傾向，即着重尋找青年，傳授知識，獲取報酬。
同時，他們有一項重要職業，就是幫人打官司。
在打官司時，他們利用他們的廣博知識，替人辯護，隻求訴訟勝利，不求傳播真理。
今天可以用這些理由替甲辯護，明天又可以根據另一原則替乙辯護，把有理的說成無理的，無理的說成有理的，甚至替最壞的事情去尋找出最好的理由予以辯護。
他們隻求辯論勝利，隻要沾得上邊，什麼知識和理由都可以扯來辯護。
因此，他們這種辯護律師的職業也有助于促使他們成為折衷主義者，同時也促使他們依附權勢，主張強權。
智者派的折衷主義還表現在不可知論、懷疑主義和反對專研哲學方面。
普羅泰哥拉斯反對希臘傳統的多神論，不相信諸神，但理論上很不徹底，他隻是說：“至于神，我既不知道他們是否存在，也不知道他們象什麼樣子。
有許多東西是我們認識不了的；問題是晦澀的，人生是短促的。
”這種不可知論是折衷、調和、不求理論的徹底的表現。
當然也可以說是有一定進步性的“羞答答的無神論”。
智者派隻求對哲學有一定的常識作為裝飾，以表示自己有教養，但反對認真專門研究哲學。
這最足以說明實用主義的折衷主義和反對追求哲學真理的一面。
在柏拉圖的《高爾吉亞篇》中描寫一個智者卡裡克裡斯告誡蘇格拉底道：“對于哲學如果在适當的年齡，作适度的研究，倒是一個很好的裝飾和成就，但是哲學搞得太多就會毀壞人的生活。
即使一個很有才能的人，如果他到了晚年還一直研究哲學，他必定對于一個受尊敬的人應該知道的許多東西（指人情世故、文學藝術、政治法律等）一無所知。
”這不能不使我們聯想到杜威曾宣稱“要研究人的問題，不要研究哲學家的問題”和胡适所胡說的“哲學是壞的科學”，“哲學要關門”等反對研究哲學的說法了。
智者派要求具有廣博的知識，但不要求認真的哲學知識。
他們教人辯論，替人在法庭上打官司，不從一貫的理論根據出發，隻求勝不求真，這就必然使得他們在辯論的時候采取詭辯的方法，因為“詭辯是依據未加批判和反複思考的毫無根據的假設而發的議論”。
詭辯論和折衷主義有時是很難分開的，正如列甯所指出的概念的“靈活性，如果加以主觀的應用=折衷主義與詭辯”。
智者派不依賴原則和客觀内容，為了辯論取勝、強詞奪理，對于任何知識、理論、概念随意“加以主觀地應用”，就表明了他們折衷主義的本質和詭辯的手法。
智者派進行詭辯的根本出發點是求勝不求真。
由于智者認為強權即公理，利用自己廣博的知識為有權勢、有資财的人服務，故隻圖取勝。
由于智者是折衷主義者，根本不承認客觀真理，而且反對研究哲學，隻求适應當時自己或某些人的利益，不求掌握真理，所以隻求勝不求真。
當然脫離了客觀真理，是決不會獲得真正最後勝利的。
試看智者派所提出的如下的詭辯： 在求學的人是聰明或不聰明這一問題上，如果你回答：“求學的人不聰明。
”他便辯論道：“求學的人必定聰明，因為聰明的人才會求學。
例如講課的老師，一般在所講的問題上比聽講的學生有較多的知識，較為聰明。
聰明的學生才學得到東西，不聰明的人如何能求學呢？”反之如果你答：“求學的人聰明。
”他又辯論道：“求學的人必定無知，因為無知的人才求學，聰明的人何必求學？例如不知文法才學文法。
”這裡的詭辯所在，首先是從無批判的根據出發來辯論。
如“聰明的人才求學”或“無知的人才求學”都是沒有經過批判的根據。
對于所根據的重要概念沒有下定義，意思是含混的，辯論的兩方可以片面地各執一詞進行詭辯。
在這裡，“求學”和“聰明”兩詞都顯然包含有歧義。
智者派利用歧義，用偷換概念的手法來進行詭辯。
此外，這個詭辯還包括一種形而上學的前提，即把聰明和無知對立起來并加以絕對化。
事實上，沒有絕對聰明的人，也沒有絕對無知的人，每個人都有