讀艾思奇同志“批判胡适的實用主義”的一些啟發和意見
關燈
小
中
大
解放後不久，我曾讀到艾思奇同志在1943年寫的一篇文章：“《中國之命運》——極端唯心論的愚民哲學”。
這文揭露并批判了蔣介石的主觀唯心論思想和法西斯思想，于摧毀其反動統治的“哲學”基礎，所謂“力行哲學”，促使從舊社會過來的知識分子在思想上與蔣介石的反動思想劃清界限，起了很大的作用。
最近艾思奇同志又發表了一篇“批判胡适的實用主義”，揭露了胡适派實用主義的主觀唯心論思想和資産階級思想的反動實質，并且站在馬克思列甯主義立場，從思想上理論上加以批判、克服。
此文代表了這次批判胡适資産階級唯心論思想戰線上的主力，顯示了馬克思主義哲學于殲滅胡适反動思想的鬥争中的雄厚力量和嚴正的陣容。
他這次對胡适的批判和他十年前對蔣介石思想的批判，在當前解放台灣的任務中，在批判資産階級唯心論思想的任務中，對打擊這兩個正如郭沫若院長所指出的“一文一武，難兄難弟”，有同等的意義和作用。
我基本上同意并擁護艾思奇同志這篇文章的主要論點。
我打算首先提出文中對我啟發很多，我特别贊同的幾點，并說出我所以贊同的理由，其次還想提出我基本上贊同，隻拟于細節和資料方面略加補充的一二點意見。
艾思奇同志文中以批判胡适的思想方法部分最為重要，用力也最多。
而對我啟發最多的也正好是這一部分。
胡适把他所謂“科學方法”概括為“大膽的假設，小心的求證”十個字。
他對于科學方法這種下定義的方式根本就是錯誤的。
科學研究需要假設和求證，這乃是在一定的條件下認識或反映客觀現實所必經的過程，隻是實事求是地加以證明，本身無所謂大膽或小心。
當然科學研究也需要種種别的主觀條件，如理智的勇氣、誠實、毅力、專一、謹嚴等等，但我們對科學方法下定義時，決用不着把這些主觀條件和心理狀态放在定義裡面，作為方法的本質。
譬如，我們不必把“批評和自我批評”定義為“大膽向同志們提意見，小心接受同志們的意見”。
（當然也用不着反過來說“批評與自我批評是小心向同志們提意見，大膽接受同志們的意見”。
）雖說批評和自我批評缺少不了勇氣和小心謹慎等美德。
又如，假如有人摹仿胡适的作風，把“革命”定義為“大膽打擊反動統治階級，小心團結勞動人民”，誰也知道這個定義的無聊可笑，雖說革命極其需要勇敢、警惕、謹慎小心等美德。
這就足以充分說明胡适這種下定義的方式是錯誤的、不科學的、無聊可笑的。
然而胡适何以一定要在實用主義的思想方法的最主要的環節——假設，亦即在杜威思想五步中最主要的一步上面加上“大膽”二字呢？這不是偶然的隻是在定義的形式上的錯誤。
這不折不扣地反映了實用主義者所謂“科學方法”之盲目嘗試的、主觀主義的、反科學的唯心論實質。
實用主義者認為求知并不是客觀如實地反映現實世界，而隻是憑主觀的大膽和“冒險精神”去假設、去虛構，以求應付當前環境的困難。
特别是當胡适堅決站在帝國主義和資産階級立場來談政治、社會、哲學上的根本問題時，他更是隻憑狂妄的“大膽假設”，不惟不“小心求證”，且純全是信口開河，胡說八道，不求任何證據了。
艾思奇同志首先揭露出胡适所謂大膽假設“隻是适合于主觀唯心論特點”。
并指出“胡适在學術問題上特别是在政治問題所做的許多‘假設’實際上就是主觀的虛構”。
又明白指出胡适“在重大的問題上……特别在政治問題上，十分‘大膽’，十分放肆，以至于無恥地做出種種有利于帝國主義和一切反動派的荒謬的假設”。
我完全同意艾思奇同志這個論斷。
我可以肯定地說，如果說胡适有什麼思想方法的話，那麼他的“方法”，首先顯明地就是“大膽虛構”、“大膽武斷”、“大膽做出種種狂妄荒謬的結論和假設”。
其次，艾思奇同志複指出胡适避免接觸到事實中的根本東西，避免接觸到事實真正的本質，而隻是搜求一些表面的、枝節性質的事實，因而不承認問題的根本解決。
他在這裡又具體切實地揭穿胡适所謂“方法”的另一面，即是抓不住本質，故意抹煞事實中根本的東西，而慣于作一些表面的、枝節的現象羅列。
隻“抓住了中國貧窮、疾病、愚昧、貪污、擾亂這五個小鬼，卻掩護着兩個最大的惡魔，帝國主義和封建勢力”。
艾思奇同志複揭露出胡适于談到主義、學說産生的原因時，隻羅列“‘當日的時勢，論主的才能，古代學說的影響，同時思潮的影響’等四個平行的原因，根本不提經濟的原因”。
此外，大家都知道，胡适談文學改良，羅列了八條主要屬于形式方面的東西，叫做“八不主義”。
談人生觀問題他也羅列了十條他自己所謂“科學常識”叫做“自然主義的人生觀”。
由此足見胡适真正具體運用或切實
這文揭露并批判了蔣介石的主觀唯心論思想和法西斯思想，于摧毀其反動統治的“哲學”基礎，所謂“力行哲學”，促使從舊社會過來的知識分子在思想上與蔣介石的反動思想劃清界限，起了很大的作用。
最近艾思奇同志又發表了一篇“批判胡适的實用主義”，揭露了胡适派實用主義的主觀唯心論思想和資産階級思想的反動實質，并且站在馬克思列甯主義立場，從思想上理論上加以批判、克服。
此文代表了這次批判胡适資産階級唯心論思想戰線上的主力，顯示了馬克思主義哲學于殲滅胡适反動思想的鬥争中的雄厚力量和嚴正的陣容。
他這次對胡适的批判和他十年前對蔣介石思想的批判，在當前解放台灣的任務中，在批判資産階級唯心論思想的任務中，對打擊這兩個正如郭沫若院長所指出的“一文一武，難兄難弟”，有同等的意義和作用。
我基本上同意并擁護艾思奇同志這篇文章的主要論點。
我打算首先提出文中對我啟發很多，我特别贊同的幾點，并說出我所以贊同的理由，其次還想提出我基本上贊同，隻拟于細節和資料方面略加補充的一二點意見。
艾思奇同志文中以批判胡适的思想方法部分最為重要，用力也最多。
而對我啟發最多的也正好是這一部分。
胡适把他所謂“科學方法”概括為“大膽的假設，小心的求證”十個字。
他對于科學方法這種下定義的方式根本就是錯誤的。
科學研究需要假設和求證，這乃是在一定的條件下認識或反映客觀現實所必經的過程，隻是實事求是地加以證明，本身無所謂大膽或小心。
當然科學研究也需要種種别的主觀條件，如理智的勇氣、誠實、毅力、專一、謹嚴等等，但我們對科學方法下定義時，決用不着把這些主觀條件和心理狀态放在定義裡面，作為方法的本質。
譬如，我們不必把“批評和自我批評”定義為“大膽向同志們提意見，小心接受同志們的意見”。
（當然也用不着反過來說“批評與自我批評是小心向同志們提意見，大膽接受同志們的意見”。
）雖說批評和自我批評缺少不了勇氣和小心謹慎等美德。
又如，假如有人摹仿胡适的作風，把“革命”定義為“大膽打擊反動統治階級，小心團結勞動人民”，誰也知道這個定義的無聊可笑，雖說革命極其需要勇敢、警惕、謹慎小心等美德。
這就足以充分說明胡适這種下定義的方式是錯誤的、不科學的、無聊可笑的。
然而胡适何以一定要在實用主義的思想方法的最主要的環節——假設，亦即在杜威思想五步中最主要的一步上面加上“大膽”二字呢？這不是偶然的隻是在定義的形式上的錯誤。
這不折不扣地反映了實用主義者所謂“科學方法”之盲目嘗試的、主觀主義的、反科學的唯心論實質。
實用主義者認為求知并不是客觀如實地反映現實世界，而隻是憑主觀的大膽和“冒險精神”去假設、去虛構，以求應付當前環境的困難。
特别是當胡适堅決站在帝國主義和資産階級立場來談政治、社會、哲學上的根本問題時，他更是隻憑狂妄的“大膽假設”，不惟不“小心求證”，且純全是信口開河，胡說八道，不求任何證據了。
艾思奇同志首先揭露出胡适所謂大膽假設“隻是适合于主觀唯心論特點”。
并指出“胡适在學術問題上特别是在政治問題所做的許多‘假設’實際上就是主觀的虛構”。
又明白指出胡适“在重大的問題上……特别在政治問題上，十分‘大膽’，十分放肆，以至于無恥地做出種種有利于帝國主義和一切反動派的荒謬的假設”。
我完全同意艾思奇同志這個論斷。
我可以肯定地說，如果說胡适有什麼思想方法的話，那麼他的“方法”，首先顯明地就是“大膽虛構”、“大膽武斷”、“大膽做出種種狂妄荒謬的結論和假設”。
其次，艾思奇同志複指出胡适避免接觸到事實中的根本東西，避免接觸到事實真正的本質，而隻是搜求一些表面的、枝節性質的事實，因而不承認問題的根本解決。
他在這裡又具體切實地揭穿胡适所謂“方法”的另一面，即是抓不住本質，故意抹煞事實中根本的東西，而慣于作一些表面的、枝節的現象羅列。
隻“抓住了中國貧窮、疾病、愚昧、貪污、擾亂這五個小鬼，卻掩護着兩個最大的惡魔，帝國主義和封建勢力”。
艾思奇同志複揭露出胡适于談到主義、學說産生的原因時，隻羅列“‘當日的時勢，論主的才能，古代學說的影響，同時思潮的影響’等四個平行的原因，根本不提經濟的原因”。
此外，大家都知道，胡适談文學改良，羅列了八條主要屬于形式方面的東西，叫做“八不主義”。
談人生觀問題他也羅列了十條他自己所謂“科學常識”叫做“自然主義的人生觀”。
由此足見胡适真正具體運用或切實