摩爾
關燈
小
中
大
卻絕對不能否認怒的情感的存在。
這樣一來，“怒的情感”就有了兩種意思：一指狀态，一指動作，狀态是存在的，是有内容的。
摩爾所謂主體隻是一種動作的說法，在這方面就不能不露出一個漏洞來。
我對于摩爾這一理論，也有幾點意見可說，第一，當下直知對象的問題。
黑格爾就說過直知對象為表面上最具體而實際上最抽象的辦法。
譬如看見一張桌子，是最生動最具體的知覺了。
但是這張桌子的一切屬性，它的時間上，曆史上，功用上……的一切意義和價值都不得而知，所知者隻是“一張桌子”這個空洞的觀念而已。
又如上面所說的北京人和康德，在一個不識不知者直接看到時，終不過茫然了事。
因此黑格爾主張間接的直接法，利用中介，參證其他，再加以直接的接觸，這點摩爾似乎忽略了。
第二，摩爾的所謂感覺，也可了解這是一種主客不分的被動的感覺，因為那時還沒有運用理性，沒有經過歸納、演繹方法的整理，這樣，我非真我，失其所以為我；物非真物，也失其所以為物。
摩爾自以為這種感覺最直接、最清晰，事實上卻最抽象、最混沌。
第三，摩爾認為直接知道對象，似乎不需要任何幫助。
康德知對象，主張用範疇或規定，柏格森知對象主張憑借記憶，杜威知對象，主張用實驗和操作（Operation），總之都必須有所憑借，無所憑借的直知等于無知，那是太淺近的連常識之知都夠不上的嬰兒之知，更不能說是科學之知、哲學之知了。
這裡，我們覺得摩爾根本沒有理睬康德的認識論，他沒有想到哲學要去格科學之物，窮科學之理。
他沒有講科學知識，也不問他這種主張下的知識是否合于科學（人的感覺常有錯誤）。
直接感覺的認識，還沒有達到理智的判斷，更遑論先天綜合判斷之類的東西了。
勉強說來，摩爾在講心理學，但心理學也不隻是講講行為動作就可以完事的。
第四，心靈本是一個繁複的、内容豐富的世界，朱子所謂方塘半畝雲影天光，而摩爾理論下的心卻隻是一個抽象的空疏無物的存在。
照他這樣講下去，主體簡直無法存在了。
理論如此，但應用到事實上來卻無法不感到不能解釋的惶惑。
摩爾的外在關系說和他的内在價值說相關聯。
他以為凡事物必須有内在價值（intrinsicvalue）才算真有價值，而内在價值又必是基于内在性質（intrinsicquality）。
所謂内在性質，就是事物的獨特性質。
今有甲乙二物，各有它們自己的内在性質，從而産生各别的内在價值。
甲乙如發生關系必為外在關系，因為它們發生關系以後，如有改變（所謂内在關系的改變）則失其獨特性質随而也就失其内在價值了。
因此，愈有價值的事物和外物的關系也必愈為外在關系，主體和對象的關系，一切有内在性質的事物的關系于是都必然是外在的關系。
這種說法乍看有理，實際上是既不合科學也不合哲學的。
依摩爾的意思，火遇到了金屬而金屬溶解，遇到了衣服而衣服燒毀，隻有遇見玉石之類的東西才二者互不發生變化。
那麼，前二者與火的關系一定是内在，隻有後者才算外在的了。
但依内在關系的真正定義說來，三者和火的關系都是外在的，摩爾所說的内在性質和内在價值也都是外在的，所謂内在性質本指精神理性方面而言，所謂内在價值，也指精神理性方面的價值。
例如，“石韫玉而山輝”，“晶瑩翠綠”等特性才是常識所了解的玉石的内在價值，至于火燒不溶化，隻能算是化學的特性，似非内在價值，其關系也是外在的。
這種具有真正内在性質、内在價值的事物相遇，所發生的關系也必為内在關系。
例如蘇格拉底的扁鼻子是他的外在性質，和任何人發生關系都不失其為扁鼻子。
至于他内在性質方面的性格，和旁人相接觸時必有改變，如同情提高，或抵觸反感，必為内在關系，因為人人均有性格，都可互相适應，都可以彼此分享他人性格之高尚，補救他人的弱點。
新實在論中沒有發展的觀念，性格的相互感召有所發展，這種發展并不使人性格改變，都更能由于接近觀摩，而增近兩人的理解和友誼。
正如兩個自由人自由相處，發生關系并沒有改變彼此的自由，而自由反更得助長增進一樣。
這種精神的
這樣一來，“怒的情感”就有了兩種意思：一指狀态，一指動作，狀态是存在的，是有内容的。
摩爾所謂主體隻是一種動作的說法，在這方面就不能不露出一個漏洞來。
我對于摩爾這一理論，也有幾點意見可說，第一，當下直知對象的問題。
黑格爾就說過直知對象為表面上最具體而實際上最抽象的辦法。
譬如看見一張桌子，是最生動最具體的知覺了。
但是這張桌子的一切屬性，它的時間上，曆史上，功用上……的一切意義和價值都不得而知，所知者隻是“一張桌子”這個空洞的觀念而已。
又如上面所說的北京人和康德，在一個不識不知者直接看到時，終不過茫然了事。
因此黑格爾主張間接的直接法，利用中介，參證其他，再加以直接的接觸，這點摩爾似乎忽略了。
第二，摩爾的所謂感覺，也可了解這是一種主客不分的被動的感覺，因為那時還沒有運用理性，沒有經過歸納、演繹方法的整理，這樣，我非真我，失其所以為我；物非真物，也失其所以為物。
摩爾自以為這種感覺最直接、最清晰，事實上卻最抽象、最混沌。
第三，摩爾認為直接知道對象，似乎不需要任何幫助。
康德知對象，主張用範疇或規定，柏格森知對象主張憑借記憶，杜威知對象，主張用實驗和操作（Operation），總之都必須有所憑借，無所憑借的直知等于無知，那是太淺近的連常識之知都夠不上的嬰兒之知，更不能說是科學之知、哲學之知了。
這裡，我們覺得摩爾根本沒有理睬康德的認識論，他沒有想到哲學要去格科學之物，窮科學之理。
他沒有講科學知識，也不問他這種主張下的知識是否合于科學（人的感覺常有錯誤）。
直接感覺的認識，還沒有達到理智的判斷，更遑論先天綜合判斷之類的東西了。
勉強說來，摩爾在講心理學，但心理學也不隻是講講行為動作就可以完事的。
第四，心靈本是一個繁複的、内容豐富的世界，朱子所謂方塘半畝雲影天光，而摩爾理論下的心卻隻是一個抽象的空疏無物的存在。
照他這樣講下去，主體簡直無法存在了。
理論如此，但應用到事實上來卻無法不感到不能解釋的惶惑。
摩爾的外在關系說和他的内在價值說相關聯。
他以為凡事物必須有内在價值（intrinsicvalue）才算真有價值，而内在價值又必是基于内在性質（intrinsicquality）。
所謂内在性質，就是事物的獨特性質。
今有甲乙二物，各有它們自己的内在性質，從而産生各别的内在價值。
甲乙如發生關系必為外在關系，因為它們發生關系以後，如有改變（所謂内在關系的改變）則失其獨特性質随而也就失其内在價值了。
因此，愈有價值的事物和外物的關系也必愈為外在關系，主體和對象的關系，一切有内在性質的事物的關系于是都必然是外在的關系。
這種說法乍看有理，實際上是既不合科學也不合哲學的。
依摩爾的意思，火遇到了金屬而金屬溶解，遇到了衣服而衣服燒毀，隻有遇見玉石之類的東西才二者互不發生變化。
那麼，前二者與火的關系一定是内在，隻有後者才算外在的了。
但依内在關系的真正定義說來，三者和火的關系都是外在的，摩爾所說的内在性質和内在價值也都是外在的，所謂内在性質本指精神理性方面而言，所謂内在價值，也指精神理性方面的價值。
例如，“石韫玉而山輝”，“晶瑩翠綠”等特性才是常識所了解的玉石的内在價值，至于火燒不溶化，隻能算是化學的特性，似非内在價值，其關系也是外在的。
這種具有真正内在性質、内在價值的事物相遇，所發生的關系也必為内在關系。
例如蘇格拉底的扁鼻子是他的外在性質，和任何人發生關系都不失其為扁鼻子。
至于他内在性質方面的性格，和旁人相接觸時必有改變，如同情提高，或抵觸反感，必為内在關系，因為人人均有性格，都可互相适應，都可以彼此分享他人性格之高尚，補救他人的弱點。
新實在論中沒有發展的觀念，性格的相互感召有所發展，這種發展并不使人性格改變，都更能由于接近觀摩，而增近兩人的理解和友誼。
正如兩個自由人自由相處，發生關系并沒有改變彼此的自由，而自由反更得助長增進一樣。
這種精神的