自序
關燈
小
中
大
對于胡适的實用主義的批判。
至于批評新黑格爾主義的幾篇文章，也可以說多少包含着自我批評。
因為我過去學習、翻譯、講授、介紹過一些黑格爾、新黑格爾主義的著作，較多地受過黑格爾和新黑格爾學派一些影響。
在本篇有關文章中，雖然根據他們的原著的重要思想作了客觀的闡述，并試圖以馬列主義為指導，對他們進行必要的批判。
但由于我對馬克思主義哲學理解不夠，我的批判難免失之軟弱無力，或者失之生硬簡單。
因此對于這些批判或評論（包括對其他資産階級流派）隻能說是提出了一個如何正确對待西方資産階級哲學的問題。
此外還有一篇講稿批判胡克的實用主義，一篇較長的文章批判缪爾的新黑格爾主義，都是未曾發表過的。
這兩位哲學家現在都還健在，胡克教授仍在紐約州立大學任教，缪爾教授現仍任英國牛津大學麥爾敦學院院長。
我讀過他們的書，對他們某些著作，作了較客觀的介紹，對他們書中某些批評或曲解馬克思的言論，我曾試圖根據馬克思列甯主義和毛澤東思想的觀點來表示我個人的批評意見。
至于我的意見正确與否，他們能否接受，那正是需要進一步讨論辨明、反複商榷的問題。
也是增進政治制度不同的各國哲學工作者之間的友好往來和學術交流的一種方式。
*** 關于附錄再說幾句話： 附錄一，原是1936年為溫公頤同志編譯的《哲學概論》所寫的序（商務印書館大學叢書本）。
溫公頤的這本書實際上是根據美國新黑格爾主義者康甯漢的《哲學問題》一書（修改後第二版）編譯而成。
我在該書的序文中指出康甯漢是魯一士學說的繼承者之一，而康甯漢的個别論點是受了實用主義的影響。
通過序文可以了解一些當時美國新黑格爾主義與實用主義相關聯的傾向。
正如杜威早期也受新黑格爾主義的影響，到後來才正式建立了芝加哥學派的實用主義，并且與哈佛大學的詹姆斯相呼應。
附錄二，評趙懋華著《叔本華學派的倫理學》，該書原是趙懋華在哈特曼教授指導下所著的博士論文，主要是談論從叔本華到尼采唯意志論的發展過程。
讀者可參考對比下篇中“叔本華與尼采”一文，便可看出我在上篇中對叔本華與尼采的同情介紹，和二十多年後對他們簡短的揭露和批判。
附錄三，所附亨利希·邁爾著“五十年來的德國哲學”的譯文，内容實兼指西歐和美國的近代和現代哲學家和各流派，與本書所論述的範圍約略相同。
他的評價和論述，都較為平正簡要，在當時資産階級哲學史家中，是較有見識的。
例如對馬克思主義的态度比文德爾班、羅素較有遠見，對直覺主義的态度比哈特曼較持平，對反理性主義的态度，沒有象克朗納那樣趨于極端。
這篇譯文，作為附錄，可供閱讀本書上、下兩篇比較參考的資料。
賀麟 1981年3月于中國社會科學院哲學所
至于批評新黑格爾主義的幾篇文章，也可以說多少包含着自我批評。
因為我過去學習、翻譯、講授、介紹過一些黑格爾、新黑格爾主義的著作，較多地受過黑格爾和新黑格爾學派一些影響。
在本篇有關文章中，雖然根據他們的原著的重要思想作了客觀的闡述，并試圖以馬列主義為指導，對他們進行必要的批判。
但由于我對馬克思主義哲學理解不夠，我的批判難免失之軟弱無力，或者失之生硬簡單。
因此對于這些批判或評論（包括對其他資産階級流派）隻能說是提出了一個如何正确對待西方資産階級哲學的問題。
此外還有一篇講稿批判胡克的實用主義，一篇較長的文章批判缪爾的新黑格爾主義，都是未曾發表過的。
這兩位哲學家現在都還健在，胡克教授仍在紐約州立大學任教，缪爾教授現仍任英國牛津大學麥爾敦學院院長。
我讀過他們的書，對他們某些著作，作了較客觀的介紹，對他們書中某些批評或曲解馬克思的言論，我曾試圖根據馬克思列甯主義和毛澤東思想的觀點來表示我個人的批評意見。
至于我的意見正确與否，他們能否接受，那正是需要進一步讨論辨明、反複商榷的問題。
也是增進政治制度不同的各國哲學工作者之間的友好往來和學術交流的一種方式。
*** 關于附錄再說幾句話： 附錄一，原是1936年為溫公頤同志編譯的《哲學概論》所寫的序（商務印書館大學叢書本）。
溫公頤的這本書實際上是根據美國新黑格爾主義者康甯漢的《哲學問題》一書（修改後第二版）編譯而成。
我在該書的序文中指出康甯漢是魯一士學說的繼承者之一，而康甯漢的個别論點是受了實用主義的影響。
通過序文可以了解一些當時美國新黑格爾主義與實用主義相關聯的傾向。
正如杜威早期也受新黑格爾主義的影響，到後來才正式建立了芝加哥學派的實用主義，并且與哈佛大學的詹姆斯相呼應。
附錄二，評趙懋華著《叔本華學派的倫理學》，該書原是趙懋華在哈特曼教授指導下所著的博士論文，主要是談論從叔本華到尼采唯意志論的發展過程。
讀者可參考對比下篇中“叔本華與尼采”一文，便可看出我在上篇中對叔本華與尼采的同情介紹，和二十多年後對他們簡短的揭露和批判。
附錄三，所附亨利希·邁爾著“五十年來的德國哲學”的譯文，内容實兼指西歐和美國的近代和現代哲學家和各流派，與本書所論述的範圍約略相同。
他的評價和論述，都較為平正簡要，在當時資産階級哲學史家中，是較有見識的。
例如對馬克思主義的态度比文德爾班、羅素較有遠見，對直覺主義的态度比哈特曼較持平，對反理性主義的态度，沒有象克朗納那樣趨于極端。
這篇譯文，作為附錄，可供閱讀本書上、下兩篇比較參考的資料。
賀麟 1981年3月于中國社會科學院哲學所