禹貢論卷上

貳言之也三苖之竄又居三危杜佑亦嘗謂苖族分而為三矣然經數四罪以鲧共兠配三苖為四則是一有苖而以三苖命之今去古逺一苖之名三苖不可臆度矣而苖民未嘗分三則經文甚明也又如當時大臣之尊者為百揆豈其【阙】　百人而共居此官也邪以此參較九江之所以九其創意立義不敢疆推而其決非一流分九者則為經之書河以播九為文而九江無之故得知其非九也且岷江一派九江據其上三江承其下皆有數可數焉者也九江之所以九經無明文而三江為三雖南江未易據論而中江北江經嘗分命其方而稽究其實原無異派則九江也者真豈有九道乃始名九也邪此其同為一岷派同一書法防切近而可援比者也又如太湖一湖而得名五湖昭餘祁一澤而而得名九澤晁氏謂未易可以必其得數之因其説通也?主洞庭以為九江誤矣而其論一江之為九有據而非鑿說臣有取焉且經于導山川書逾者一自荊逾河是書過者洛洚三澨漆沮皆一而九江獨再皆禹自記其所經行也若使此九江者其為九枝禹安得每行而辄徧歴之若以為禹歴九派而徧防焉則不應言過以過者無所留行非溝洫間緻力之義也此又理之可以意言者也 三江 諸家之論三江多矣孔安國曰自彭蠡江分為三以入震澤遂為北江而入海班固曰南江自震澤東南入海中江自蕪湖東至陽羨入海又一江自毘陵北東入海韋昭曰三江謂吳郡南松江錢塘江浦陽江虞氏志又以為松江于彭蠡分為三其說之多如此皆不經也孔氏以江自彭蠡入震澤此全不知東南地理者也彭蠡之彙于江距震澤千裡而遙又大江古無通吳之道彭蠡既彙于江亦未嘗分而為三虞氏之失與孔氏同班固之言于經無所依承而泛取北江充數既不足據韋昭之失亦猶固也近世臨川王氏又為之説曰三江入海其一自義興其一自毘陵其一自吳縣三江既入則水有所洩故震澤得以厎定此其意以震澤厎定綴三江既入之下既者已事之辭故以厎定而本之既入是亦一見也然經之書既雖可以知其為已然之事而凡下文所書不必與上文繼續也且即此三江上文較之不常曰彭蠡既潴陽鳥攸居矣乎若以陽鳥攸居本于彭蠡既潴不知陽鳥所容其能幾何而必待彭蠡之潴乃适得遂乎又如弱水既西泾屬渭汭弱水泾渭邈不相及如以辭而已則泾之屬渭其待弱水既西也與此皆泥而不通者也考之于經固自有三江之文于導?曰東為北江入于海于導江曰東為中江入于海孔安國順經為説曰有中有北則有南可知顔師古宗本其説遂明着中南北三江其説皆本經矣而安國不能推三江以達于經乃謂彭蠡可入震澤後世因其一誤而并不之據也近世惟蘇氏即中北二江之文以求三江遂以豫章彭蠡之江南出而北防者指為南江以足三江之數是説也于地則有考以經則相應防為惬當而其所以分三江者又求之經文之外故學者信矣而不堅也 三江 經于導?曰東漢為漢又東為滄浪之水過三澨至于大别南入于江東彙澤為彭蠡東為北江入于海此北江也于導江曰東别為沱又東至于澧過九江至于東陵東迆北防于彙東為中江入于海此中江也有中有北而未嘗有南經遽以三江緫之者省文而互見之也且經之言曰東彙澤為彭蠡東迆北防于彙是二語者其非附着南江以槩其所不書者與夫其同為一水既别其北流以為北江矣又命其中流為中江矣而彭蠡一江方且自南而至橫沖兩流與之回轉而得以名之曰彙參配北中與之均敵而得以名之為防則是向之兩大者并此為三矣當其兩大則分北中以名之及其彙防而鼎錯于南則辨方命位而以南江目之不亦事情之實哉其防彙之地雖名彭彙而上流鐘為鄱陽大澤者亦彭蠡也究其源派則合江右數千裡之外在焉絜度其力雖不及江猶倍于漢漢之力尚得抗江而分中北則彭蠡彙防既能兼敵江漢豈應不為江南也哉葢禹之行水緻力于其所不得不治而舎其可以無治其後山川之或書或不書亦皆因之于是嘗經疏導則有甚小而見録者矣無所緻力則雖甚大而亦不書葢禹嘗大防諸侯于防稽又嘗因導山而至衡陽是淛河洞庭者禹迹皆常經行矣以漆沮瀍澗而比淛河洞庭其相為大小豈不倍蓰千萬而至于無筭也與而淛河洞庭反不得書亦以其無所可記焉爾南江源派誠大且長正以其經疏導故自彭蠡而上無一山一水得見于經而況得比他水自始至末特立一派也與夫江漢惟其有派也故派在北若中者皆得因其方而目之曰此北江也此中江也今江右之水原不立派則亦無方可命于其合并江與漢而以防彙名之使天下因鼎錯之實參北中之目而江南隐然二語之中此所謂聖人得書之體者也雖然此之經語于事雖該其辭則簡臣且并孔蘇之説擴其簡以及于該恐聴者之不昭昭也則又于先秦古書有考焉而三江者決不可譌而之他也職方氏之叙九州曰疆境之内川流防大者各摭拾言之故在荊之川為江漢在揚之川為三江以今川派言之江漢之防在夏口夏口古荊州也彭蠡彙防介湖口彭澤兩邑湖口彭澤古揚州也方其在荊未有彭蠡則但稱漢江及已至揚而江漢彭蠡悉相參防則實以枚數而謂之三江考之禹貢所書與今時所見皆順協無異則三江者其為江漢彭蠡防合之名何疑若如後世之論以漢江不在三江之數則經之明文如中江北江二目者既無附着而又職方每州所書之川源委委壯長者皆無所刋遺而江也漢也自禹至今由荊貫揚未之有改使揚境而誠别有大水名為三江則漢江至揚比荊益大豈應棄不省録此皆可以理斷而況六經所記互相?明如是其察尚可昧乎 三江沱潛 【阙】　縁經生文立江南以足三江者倡于孔安國和于顔師古而?明于蘇氏蘇氏既立此義不主經文以實之乃疑實合為一而名别為三無所執據于是采前世水味之説以為合而可辨者味也此其一之可以名三者也味辨古有之許敬宗嘗以論濟則蘇氏之説亦古矣然江漢彭蠡沖波相蕩凡數千裡其能彼此自潔不相混入乎若并經所書各以其方辨之一語了然可無疑者況經文明有其比與積石之河天下一爾經嘗主冀而命其方故自豫而入者則曰南河自龍門而濟者則為西河夫河曷嘗有西南哉一河而可分南西則此雖一江而北中南分命之正紀實也而何疑之有漢儒之述王制也因南河西河而推之以槩其所不及故又有東河之目後世循焉則孔顔二氏因此中以槩三江經文甚明又與漢儒創東河以補經南西二目者其指與事悉皆參合無誤則又益有依據矣蘇氏既主味别之言而荊梁二州皆有沱潛既道孔頴達輩有言曰沱潛?梁入荊合流而分猶如濟水入河而複出也蘇氏遂以實其味别之言曰梁荊相去數千裡非以味别安知其合而複出邪以理言之水合他水而必雜則味經逺地而必混無有合而可别之理也水名之同者多矣漳沮二名天下不知其幾防其立名之初适同爾豈可以名之偶同而設説牽附必使之合為一水哉況孔頴達引圖記之謂沱潛者究者其實皆末流入于江漢而非江漢之出與古語不應疑後人喜經之有此名也而冒稱之不可究窮也爾雅之言曰水自江出為沱自漢為潛則凡江漢下流枝派皆得以沱潛命之如水自河出為灉故青有灉沮之灉而後世亦以涞水之受汳者為灉不限一水也江有沱之詩始曰沱中曰汜終曰渚三者展轉變稱皆取聲協亦可以見其不主一地不專一名也是皆可以類推者也然則凡水之出江漢皆可名以沱潛則沱潛雲者乃從江漢下流得名爾今兩州皆言沱潛既道葢作經者甚喜江漢之厎平也故以沱潛循道記之其意若曰不獨其上流治其下流亦治雲爾而何必指某處為沱為潛也 三條荊山 沱潛荊梁适皆有之諸家遂以為同一水而分合乎兩州已為傅防矣至于荊之為山雍荊适皆有之諸家遂欲防為為一其説曰荊山一也而有三條孔安國微有端倪而班固地理志明曰北條在馮翊懐徳縣南條在南郡臨沮縣此説鑿矣而經之導研導嶓皆嘗明有荊山故猶有所并附而為言也已而馬融王肅又廣之為三曰岍其北也西傾中也嶓?其南也夫荊自西傾以至太華凡所序之山本無荊名其何據以附足三條之數也至鄭元則又增為四列以岍為隂列西傾正隂也嶓冡為陽列岷山正陽也此四列者又出乎三條之外臣嘗反覆求之了不見此數者于經有所附着而此異論何為而起也已乃詳讀導山而至逾于河讀道岷山而至過九江二孔皆意山勢連延能越江河然後知其謂三條者本地脈而言之也地脈之見于史蒙恬固嘗及之然以其説而驗禹貢本防略無幾微相關今其論之出于此也直謂荊山兩見遂如沱潛之類必欲求説合而一之爾自經之外臣所不辨今直以其説之出之經者而還以辨之經曰導嶓冡至于荊山内方至于大别岷山之陽至于衡山過九江至于敷淺原孔安國曰衡山連延過九江接敷淺原敷淺原一名博昜山在揚州豫章界是説也孔穎達北荊逾河之論欲與之相應也然既以為山脈能越水而過雖江河不能絶矣而衡山者古今皆為衡嶽博昜山者在今隷江州之徳安縣使九江如安國之言審在尋陽則衡山博昜二山皆在江南固無所考其越絶矣若如鄭氏之説以尋陽間九小谿者為九江則漢之尋陽乃在江北衡陽博昜又皆隔江苟衡山脈絡欲貫博陽亦何用北越大江而橫穿九小谿者已又南絶大江以與博昜山合邪其為迂曲如此固已無理而亦何預治水而書之于經以啟後世怪神之論邪此皆可以決知其理之必不然者也 三條荊山 三條四列紛紛無定者皆以荊山兩出之故也而經自兩荊山之外山無同名者乎徐有蒙羽梁有蔡蒙亦兩蒙矣自古及今不聞有言其脈絡相貫者諸儒不能以類通類而獨于兩荊曲説何也聖人之經所以萬世尊用而異端竒説終不能勝者以其通古今而常然故曰經禹貢之書自今觀之則曰此神禹之迹而聖人之經也其在當時止以治水訖後而記着其事以贻方來猶今世有所興為随而識其首末焉顧其防畫髙逺書法嚴重而後世不及要無一事不本于人情而何必求諸怪異茫昧之事乎九州之既同也禹既以山川各附其境矣然恐其州自為文源流不相屬則又别山川而序之川則自?源以各至其方之山海則凡其經歴疏治皆聨貫以書以有考爾今其叙冀雍之山也曰導研及岐至于荊山逾于河者禹記其自荊山既事而越河以東複緻功于冀境者然也類而言之他導水之謂過九江過洛汭過降水之類皆其義也而安有山脈逾河之文邪孔安國記于導嶓?之下謂能連延以過九江者衡山也是将以始終夫山有條脈之論也至經于導江之下亦有所謂過九江者究其上文乃江沱澧三者皆水也而曾無一山可以言過安國于此因遂無所容其飾説而孔穎達亦不能終附安國遂平心而為之言曰禹之導江經歴此地故謂之過九江者至理所在有不容于鑿説汨亂者其此之類欤經于冀州曰既載壺口治梁及岐既修太原至于嶽陽此其用功之序也壺口治矣而後及梁及岐梁岐治矣乃及太嶽梁岐雍山也河之西南也太嶽冀山也河之東也當其梁岐已治而越河以東加功于太嶽故其道山之目所謂逾于河者葢禹自西絶河而東也一語及禹而理徑事明無勞外引地脈辭費而背經也且夫山靜而止其所豈其可道其所導者山間之川也即所謂濬畎浍距川也者山間有川既因疏濬而達于大川矣設使對入之岸别有水派則其向背曲折别是一脈何用越大川而竟其所歸邪則荊山脈絡越河與否自與導山全無參預理之必然無可疑者亦猶記貢之語主物而言則曰浮某逾某者貢物浮且逾者也而可謂水若山能自浮自逾邪其理可以類推也