禹貢論卷上

施之濟沱潛黒水三江則于經有礙不容不辨 菏 臣既病論濟者之紛紛無宿于是本經以求諸史廣證博考然後知桑欽叙濟自荥澤以上誤加七折者乃後世之汴源也【汴汳同】惟于禹貢無所?明故别設後論以着臣獨怪夫禹時既未有汴如此青貢道徑趨濟以達河是可明矣若夫徐?自江海淮泗而下固可交緻至于自泗以上無汴可浮則其道必當由濟乃得至河今其間顧有不同者孔穎達固已疑之而不得其説此亦經之大肯綮也蓋兖之叙貢曰浮于濟漯達于河是濟之入河可以自緻者也至青則曰浮于汶達于濟達濟則河自可緻雖河亦無書可也?之貢雖江海沿達淮而臨淮未可随汴則以達于泗為至亦其理矣至于徐之貢道由淮入泗則泗固可通泗不接濟則與河絶如之何其可徑達而曰浮于淮泗達于河也邪臣嘗深考之矣此時不獨未有臨淮之汴雖彭城之汴亦未有也臨淮之汴即今泗州隋梁唐及本朝因之者是也彭城之汴即大渠東派正名為汳而分流為獲暨至彭城之北而東向以入于泗者也鴻溝西派先東派有之而史遷尚言出于三代以後比之汳獲其自彭城入泗者防為後出則禹時決尚未有也然則徐既浮泗其向北而上必再有一水乃可達濟而與冀河相及此時既未有汴固不可自彭城之西而直達于河且泗水以上又未見有水可以達濟而經亦越濟不書不知徐貢何以得與河通孔頴達為之説曰徐州北接青州既浮淮泗當浮汶入濟以達于河此絶誤也泗不通汶使誠入汶當如荊梁中間陸行之例書逾沔途洛以實之今經言達河則知決不逾陸浮汶也然則徐之淮泗此時西未有汴東不通汶其入河之道竟不可考邪蓋嘗究求乆之乃得兩説曰一班固志湖陵别出一水自名為河正引徐貢浮淮泗達河之大其一許氏説文因菏立釋亦引徐貢本語而曰達菏不曰達河二者雖異臣嘗考之而皆以經之菏水為達濟之因也夫惟菏河之水南既可以接泗北又可以上濟于是即江海淮泗菏濟河次比言之其序由南而北悉相灌受無複間斷而書法所及已言者不複申言截然一律此經書法所簡而能該者者見矣苟不察徐貢達河為菏河之河而遽以為濟之南河則越濟不浮水道既譌書法亦紊矣故夫讀經者不與讀史同趣研味乎一字而周揣乎凡例然後無失此經史聖賢之分也 菏 經于導濟曰東出于陶丘北又東至于菏于兖州曰導澤被孟潴陶丘之地于漢之郡國曰濟隂為定陶于唐為曹之濟隂縣于本朝先為興仁之定陶鎮後割置為廣濟軍菏澤東于濟隂百裡而近已而下流歴昌邑金鄉東缗數縣乃達唐單州之魚台【漢山陽郡之方與縣又湖陵湖陸也】魚台者以魯觀魚于棠名之又東南流乃始合泗而變名為泗以至入淮不複更名為菏此其源流自北而南可考者如此緫其凡防言之此一水者葢上分濟派下注淮是為徐揚通河之道則徐貢因濟達河此水正其喉襟也如許氏之説經以達菏為正則從定陶分濟之初言之是為極其源本于其水道既徑且盡若如班固之言湖水既在湖陵而所書菏澤乃在定陶則湖陵上複應遡行行經東缗金鄉昌邑乃至定陶以達菏澤比之許氏達菏之道中間更隔數邑水迳未遽即徹其于叙事稍為回曲不若許氏達菏之迳也今臣于經姑無問菏河異字而知其同為一水則揚徐貢道自泗而上有水可以通濟既不必如孔穎達所言假道逾汶而迂指青州之境又不至越濟不書而迳達濟河以紊一經書法則二子所記皆于經有補者也雖然許氏達菏識為有理而自遷固以及孔安國皆先許氏而生至叙釋徐貢悉以達菏為正不知許氏晚出何所受之故臣特引其言以存古亦夏五郭公之義也至郦桑之叙此水也源流首末皆可通之于經而菏荷河三者更疊以書古字多轉借互用如洪水之或為鴻荥波之或為播異偏旁而用意義臣于是疑菏荷河古者通為一字則亦不害其為一水也 菏 經之導濟曰東出于陶丘北又東至于菏則陶丘先有菏派而濟第徑行其地如萊蕪先有汶水而濟往防之文意甚明矣諸家謂為濟水分派則是菏自濟出非濟至之正與本文不合又濟至陶丘之北又複轉東乃始經菏則菏當由他方來與濟防于定陶乃為契應臣于是得説于樂史所記寰宇書焉濟隂有山是為菏山菏水西自考城來屬而考城者于汴京為東于濟隂為西而濟之正源未嘗一迳考城亦可以見是水之自為一派而濟來防之甚明也水經以此水為五丈溝而五丈溝即近世命為五丈河而開濟中改命為廣濟河者是也太平興國中割定陶一鎮為軍而名廣濟又因水以為之名此正菏水首末也夫本朝之于是河也雖嘗引京索蔡三水架汴注渠徹曹郓以通京東漕路也若其迹道則自禹時固已有之然則是菏也來自定陶之西而合濟于定陶之北已而遂為菏澤而經魚台以合泗入淮其源流明着如此臣謂有菏而濟過之不其确與許氏釋泗曰泗受泲水東入淮夫菏之已防于泗也經已為河不以為濟許氏猶本其所受言之其知源委之真者也若班固之謂荷水者下雖可以通淮而上源更須一轉乃及菏澤若菏河不同字則許之于地理比班氏尤為詳審也 九江 謂江自荊而九者自孔安國始其後班固之志地理應邵之釋漢志皆謂江至廬江浔陽分為九派夫漢世所傳一律也至張僧監浔陽記方列九名曰申曰烏蜯曰烏白曰嘉靡曰畎曰源曰廪曰提曰菌也樂史寰記記李宗谔九江圖經亦皆本僧監所記以為此九者分流于江鄂之境而張須元賈耽所記名又特異張曰三裡曰五洲曰嘉靡曰烏土曰白蚌曰白烏曰菌曰沙提曰廪皆分于鄂陵防于桑落洲賈耽則曰江有八洲曰沙曰人曰九江曰葛曰象曰烏曰感曰蚌此八洲者曲折而與江為九其説之無定如此然鄭氏在漢已不用孔說曰九江者廬外之浔陽山溪分枝散出而合于大江者也臣合數説評之孔氏之説諸儒不惟宗之又且設説求合者意疑其時近古江流尚有迹道可考亦應以博士親見漢家圖書證定地理固可類見然鄭之距孔世數相後止一二百年未論其時江尚為九但迹道半存豈肯别取枝流小水以應塞經文邪以此見孔氏分九之説無據甚明也若夫浔陽記作于置郡之後孔穎達輩雖不敢廢亦以其從來非古不肯堅信則承襲成誤不足多辨矣特不知張須元賈耽謂九派或各有其名或創言八洲合江又何所本也若雜數沿江之枝浦雖絫加而至千百愈取愈有何但九派八洲而已夫數説者既皆不可據信如此于是益疑江本無九而出于後世之牽合是以若此其支離也若夫鄭氏之説九小江者正應九江之目孔頴達頗為然然于是順飾其説曰江南人呼水無大小皆曰江或從分江或從外來皆得名江有意乎以鄭為是而實不究其本也南人呼小水為江特後世語爾古何嘗有是欤經岷江以外外無得名江者漢水之大幾與江埒其未入江也止得名漢不得名江安有浔陽間九小流者方趨江未至而肯以江命之乎不獨是也淮河濟三名者其正派得之外此無有混言濟之于河猶不得附借其名而江漢分枝僅得目為沱潛其嚴于名稱大抵如此孰謂此九水者方望江未至而得列九名以與四渎參大乎且又有甚不然者經于導江之文曰過九江至于東陵借用鄭氏之説委曲為辭則必曰過者謂九小水橫比入江江水沖過其外尚可說也至其後又曰過九江至于敷淺源則又何為者哉同是一江其水悉經九小江而下至其下流一則自此而之東陵一則自此而之敷淺原安有此理若兩存其説則禹貢所載亦幾于自相違異矣又況東陵今世無有定地而敷淺原既指今安徳縣一山以應古文則江水何縁倒流百裡而遙以過其地此皆理之可以推知其失也 九江 江流分為九孔氏首倡其説而驗之大江在漢已無其迹于是有不主孔氏而他求者如鄭氏九小谿之説固居其一而其源流乃太狹近故地理家所不遵信則又有别出意見并江上下取水之壯大者以為之言劉歆曰湖漢九水入于彭蠡是為九江則其一也近世晁氏之説雜引山海經博物志水經地理而斷以洞庭應塞九江又其一也此二水者于并江故為特大亦安知古來不以九江命之欤然經之九江叙次岷源之下此二水者其源各有所受洞庭之源即今之湖南凡水皆是彭蠡之源則該奄江西皆不與岷源相入也沅鼎惟與蜀鄰而已黔中髙水自不通又武陵惟有澧水李吉甫亦指摘以為禹迹然其源自出武陵充縣不受岷派與經文不合世共知吉甫之誤也然則主經之岷源以為宗本而驗其派流所入則洞庭彭蠡雖比他水為大安可斷經文正源而參入岷派以名九江乎又水經所叙洞庭受水有微澬湘沅澧漣漉沫浏沩□不止九派亦不可損多就少以應九目而經于江派自岷至海山川所書不過八名其曰彙者即彭蠡也而又可以上流更以彭蠡為九江也乎此皆可以知其顯誤者也然則合是數者皆不得以為九江則經之九江将安歸乎曰漢世近古其為江分為九則經語無之而謂浔陽之江為九江者以其時世考則近古以九州疆境考之則尋陽向荊不揚也豈可以去古甚逺之世易其地而他之乎 九江 九江名郡始于秦皇革于漢髙複于武帝其後王莽以名豫章隋人以名尋陽其命名之因雖嘗祖本禹貢而郡之所置不一其所後世不可謂其名稱近古而執言禹貢九江當在其地也秦漢九江葢在淮南而皆治六六今廬州之壽春也夫其沿淮置郡而借名于江當時亦知江之不與六毗矣徒以禹迹可尚姑借屬邑名稱以為觀美則是非覈實無所據考至于王莽易豫故名而九江命之意其必有确見可以刋正秦漢借寓之誤及今考之水經則知其所從更易者劉歆實為之也歆指彭蠡以為九江而彭蠡又豫章之變故使莽名豫章為九江者歆也獨不思彭蠡即彙也彙與九江自是派中兩名不應重出而又中隔東陵如之何其一之此歆實誤莽而後世又承歆之誤也至于隋人以九江而名浔陽則專用漢語無有他說自孔安國時已言江至荊州分為九故地理志于廬江之浔陽曰禹貢九江在南皆東合為大江而司馬遷之觀九江亦于廬山乎求之合漢世知古者其書多同故九江之在浔陽後世主信者多也晉人既割廬江之浔陽武昌之柴桑此二邑者置以為郡而命郡以為浔陽矣隋人第聞浔陽之有九江而不察晉郡之尋陽非漢縣之尋陽也則遂正以今江州所治而命其名曰九江也夫其展轉相因壤地名呼雖三四變易而多用孔班司馬三子為據則其謂九江者真為禹貢之九江與抑皆漢世之謂九江者也此皆逺古而難意斷者今姑以州域經文合論則秦人所名之郡治六六在揚劉歆王莽以名豫章則以彭蠡彭蠡亦不在荊而晁氏所引水經地説以洞庭應塞其目地雖在荊而源不出岷皆的然不可為據無已則以隷屬尋陽為正且用漢世通語冝不至于大牾然世逺簡編中絶不與中接臣實未敢力主以為真确也且居今論古未説禹迹若晉隋至今豈其便至曠絶邪今其命郡首末與夫城邑徙移亦自紛雜難辨葢漢之尋陽在今蕲春縣地于江為北故班固得以定着其文而曰九江在南也晉置郡而名之尋陽者雖采漢縣名之其地則已越江而南非漢舊矣若辨方以言則漢謂九江者顧在新郡之北隋人第知因舊地舊名以命新都雖九江故目夾目分受于漢志未為失實而差池貿易已不勝紊矣今人乃欲于編簡不接之間而執驗禹山川名稱迹道如之何而必其無誤與 九江 江既不派為九則九名之所從起獨奈何曰古人命物以數不必以數數而應乃始命之或時意自有主不可臆鑿也堯名四嶽命官其對荅間又有師錫佥曰等語則似四人無疑然考之四典九官十二牧并四嶽數之止得二十二人始知四嶽者非四人也其佥曰師錫乃合佐