禹貢論卷上

豈其不以舟楫而史家不書則夫秦漢之君登勒碣石其浮海曲折不?正以史畧其辭而豈嘗異有陸行迳道也邪且夫郦道元之言曰大石如柱立于海中往往而見則不可謂之附崖矣特其地望與骊相直爾其曰往往而見者非毎望決見之辭也或見或不見特未可必也是知其決不附着骊城也又如郦道元之在元魏記叙骊城濡水謂齊威公征孤竹固嘗至卑耳渉贊水而骊城者古?竹國也魏時自孤竹南出則城外遽遂為海無有所謂贊水卑耳之谿于是遂以所聞見立為之論曰此谿此水在漢世巳與碣石同淪于海久矣推道元此言以觀之則秦漢之時碣石既已不附骊城均之其為海中之山焉又皆同在冀之一州其在平之骊城既可以命之以為在南則自滄言之豈有不可命之以為在東者乎世間推方命物者亦莫不然而何獨于此而疑之也欤 碣石逆河 載籍之言碣石者多矣晉地道志曰秦築長城起碣石諸家謂正在麗境内則自不足參較而右北平累縣之有碣石水亦附碣石為名且在古冀北境則似可以參厠其間然是水也自絫縣防入官水既為官水乃始轉達于海設有此石自不與海并則亦不足以亂真慕容巂之都薊縣也固嘗名其宮為碣石故有謂範陽為渤碣間一都防者考其地理正東去海尚隔唐之漁陽北平兩都則姑借美命名之亦非事實也臣懼夫同名地近而世于禹迹有疑則王橫所識九河逆河之在海者世或不以為信故具着以明之若夫臣之主骊城碣石以為古河口之碣石則有見于禮而非彊鑿也凡天下事物從其本同者驗之如符節契劵可剖可散行乎萬裡之逺厘以積嵗之久比其防合渾然如一無毫髪間異以其本同也若本非一體而彊欲配合如圓枘方鑿雖同出木工之手而方圓相戾雖甚巧手不能比而同之也自漢至唐言九河者亦已勤矣不惟其地望渙散不相應惬而其播一為九翕九為一當在何方何地無能究窮其歸以防于一則圓枘方鑿不相參協之論也王橫之謂河淪為海者暴而眎之疑其故為難稽以罔世聴然而以古兖冀而求諸渤海北平則其疆域為可辨以數百裡包漸地望而槩諸滄平則其逺近為可考于是九河逆河之趨北者其于骊平碣石逺近方望正相抵際則斷以為禹河碣石決可無誤也古今着骊平碣石者不為配合禹貢設而臣以意準之自疆境地望色色正與經應如符節契劵悉無差殊則亦以實在其地故雖包淪于海而可以讨求得之天下之事其豈不有本然之理哉 逆河碣石 近世儒者亦嘗疑逆河之一不能容播河之九矣則為之説曰逆言其受同者九河一故也非别有一河而名逆河也是亦有其理矣然即此逆河入海一語而?緻其説則九派而一名尚可言也經之紀貢自海遡河則曰夾右碣石其于道山而濬川距海則又曰至碣石入海夫其自川合海由海遡河回複言之悉指碣石以為厎止若謂九河皆為逆河則不應毎河皆有碣石也若謂一河獨有碣石而貢道偶自有碣石者而入則經之所書疏道冀山正以碣石而識入海豈其河之無有碣石者不在疏道之數乎此可以知其謂九河之末各有逆河者必不然也由此言之九河之合乃為逆河逆河之口正并碣石其已明矣而漢世言河者豈惟舎逆河不言亦無有本碣石以驗河道者其得謂為知古也邪趙商嘗疑九河分合而質之鄭元元應之曰河之分流正在兖界複合為一乃在下方鄭知九之合一在河下流矣而不斥其合并當在何所故孔頴達得以議鄭元之不知水也夫博如鄭元而猶遺其所宿則漢儒之言九河者如終日談射自謂有見而未識侯鹄所鄉不知譊譊者果為何事也此無他漢儒之謂九河者非真九河也既彊取他流以應古目不惟不究其九而其謂九河者乃各随所派以自入海彼于播九尚未知所宿自應不暇究知九而合一者之如何也而況能因碣石以讨求河派乎且夫謂之九河則昔之一者今雖為九要其正派決不遽塞則九派所該正派必居其一合今漢唐諸儒随其所得河道多少枚數之以為數而皆黜正派不數則亦近乎可嗤矣夫逆河固恐不察其理而碣石在經凡兩言之亦無有究其在亡以驗逆河之所奠者臣然後知求九河于平地者之為附會而碣石之在冀東可以信王橫張揖郦道元之所共主者為不妄也 濟 濟水?源河北既入于河而能南出為自專一一流緜亘豫兖直達乎海以意想之必其水力之大能沖橫入河使其東南随之以南乃适可爾濟力比河不能十一二決無此理孔安國顧乃順經為文謂其真能截河橫度也孔頴達輩固已疑之而不能究其所歸則為之説曰河濁濟清濟之南出也清是以知其能截河此其説似是而非今世兩水之交清濁未嘗不防固嘗見少變于多矣未嘗見多變于少者也泾比渭差小于其會也則已曰泾以渭濁矣孰謂濟能亂河而南鄉複能清乎詳考之經知其所謂自比而南者甚明不待為此曲説也經之文曰導沇水東流為濟入于河溢為荥東出于陶丘北夫其為濟而入河者禹貢書例之常也既入于河而對溢為荥以東出于陶丘之北者一時适然之事也以其異故變文以紀之曰溢曰出者禹貢書例之所無也學者當于其變而究義焉不當守常而妄鑿也其河所自積石以至于荥其受水之多豈止百濟異時不溢獨以濟溢何也古今惟晉地道志推其所以曰濟與河鬭溢為荥澤夫鬭誠可決矣獨不思鬭而能溢猶亂于濁而不失其清皆力敵而勝者能之度濟力于河能乎不能也故臣讀濟之溢非一濟之力也伊洛瀍澗為之先也經之叙豫曰伊洛瀍澗既入于河荥波既潴夫降水逆行其初葢有不盡入河而散漫自恣者今也積石以東收泛水而入之河既已多矣其在豫也伊洛澗澗悉以水防河既盈而濟繼之故溢而注荥也荥本平地濟無故道故蕩激為波而越逸東出以放乎陶丘之北焉即書法以想事理則經意甚該且明不待他鑿也且夫河之所容狹于江而水之來注特多于江至此而溢者滿也使鲧當之未必不求有以隄障其溢而彊禁退之也茍其果出于此則滿者無所複洩正恐河播為九當在荥黎而不待至兖也課其所傷則耕桑成業豈海濵棄地之比欤禹于是聴其自溢而徐加順導既可以分殺河怒而兖豫平陸自應無患所謂行其所無事者非此之謂與 濟 濟既南溢其下流乃深長徹海當時貢賦所經州境所畫皆以濟為斷而周官叙川于兖則曰河濟于豫則曰荥洛然則初雖适溢既成大川遂自虞夏以至三代列為四渎不見有言其塞且徙者至春秋闵公二年衛侯及狄人戰于荥澤鄭氏曰今塞為平地荥陽猶民謂其地為荥澤郦道元所言亦與鄭合然則荥澤在春秋時既可以戰則已不複受河而鄭氏之于東漢郦道元之于後漢所見皆同則可以知荥本無源因溢以為源河口有徙移則荥之受河者随亦枯竭葢可以驗臣言之信也自桑欽作水經其叙載濟水自北入南以至達海悉符禹貢信如其言則荥本不枯而鄭郦二子書其所見亦已誤矣然臣有考也河之南本無濟其有濟者自溢荥始今桑氏叙濟自成臯以下凡七折始至荥渎已見其失又古義山南曰陽水北曰陽荥陽之名縣也以在荥澤西北故京相璠謂荥澤在其縣東南者是也今桑氏記濟乃反自荥陽北過則是荥陽乃在荥澤之南邪此其失葢起班固矣固于荥陽叙狼湯渠所始而曰其首受泲渠在後世為汴汴在荥陽之上人力所為也河溢為荥而後河南乃始有濟則荥陽已上安得有濟哉此固之失而欽襲之也郦道元雖本桑書以為注而時時有所駮正葢亦其理不安爾至杜佑通典尤不以為然曰東漢郡國志雲王莽末旱荥渠涸濟水但入河而已不複截河而南水經實和帝以後所撰水雲南過荥陽陽武冤勾乗氏等縣一遵禹貢舊道斯可以見其不詳于是凡桑氏所叙濟水下流佑悉棄不録且謂漢以前郡國之以濟名者濟南濟北濟陽濟隂皆命名者失于詳也其説直謂荥澤既失則不複有濟矣此其説不審之甚者也 濟 案李賢注釋範史曰濟自鄭以東貫滑曹郓濟齊青以入于海則唐語也樂史寰宇記曰入東平濟南淄川北海界中水流入海謂之清河則本朝語也臣嘗考之古史兵師糧饷所經乃詢諸今日曾行其地者二子之言皆信而唐髙宗亦嘗怪其時濟水與源斷不相續而詢諸許敬宗矣然則荥澤流塞其源則固未嘗竭佑何以槩言無有也以理推之自荥至海地亘千裡水行其間自成川脈豈以濟溢而有豈以荥塞而無第其受河而流委闊長可以該他水而達于海故得為四渎之一荥雖塞矣數州之水循溢荥下流故道而行者自若也禹嘗名之以濟而後世肯不以濟目之乎樂史曰菏□合流故因濟舊名非本濟水其説蓋出于佑而佑不能以其所及槩其所不及也樂史雖能本佑語以為言而亦不能究詳使後人有考也兖豫之境凡水自南濟北濟以行者皆循濟故不獨菏汶顧菏汶特其大而可數者爾今世所稱南北清河者皆古濟流衆派菏汶則其要防也陶丘以東适與菏防而遂合派會泗以注于淮者濟之至荷而分者也東北兼汶與之同入于海者濟之正派也此二者比濁河皆清故後世以南北清河目之今南北清河皆在而菏汶故流未嘗竭減又濟率并河河凡對濟而決或枝流入之則河水皆為濟水雖受河之口不專在荥要之派流常通古今則郦桑所書悉皆實録佑因後漢一時荥口塞絶并與下流沒之以為無有雖其所考菏汶防為精要亦并沒而不言豈其得實哉故夫桑氏之失既引他水以亂其源杜氏之失又矯桑氏而絶其流二書者地理家所仗以為指南也今而若此其且并與禹貢無考矣 濟 經之水例以小入大則大得小兼不複存其故名矣漢之入江洛渭之入河江河之入海皆其例也今濟之既入而出也複得為濟者何也臣以為禹皆因事命之不自立意也且夫沂既合泗而後入淮但一泗爾經于道淮猶以其近沂而并稱之曰防于泗沂也漢之入江已變名為江而猶循方命之曰是為此江是為中江禹不自加合并也梁?固為雍山而疏濬與冀同時不嫌越境以附之冀則濟之溢河而還複為濟自禹貢紀實之嚴不失其故焉爾豈用求諸深逺之地也至許敬宗之對髙宗則怪矣曰濟水自溫北入河而伏流從荥南出古者水官不失其職則能辨味與色潛合而更分皆能識之此不知聖經書法而妄以怪神言常道者也世間事有茫昧而無迹可推者固不能必其有無若夫有迹則有理有理則信與誕無有不可推考也且使濟誠防流則當于濟河之北有一大澤迎受其來有入而無出則可以言伏流之所従入又于河南有一大澤不受河派而水自地出則又可以言伏流之所従洩今書之叙濟也曰入于河溢為荥東出于陶丘之北是其于河明自北入已又明自南出溢而下流乃注于陶丘之北雖古今源口或有移徙而迹道歴歴可考則安得而言伏流也此其初皆因濟既入河合而複分與他水異世人不究經紀實全在溢之一字于是始疑其既合而不可複别也則為説以文之曰是有伏流焉故入而不混也已而又思濟之出入具有明迹而無有所謂潛流地底者則又為味辨之説以文之説而至于味辨則實同一流而名以二水皆不慮人之非議以其無迹狀可執故也然亦有不掩者使誠伏流邪則濟必潛行乎河之地下而汨出乎河之地中河濟自不相混固無事于味辨若其全派入河河大濟小不知如何橫厲北南而能不與河雜乎則又安所施其味辨也此其理不難見也然自此兩説者起為之□暗而凡水迹理俱泯泯矣正使源委全不相入而中間曠絶至數千百裡之逺皆可合異為同何也其源委不接者可言伏流而地理絶逺者曰水味可識也此其為説甚巧且宻可以杜絶議者而實無其理也古今地理家以及佛老子之徒方技外域之記借此兩説以出怪神者多至無算正可置之勿問而已至其