補筆談 卷一
關燈
小
中
大
即是宋玉之言也，又不知稱餘者誰也。
以此考之，則“其夜王寝，夢與神女遇”者，“王”字乃“玉”字耳。
“明日以白玉”者，以白王也。
“王”與“玉”字誤書之耳。
前日夢神女者，懷王也；其夜夢神女者，宋玉也，襄王無預焉，從來枉受其名耳。
《唐書》載武宗寵王才人，嘗欲以為皇後。
帝寝疾，才人侍左右，熟視曰：“吾氣奄奄，顧與汝辭，奈何？”對曰：“陛下萬歳後，妾得一殉。
”及大漸，審帝已崩，即自經于幄下。
宣宗即位，嘉其節，贈賢妃。
按李衛公《文武兩朝獻替記》雲：“自上臨禦，王妃有專房之寵，以嬌妒忤旨，日夕而殒。
群情無不驚懼，以謂上成功之後，喜怒不測。
”與《唐書》所載全别。
《獻替記》乃德裕手自記錄，不當差謬。
其書王妃之死，固已不同。
據《獻替記》所言，則王氏為妃久矣，亦非宣宗即位乃始追贈。
按《張祐集》有《孟才人歎》一篇，其序曰：“武宗皇帝疾笃，遷便殿。
孟才人以歌笙獲寵者，密侍其右。
上目之曰：‘吾當不諱，爾何為哉？’指笙囊泣曰：‘請以此就缢。
’上憫然。
復曰：‘妾嘗藝歌，願對上歌一曲，以洩其憤。
’上以其懇，許之。
乃歌一聲《何滿子》，氣亟立殒。
上令醫候之，曰：‘脈尚溫，而腸已絕。
’”詳此，則《唐書》所載者，又疑其孟才人也。
建茶之美者号“北苑茶”。
今建州鳳凰山，土人相傳，謂之北苑，言江南嘗置官領之，謂之北苑使。
餘因讀《李後主人集》有《北苑詩》及《文苑紀》，知北苑乃江南禁苑，在金陵，非建安也。
江南北苑使，正如今之内園使。
李氏時有北苑使，善制茶，人競貴之，謂之“北苑茶”。
如今茶器中有“學士瓯”之類，皆因人得名，非地名也。
丁晉公為《北苑茶錄》雲：“北苑，地名也，今曰龍焙。
”又雲：“苑者，天子園囿之名。
此在列郡之東隅，緣何卻名北苑？”丁亦自疑之。
蓋不知北苑茶本非地名，始因誤傳，自晉公實之于書，至今遂謂之北苑。
唐以來，士人文章好用古人語，而不考其意。
凡說武人，多雲“衣短後衣”，不知短後衣作何形制？短後衣出《莊子·說劍篇》，蓋古之士人衣皆曳後，故時有衣短後之衣者。
近世士庶人衣皆短後，豈復更有短後之衣！ 班固論司馬遷為《史記》，“是非頗謬于聖人，論大道則先黃老而後六經，序遊俠則退處士而進奸雄，述貸殖則崇勢利而羞貧賦，此其蔽也。
”餘按後漢王允曰：“武帝不殺司馬遷，使作謗書流于後世。
”班固所論，乃所謂謗也，此正是遷之微意。
凡《史記》次序、論論，皆有所指，不徒為之。
班固乃譏遷“是非頗謬于聖賢”，論甚不款。
人語言中有“不”字可否世間事，未嘗離口也，而字書中須讀作“否”音也。
若謂古今言音不同，如雲“不可”，豈可謂之“否可”；“不然”豈可謂之“否然”；古人曰“否，不然也”，豈可曰“否，否然也。
”古人言音，決非如此，止是字書謬誤耳。
若讀《莊子》“不可乎不可”須雲“否可”；讀《詩》須雲“曷否肅雍”、“胡否佽焉”，如此全不近人情。
古人謂章句之學，謂分章摘句，則今之疏義是也。
昔人有鄙章句之學者，以其不主于義理耳。
今人或謬以詩賦聲律為章句之學，誤矣。
然章句不明，亦所以害義理。
如《易》雲：“終日乾乾”，兩乾字當為兩句，上乾知至至之，下乾知終終之也。
“王臣蹇蹇”，兩蹇字為王與臣也。
九五、六二，王與臣皆處蹇中。
王任蹇者也，臣或為冥鴻可也。
六二所以不去者，以應乎五故也。
則六二之蹇，匪躬之故也。
後人又改“蹇蹇”字為“謇”，以謇謇比谔谔，尤為訛謬。
“君子夬夬”，夬夬二義也，以義決其外，勝已之私于内也。
凡卦名而重言之，皆兼上下卦，如“來之坎坎”是也。
先儒多以為連語，如虩虩、啞啞之類讀之，此誤分其句也。
又“履虎尾咥人兇”當為句。
君子則夬夬矣，保咎之有，況于兇乎？“自天祐之吉”當為句，非吉而利，則非所當祐也。
《書》曰：“成湯既沒，太甲元年。
”孔安國謂：“湯沒，至太甲方稱元年。
”按《孟子》，成湯之後，尚有外丙、促壬，而《尚書疏》非之。
又或謂古書缺落，文有不具，以餘考之，《湯誓》《仲虺之诰》《湯诰》，皆成湯時诰命；湯沒，至太甲元年，始復有《伊訓》著于書。
自是孔安國離其文“太甲元年”下注之，遂若可疑。
若通通下文讀之曰：“成湯既沒，太甲元年伊尹作《伊訓》。
”則文自足，亦非缺落。
堯之終也，百姓如服考妣之喪三年。
百姓，
以此考之，則“其夜王寝，夢與神女遇”者，“王”字乃“玉”字耳。
“明日以白玉”者，以白王也。
“王”與“玉”字誤書之耳。
前日夢神女者，懷王也；其夜夢神女者，宋玉也，襄王無預焉，從來枉受其名耳。
《唐書》載武宗寵王才人，嘗欲以為皇後。
帝寝疾，才人侍左右，熟視曰：“吾氣奄奄，顧與汝辭，奈何？”對曰：“陛下萬歳後，妾得一殉。
”及大漸，審帝已崩，即自經于幄下。
宣宗即位，嘉其節，贈賢妃。
按李衛公《文武兩朝獻替記》雲：“自上臨禦，王妃有專房之寵，以嬌妒忤旨，日夕而殒。
群情無不驚懼，以謂上成功之後，喜怒不測。
”與《唐書》所載全别。
《獻替記》乃德裕手自記錄，不當差謬。
其書王妃之死，固已不同。
據《獻替記》所言，則王氏為妃久矣，亦非宣宗即位乃始追贈。
按《張祐集》有《孟才人歎》一篇，其序曰：“武宗皇帝疾笃，遷便殿。
孟才人以歌笙獲寵者，密侍其右。
上目之曰：‘吾當不諱，爾何為哉？’指笙囊泣曰：‘請以此就缢。
’上憫然。
復曰：‘妾嘗藝歌，願對上歌一曲，以洩其憤。
’上以其懇，許之。
乃歌一聲《何滿子》，氣亟立殒。
上令醫候之，曰：‘脈尚溫，而腸已絕。
’”詳此，則《唐書》所載者，又疑其孟才人也。
建茶之美者号“北苑茶”。
今建州鳳凰山，土人相傳，謂之北苑，言江南嘗置官領之，謂之北苑使。
餘因讀《李後主人集》有《北苑詩》及《文苑紀》，知北苑乃江南禁苑，在金陵，非建安也。
江南北苑使，正如今之内園使。
李氏時有北苑使，善制茶，人競貴之，謂之“北苑茶”。
如今茶器中有“學士瓯”之類，皆因人得名，非地名也。
丁晉公為《北苑茶錄》雲：“北苑，地名也，今曰龍焙。
”又雲：“苑者，天子園囿之名。
此在列郡之東隅，緣何卻名北苑？”丁亦自疑之。
蓋不知北苑茶本非地名，始因誤傳，自晉公實之于書，至今遂謂之北苑。
唐以來，士人文章好用古人語，而不考其意。
凡說武人，多雲“衣短後衣”，不知短後衣作何形制？短後衣出《莊子·說劍篇》，蓋古之士人衣皆曳後，故時有衣短後之衣者。
近世士庶人衣皆短後，豈復更有短後之衣！ 班固論司馬遷為《史記》，“是非頗謬于聖人，論大道則先黃老而後六經，序遊俠則退處士而進奸雄，述貸殖則崇勢利而羞貧賦，此其蔽也。
”餘按後漢王允曰：“武帝不殺司馬遷，使作謗書流于後世。
”班固所論，乃所謂謗也，此正是遷之微意。
凡《史記》次序、論論，皆有所指，不徒為之。
班固乃譏遷“是非頗謬于聖賢”，論甚不款。
人語言中有“不”字可否世間事，未嘗離口也，而字書中須讀作“否”音也。
若謂古今言音不同，如雲“不可”，豈可謂之“否可”；“不然”豈可謂之“否然”；古人曰“否，不然也”，豈可曰“否，否然也。
”古人言音，決非如此，止是字書謬誤耳。
若讀《莊子》“不可乎不可”須雲“否可”；讀《詩》須雲“曷否肅雍”、“胡否佽焉”，如此全不近人情。
古人謂章句之學，謂分章摘句，則今之疏義是也。
昔人有鄙章句之學者，以其不主于義理耳。
今人或謬以詩賦聲律為章句之學，誤矣。
然章句不明，亦所以害義理。
如《易》雲：“終日乾乾”，兩乾字當為兩句，上乾知至至之，下乾知終終之也。
“王臣蹇蹇”，兩蹇字為王與臣也。
九五、六二，王與臣皆處蹇中。
王任蹇者也，臣或為冥鴻可也。
六二所以不去者，以應乎五故也。
則六二之蹇，匪躬之故也。
後人又改“蹇蹇”字為“謇”，以謇謇比谔谔，尤為訛謬。
“君子夬夬”，夬夬二義也，以義決其外，勝已之私于内也。
凡卦名而重言之，皆兼上下卦，如“來之坎坎”是也。
先儒多以為連語，如虩虩、啞啞之類讀之，此誤分其句也。
又“履虎尾咥人兇”當為句。
君子則夬夬矣，保咎之有，況于兇乎？“自天祐之吉”當為句，非吉而利，則非所當祐也。
《書》曰：“成湯既沒，太甲元年。
”孔安國謂：“湯沒，至太甲方稱元年。
”按《孟子》，成湯之後，尚有外丙、促壬，而《尚書疏》非之。
又或謂古書缺落，文有不具，以餘考之，《湯誓》《仲虺之诰》《湯诰》，皆成湯時诰命；湯沒，至太甲元年，始復有《伊訓》著于書。
自是孔安國離其文“太甲元年”下注之，遂若可疑。
若通通下文讀之曰：“成湯既沒，太甲元年伊尹作《伊訓》。
”則文自足，亦非缺落。
堯之終也，百姓如服考妣之喪三年。
百姓，