淳化秘閣法帖考正卷九

字與王本草書興字後當是複一作後非故□當是雲劉顧作故足亦非視華視字左上失一防 昨遂不奉别帖 黃山谷雲昨遂不奉恨深帖有秦漢篆筆中令自言故應不同真不虛耳中令書中有相勞苦語極佳讀之了不可解者當是牋素敗逸遂多阙耳觀其可讀者知其爾耳米元章専治中令書皆以意附會解説成理故似杜元凱春秋癖耶 長睿雲昨遂不奉恨深此近世人語非子敬書按此帖載王方慶萬嵗通天進帖中為王氏歴世傳寶墨迹豈有僞理長睿每以辭語明顯者為非二王書臆決無據又此帖唐摹墨迹今藏　武英殿曩在京時嘗得見之不奉下紙破碎尚有别怅二字猶存其半淳化表之深字唐摹本作深淳化作去大觀承之皆誤又通體字形雖具而精神氣骨無複十一淳化信土苴矣 腎氣丸帖 比服服字作□大觀作服當以大觀為正齊劑通前漢藝文志百藥齊和正作齊此書齊字以中筆帶下當字淳化模失大觀殊楚楚也 先夜帖 此帖乃大令仿右軍筆法者故竟體有似處然縱逸之氣故時露□□二字相混無别當由模誤顧作湯酒亦臆決胠字首筆當帶上别字來本書與刻帖行列處長短不侔故越行中斷耳大觀正依本 ?度帖 長睿雲?度帖米以為無名人作仆謂此真晉人語但筆勢疎緩謂大令書則非帖雲仁祖欲請為軍司按獻之以晉孝武太元十一年年四十三卒上推謝尚于穆帝升平元年卒時獻之方年十三請軍司又在升平前大令是時才十許嵗安得已作書論時事殆是穆帝時人僞作第十卷?度何來遲亦此類按世説新語注獻之卒于孝武帝太元十三年考本傳謝安以太元十年乙酉卒獻之疏請加禮未幾遇疾卒于官若如十三年之説則去安之卒已三年不得雲未幾遇疾卒矣當以長睿之言為正 ?度許恂也興公孫綽也齡即修齡王胡之也仁祖謝尚也諸□當是吳劉作吾或作從誤 慕容帖 米雲亦無名人僞按此兩帖與第七卷前右軍諸帖當是一手僞書頼字左半鈎模小失 薄冷益部兩帖 黃山谷雲薄冷以下至消息二十八字是歐陽率更書不但得之筆法其語氣似隋唐間人 元章雲薄冷益郎并歐陽率更書 長睿雲米以薄冷益部二帖為歐陽率更書實然但米誤以益部為益郎耳益部耆舊傳葢借陳壽所着益部耆舊傳也 冩取了字筆末引長當是寫取耳顧作了恐未是求□次按書法信下當有疊字劉但作求信次非饧大佳帖 饧大佳下兩行當别為一帖非直文義不屬筆勢亦小異要之亦是率更書 前告帖 此與前?度兩帖皆一手僞書米鑒良是又鈎模多失筆家□當是家從舊釋誤作信非直晉人不以信為書信之信觀其草法亦是從不是信也徳逺□字中失一小畫所緻□字本一重筆有飛白今分為二永□觀其筆勢疑當是永刁失中一畫何可□□□□疑當是何可與恐永問末當有阙文耳作之下今永門恐未必是存疑為可 ??帖 此左思詠史詩後少地勢使之然六句長睿雲乃後人集大令書 此帖鈎模失誤全不成字而筆力委瑣全非大令風骨長睿目為集大令書猶是過則之論 仲宗黃門二帖 此兩帖深謹中有遊行自在之緻格韻絶類右軍當是大令仿右軍書乃大令帖中冣上之作長睿以為亦王氏書非大令鑒未是又獻之無子此雲諸兒禍變無常當是諸從之有禍變者 按獻之兄徽之為黃門侍郎後獻之月餘卒此雲黃門隕背當别是一人晉書王彬傅長子彭之嗣位至黃門郎彭之為獻之從叔或當是彭之也 外甥帖 令當是令劉作念非三當是知劉作欲非□笃更字上多一防當是鈎模有誤 思戀帖 此帖重見本卷帖未少靜字文既少異筆法亦頗不同一帖兩刻且見本卷乃不及覺不省當年何便至此又不省歴代何以都不省覺乃傳寶至此泉本不複録此三行宜矣 此卷凡有三思戀帖第一帖雖與後二帖不同然詞意則一後二帖中字大半第一帖所有應是後人簡括第一帖僞為之 冠軍帖 此帖重見十卷而字勢大小絶不相同燋怯可□　後作燋悚可言此作燋防字書無防字乃鈎模之誤當以悚為正可□當作可言劉顧作耳誤 可必不帖 此帖前有阙文三行别是一帖劉合下諸舍四行作一帖誤且第三行勞下明有空地其非一帖決矣諸舍二帖 首行八字與後塞仰以下十八字筆勢不同當是兩帖泉本無下十八字亦有見但脫失可惜耳 淳化秘閣法帖考正卷九