●卷七
關燈
小
中
大
嘗修梁、陳二史未就，以屬思廉。
思廉入隋，表父遺言，有诏聽續。
至唐，又奉诏與魏徵等修梁、陳二書。
乃采謝炅、顧野王諸書以成之。
《舊唐書》謂思廉采謝炅諸家著《梁史》，又推究陳氏，博綜顧野王所修舊史成之。
今以迹推之，則察已有成緒，思廉不過取謝、顧諸家重為訂正耳。
如《梁書》王茂、曹景宗、蕭穎達、張宏策、韋睿等傳，皆載察舊論，《陳書》《武帝紀論》、《文帝紀論》亦察原文。
可見此等紀傳編排卷數，亦是察所手定，則文字可知也。
《姚察傳》亦雲：梁、陳二史本察所撰，其中序論紀傳有缺者，臨殁時以體例戒其子思廉博訪撰續。
此思廉自撰其父之傳，蓋紀實也。
兩朝數十卷書，經父子兩世纂輯之功始就，蓋作史之難，不難于叙述，而難于考訂事實、審核傳聞，故不能速就耳。
至其文筆，亦足稱良史。
所可嫌者，惟多載诏策表疏之類，稍覺繁冗。
而叙事之簡嚴完善，則李延壽亦不能過。
宋子京謂《南史》過本書遠甚，非确論也。
又《宋、齊書》傳論多四六體，蓋六朝文筆相習如此。
至姚察則全作散文，思廉因之亦然，雖魏鄭公所撰《梁紀總論》亦不及矣。
○《梁書》編次失當《梁書》編次亦有失檢處。
《武帝郗皇後傳》後即以簡文王皇後次之，而武帝丁貴嫔、阮修容反次于王皇後之下。
按丁乃昭明太子及簡文帝之母，阮乃元帝之母、簡文庶母也，豈得反叙于後？其意不過先皇後而次妃嫔耳，然既叙武帝郗後，則丁、阮兩妃次于後之下，正合體裁，何改先媳而後姑耶？丁、阮既以帝母立傳矣，敬帝母夏太後及敬帝王皇後何以又皆無傳？其于宗室諸王及帝子編次亦多失序。
昭明太子統、哀太子大器、愍懷太子方矩反編在前，而臨川王宏、安成王秀等，昭明叔也，南康王績、廬陵王續等，大器、方矩叔也，而皆編在從子從孫後，可乎？貞陽侯明為齊人所立，入主梁祀，建号稱尊，未幾廢死，不立傳可也。
昭明之子稱帝于江陵，曆三世，共三十三年，縱不便附于本紀後，何妨别立一傳，著其興亡。
乃竟略不叙及，并《昭明傳》中亦不載其名。
此獨非蕭梁子孫、延一脈之緒者耶？梁武起兵之初，恃蕭穎胄協心建議，故無後顧。
穎胄留鎮西台，使弟穎達從武帝東下，遂克建邺，此為功臣之首。
乃穎達既有傳矣，而穎胄反不立傳。
王琳間關百戰，始終為梁，不肯屈于陳氏，是亦忠于梁者，《梁書》亦不立傳，皆疏漏也。
《簡文帝紀》：大寶二年冬十月壬寅，帝崩。
《元帝紀》又雲：大寶二年九月，簡文帝崩問至，元帝大臨三日。
簡文既崩于十月，何得九月中先有崩問？此又舛訛之甚者。
至《梁書》但有紀、傳而無表、志，則以當時同修《隋書》，凡列朝各志已增入《隋書》内，故不複複載耳。
按《梁書》不紀蕭，蓋以敬帝國亡，則梁統已絕，三世雖帝于江陵，然皆臣屬于周、隋，既難作本紀，若以為元帝之逆臣，而正德等同傳，則本非叛逆，隻以教河東王譽與元帝構怨，逃死附魏，非正德等反附侯景者可比，又不便列之《逆臣傳》，是以無可位置，竟沒而不書。
令狐德附之《周書》，似矣，然之北附也尚是魏朝，其死也乃在周代，而其子巋、孫琮又曆隋為附庸，則又安得獨附于《周書》？惟李延壽《北史》别立“附庸”一門，以等入之，較為妥善。
然《北史》兼叙各朝，故可如此立傳，《梁書》專紀蕭氏，則蕭氏子孫建國稱帝者，安得竟從删削？此究是《梁書》缺處。
謂宜在《昭明太子傳》後備載以下三世，則位置得宜矣。
《明史》僞福王及僞魯王以海、僞唐王聿鍵、僞永明王由榔等，各附于其祖傳後，既不予以繼統，又不沒其事實，始知修史諸臣之斟酌盡善也。
○《梁書》多載蕪詞《梁書》叙事雖簡潔，然其所載文詞仍循《宋、齊書》舊式，故亦不免繁蕪，如《武帝紀》先載齊和帝封梁公備九錫一诏，又策一道，百僚勸進一書，又勸進一書，武帝請嚴選舉一表，和帝進封梁王一诏，又禅位一诏，策文一道，玺書一道。
《元帝紀》載南平王恪等勸總百揆一箋，帝答書一道，王僧辯等勸進一表，帝答書一道，僧辯等再勸進一表，帝再答書一道，又讨侯景一檄，景平後僧辯等再勸進一表，徐陵勸進一表。
《丁貴嫔傳載》張缵哀冊文。
《昭明太子傳》載王筠哀冊文。
以及諸臣贈谥，俱載其诏書。
如王茂之卒也，诏書起語曰“旌德紀勳，哲王令軌；念終追遠，前典明诰”，此已屬浮詞，而南平王偉、柳慶遠、鄭紹叔、呂僧珍、孔源休等身後加恩之诏，無不雷同，令人嘔哕。
《南史》列傳止書贈谥，盡削诏詞，是以較本書最為醒目。
○《陳書》書法《陳書》避諱處太多。
如本繼梁敬帝之禅也，先載封武帝為陳公一诏，加九錫一策，又禅位诏、策各一，于是武帝始受禅。
即以江陰郡奉梁王為江陰王，車旗、正朔一如故事，宮館、資給務極優隆。
永年二年，江陰王薨，诏遣太宰吊祭。
絕不見篡弑之迹。
此固循《宋、齊、梁書》之舊例也，然其事終不可沒，則應錯見于列傳中。
按《南史。
沈恪傳》：武帝欲令恪勒兵衛敬帝出宮，恪叩頭曰：“身經事蕭家來，不忍見此事。
”武帝乃使王僧志代之。
又《劉師知傳》：武帝令師知往害敬帝，帝覺之，繞床走曰：“我本不須作天子，何意見殺之？”師知執帝衣，行事者加刃焉。
此敬帝被害情事也。
乃《陳書》于《恪傳》尚載其叩頭數語，而《師知傳》全不書此事，則紀與傳俱沒之矣。
衡陽王昌之死也，實文帝使侯安都殺之，故《南史》本紀書衡陽王昌沉于江夏，而《昌傳》亦書中流而殒之，使以溺告，《安都傳》則更明書安都往迎，而溺之于江。
此所謂紀實也。
乃《陳書》本紀則但書衡陽王薨，《昌傳》亦雲中流船壞，以溺薨，《安都傳》亦雲安都請自迎昌，濟漢而薨，皆隐約其詞，而不明書其被害。
始興王伯茂，文帝之子、廢帝之弟也。
宣帝既黜廢帝而奪其位，以伯茂有怨言，使人殺之于途。
乃《陳書》本紀并不書伯茂薨事，《伯茂傳》亦但雲伯茂出宮，路遇盜，殒之。
本紀所諱，恃有列傳錯見其事，乃并列傳俱諱之，則何以傳信于後？思廉修《陳書》已在唐世，何以尚作此委曲回護？豈皆其父察原本，察曾官于陳，故不忍直書，而思廉遂因父之舊，而不敢改訂耶？又《魏書》，孝靜帝天平七年三月，侯景克建業，梁江北郡國皆來屬，大行台慕容紹宗遇暴風溺水死。
侯景弑梁主蕭衍，立其子綱為主，是
思廉入隋，表父遺言，有诏聽續。
至唐，又奉诏與魏徵等修梁、陳二書。
乃采謝炅、顧野王諸書以成之。
《舊唐書》謂思廉采謝炅諸家著《梁史》，又推究陳氏，博綜顧野王所修舊史成之。
今以迹推之，則察已有成緒，思廉不過取謝、顧諸家重為訂正耳。
如《梁書》王茂、曹景宗、蕭穎達、張宏策、韋睿等傳，皆載察舊論，《陳書》《武帝紀論》、《文帝紀論》亦察原文。
可見此等紀傳編排卷數，亦是察所手定，則文字可知也。
《姚察傳》亦雲：梁、陳二史本察所撰，其中序論紀傳有缺者，臨殁時以體例戒其子思廉博訪撰續。
此思廉自撰其父之傳，蓋紀實也。
兩朝數十卷書，經父子兩世纂輯之功始就，蓋作史之難，不難于叙述，而難于考訂事實、審核傳聞，故不能速就耳。
至其文筆，亦足稱良史。
所可嫌者，惟多載诏策表疏之類，稍覺繁冗。
而叙事之簡嚴完善，則李延壽亦不能過。
宋子京謂《南史》過本書遠甚，非确論也。
又《宋、齊書》傳論多四六體，蓋六朝文筆相習如此。
至姚察則全作散文，思廉因之亦然，雖魏鄭公所撰《梁紀總論》亦不及矣。
○《梁書》編次失當《梁書》編次亦有失檢處。
《武帝郗皇後傳》後即以簡文王皇後次之，而武帝丁貴嫔、阮修容反次于王皇後之下。
按丁乃昭明太子及簡文帝之母，阮乃元帝之母、簡文庶母也，豈得反叙于後？其意不過先皇後而次妃嫔耳，然既叙武帝郗後，則丁、阮兩妃次于後之下，正合體裁，何改先媳而後姑耶？丁、阮既以帝母立傳矣，敬帝母夏太後及敬帝王皇後何以又皆無傳？其于宗室諸王及帝子編次亦多失序。
昭明太子統、哀太子大器、愍懷太子方矩反編在前，而臨川王宏、安成王秀等，昭明叔也，南康王績、廬陵王續等，大器、方矩叔也，而皆編在從子從孫後，可乎？貞陽侯明為齊人所立，入主梁祀，建号稱尊，未幾廢死，不立傳可也。
昭明之子稱帝于江陵，曆三世，共三十三年，縱不便附于本紀後，何妨别立一傳，著其興亡。
乃竟略不叙及，并《昭明傳》中亦不載其名。
此獨非蕭梁子孫、延一脈之緒者耶？梁武起兵之初，恃蕭穎胄協心建議，故無後顧。
穎胄留鎮西台，使弟穎達從武帝東下，遂克建邺，此為功臣之首。
乃穎達既有傳矣，而穎胄反不立傳。
王琳間關百戰，始終為梁，不肯屈于陳氏，是亦忠于梁者，《梁書》亦不立傳，皆疏漏也。
《簡文帝紀》：大寶二年冬十月壬寅，帝崩。
《元帝紀》又雲：大寶二年九月，簡文帝崩問至，元帝大臨三日。
簡文既崩于十月，何得九月中先有崩問？此又舛訛之甚者。
至《梁書》但有紀、傳而無表、志，則以當時同修《隋書》，凡列朝各志已增入《隋書》内，故不複複載耳。
按《梁書》不紀蕭，蓋以敬帝國亡，則梁統已絕，三世雖帝于江陵，然皆臣屬于周、隋，既難作本紀，若以為元帝之逆臣，而正德等同傳，則本非叛逆，隻以教河東王譽與元帝構怨，逃死附魏，非正德等反附侯景者可比，又不便列之《逆臣傳》，是以無可位置，竟沒而不書。
令狐德附之《周書》，似矣，然之北附也尚是魏朝，其死也乃在周代，而其子巋、孫琮又曆隋為附庸，則又安得獨附于《周書》？惟李延壽《北史》别立“附庸”一門，以等入之，較為妥善。
然《北史》兼叙各朝，故可如此立傳，《梁書》專紀蕭氏，則蕭氏子孫建國稱帝者，安得竟從删削？此究是《梁書》缺處。
謂宜在《昭明太子傳》後備載以下三世，則位置得宜矣。
《明史》僞福王及僞魯王以海、僞唐王聿鍵、僞永明王由榔等，各附于其祖傳後，既不予以繼統，又不沒其事實，始知修史諸臣之斟酌盡善也。
○《梁書》多載蕪詞《梁書》叙事雖簡潔，然其所載文詞仍循《宋、齊書》舊式，故亦不免繁蕪，如《武帝紀》先載齊和帝封梁公備九錫一诏，又策一道，百僚勸進一書，又勸進一書，武帝請嚴選舉一表，和帝進封梁王一诏，又禅位一诏，策文一道，玺書一道。
《元帝紀》載南平王恪等勸總百揆一箋，帝答書一道，王僧辯等勸進一表，帝答書一道，僧辯等再勸進一表，帝再答書一道，又讨侯景一檄，景平後僧辯等再勸進一表，徐陵勸進一表。
《丁貴嫔傳載》張缵哀冊文。
《昭明太子傳》載王筠哀冊文。
以及諸臣贈谥，俱載其诏書。
如王茂之卒也，诏書起語曰“旌德紀勳，哲王令軌；念終追遠，前典明诰”，此已屬浮詞，而南平王偉、柳慶遠、鄭紹叔、呂僧珍、孔源休等身後加恩之诏，無不雷同，令人嘔哕。
《南史》列傳止書贈谥，盡削诏詞，是以較本書最為醒目。
○《陳書》書法《陳書》避諱處太多。
如本繼梁敬帝之禅也，先載封武帝為陳公一诏，加九錫一策，又禅位诏、策各一，于是武帝始受禅。
即以江陰郡奉梁王為江陰王，車旗、正朔一如故事，宮館、資給務極優隆。
永年二年，江陰王薨，诏遣太宰吊祭。
絕不見篡弑之迹。
此固循《宋、齊、梁書》之舊例也，然其事終不可沒，則應錯見于列傳中。
按《南史。
沈恪傳》：武帝欲令恪勒兵衛敬帝出宮，恪叩頭曰：“身經事蕭家來，不忍見此事。
”武帝乃使王僧志代之。
又《劉師知傳》：武帝令師知往害敬帝，帝覺之，繞床走曰：“我本不須作天子，何意見殺之？”師知執帝衣，行事者加刃焉。
此敬帝被害情事也。
乃《陳書》于《恪傳》尚載其叩頭數語，而《師知傳》全不書此事，則紀與傳俱沒之矣。
衡陽王昌之死也，實文帝使侯安都殺之，故《南史》本紀書衡陽王昌沉于江夏，而《昌傳》亦書中流而殒之，使以溺告，《安都傳》則更明書安都往迎，而溺之于江。
此所謂紀實也。
乃《陳書》本紀則但書衡陽王薨，《昌傳》亦雲中流船壞，以溺薨，《安都傳》亦雲安都請自迎昌，濟漢而薨，皆隐約其詞，而不明書其被害。
始興王伯茂，文帝之子、廢帝之弟也。
宣帝既黜廢帝而奪其位，以伯茂有怨言，使人殺之于途。
乃《陳書》本紀并不書伯茂薨事，《伯茂傳》亦但雲伯茂出宮，路遇盜，殒之。
本紀所諱，恃有列傳錯見其事，乃并列傳俱諱之，則何以傳信于後？思廉修《陳書》已在唐世，何以尚作此委曲回護？豈皆其父察原本，察曾官于陳，故不忍直書，而思廉遂因父之舊，而不敢改訂耶？又《魏書》，孝靜帝天平七年三月，侯景克建業，梁江北郡國皆來屬，大行台慕容紹宗遇暴風溺水死。
侯景弑梁主蕭衍，立其子綱為主，是