●卷三
關燈
小
中
大
為淺葬耶？即曰淺葬矣，此何等大事，孔子當母在時豈有不問明，直待母卒而問他人乎？總由于記禮之家，得諸傳聞，不暇審訂，辄筆之于書，故有此等謬誤。
觀《莊子》及《說苑》、《新序》、《孔子家語》、《孔叢子》等書所傳孔子佚事甚多，若一一信以為真，則聖人反淺。
《檀弓》所記亦猶是也，而必從而為之詞，毋怪乎愈解而愈支離矣。
○伯魚之母死伯魚母死期而猶哭，夫子聞之，曰：“誰欤哭者？”門人曰：“鯉也。
”夫子曰：“嘻，其甚也！”疏以為出母。
此最舛也。
禮：父在，為母服期。
是期本服母終喪之候，而伯魚猶哭，故夫子甚之也。
出妻之子為母期，若為父後者，則于出母無服，是并無期之喪矣。
伯魚固為父後者也，不服于期之内，而反哭于期之外乎？即此可見孔氏出妻之說之妄也。
○晉文公辭國當以《檀弓》為據公子重耳辭國一事，《檀弓》謂：晉獻公之喪，秦穆公使人吊重耳，諷以得國，舅犯使公子辭之。
《國語》則謂：裡克殺夷齊、卓子，使人告重耳，欲立之，舅犯使公子辭。
秦穆公又使人諷重耳得國，舅犯亦使公子辭。
蓋本一事，而《國語》誤作裡克及秦穆兩事也。
以理推之，當以《檀弓》所記為是。
重耳之亡，舅犯輩之從亡，皆非無意于得國者。
觀其後納懷嬴而不顧，殺懷公而不恤，則其以入國為急可知。
若裡克既殺二君而召之，當是時，亂不自我起，且兄弟之次居長，義本當立，夫亦何所避嫌而卻之以為名高？蓋其辭也，在獻公方卒之後，二君未被殺之前，國已有君，釁将未作，而遽欲仗外援以求入，倘一發不中，則身名俱敗，此智者所不為也，《檀弓》以其事系于獻公卒之後，而不言二君已被殺，自是實錄。
而《國語》所記在二君被殺後者，誤也。
《史記。
晉世家》但采《國語》之文，亦無識。
○《月令》沈作謂《禮記》中《月令》尤駁雜。
古者于則發爵賜服。
于嘗出田邑，而《月令》孟秋乃曰：毋封諸侯，毋以割地。
《周禮》龜人上春釁龜，謂建寅月也，而《月令》孟冬釁龜策，蓋秦之正月也。
三代之官有司馬，無太尉，而《月令》孟夏命太尉贊傑俊。
殆呂不韋賓客所為耶？按沈氏之說，似将泥于蔡邕、王肅及張華《博物志》以《月令》為周公所作，故信為周制，而又有秦制在内，遂疑呂氏所為。
不知此篇本呂氏原本，而禮家采入《禮記》中者。
今《呂氏春秋》現在，可覆按也。
《隋書。
牛弘傳》：蔡邕、王肅因周書内有《月令》第五十三篇，即是此篇，故以為周公所作，而鄭康成已謂是不韋著《春秋》紀之首章，禮家抄合為記。
劉勰亦謂《月令》一篇取乎呂氏之紀，束皙又以為夏時之書，劉以為不韋令諸儒尋聖王月令之事而記之，牛弘則謂不得全稱周書，亦未可即為秦典，在内雜有虞、夏、商、周之法。
是康成以來諸儒固不以此為周公作，何以沈氏尚據為周書而緻疑耶？ ○賓雀《月令》“鴻雁來賓，雀入大水為蛤”，今讀者皆以賓字屬雁，謂雁自北而南，如作客也許，行慎注《淮南子》，則以賓字屬雀，雲：賓雀，老雀也，栖宿人家堂宇之間，如賓客然。
則宜以“鴻雁來”為句，而賓字連下句讀。
○太牢少牢《禮記》“太牢”注：牛、羊、豕也。
是羊、豕亦在太牢内矣。
《國語》“鄉舉少牢”注：少牢、羊、豕也。
則羊與豕俱稱少牢矣。
其不兼用二牲而專用一羊或一豕者，則曰特羊、特豕，可知太牢不專言牛，少牢不專言羊也。
後世乃以牛為太牢，羊為少牢，不知始于何時。
江鄰幾《雜志》雲：掌禹錫判太常，供享太牢，隻判特牛，無羊豕。
問禮官，雲：向例如此。
是宋時固專以牛為太牢矣。
唐人《牛羊日志》小說稱牛僧孺為太牢，楊虞卿為少牢，則唐已以牛屬太牢、羊屬少牢矣。
按《國語》屈到嗜芰篇：國君有牛享，大夫有羊饋。
韋昭注雲：牛享，太牢也；羊饋，少牢也。
則專以牛為太牢，羊為少牢，其誤蓋自韋昭始也。
○醴泉即膏露天降膏露，地出醴泉，是醴泉從地中出也。
《白虎通》亦雲：甘露者，美露也，降則物無不盛。
醴泉者，美泉，味若醴酒，可以養老。
是亦以甘露、醴泉為二物也。
王充非之曰：《爾雅》甘露時降，無物以嘉，謂之醴泉。
則醴泉乃即甘露也。
使以為地中所出這泉，則《爾雅。
釋水》篇舅檻泉正出，沃泉懸出之類，釋水甚多，何以不載之，而反入之四時章乎？然則甘露、醴泉本一物，而記禮者謬為分析耳。
○八十者一子不從政，後世引為終養之誤八十者一子不從政，九十者家不從政。
解者謂令其子孫得以家居侍養，此後世終養之例之所始，而不知非也。
家有老親，正資祿養，豈有轉
觀《莊子》及《說苑》、《新序》、《孔子家語》、《孔叢子》等書所傳孔子佚事甚多，若一一信以為真，則聖人反淺。
《檀弓》所記亦猶是也，而必從而為之詞，毋怪乎愈解而愈支離矣。
○伯魚之母死伯魚母死期而猶哭，夫子聞之，曰：“誰欤哭者？”門人曰：“鯉也。
”夫子曰：“嘻，其甚也！”疏以為出母。
此最舛也。
禮：父在，為母服期。
是期本服母終喪之候，而伯魚猶哭，故夫子甚之也。
出妻之子為母期，若為父後者，則于出母無服，是并無期之喪矣。
伯魚固為父後者也，不服于期之内，而反哭于期之外乎？即此可見孔氏出妻之說之妄也。
○晉文公辭國當以《檀弓》為據公子重耳辭國一事，《檀弓》謂：晉獻公之喪，秦穆公使人吊重耳，諷以得國，舅犯使公子辭之。
《國語》則謂：裡克殺夷齊、卓子，使人告重耳，欲立之，舅犯使公子辭。
秦穆公又使人諷重耳得國，舅犯亦使公子辭。
蓋本一事，而《國語》誤作裡克及秦穆兩事也。
以理推之，當以《檀弓》所記為是。
重耳之亡，舅犯輩之從亡，皆非無意于得國者。
觀其後納懷嬴而不顧，殺懷公而不恤，則其以入國為急可知。
若裡克既殺二君而召之，當是時，亂不自我起，且兄弟之次居長，義本當立，夫亦何所避嫌而卻之以為名高？蓋其辭也，在獻公方卒之後，二君未被殺之前，國已有君，釁将未作，而遽欲仗外援以求入，倘一發不中，則身名俱敗，此智者所不為也，《檀弓》以其事系于獻公卒之後，而不言二君已被殺，自是實錄。
而《國語》所記在二君被殺後者，誤也。
《史記。
晉世家》但采《國語》之文，亦無識。
○《月令》沈作謂《禮記》中《月令》尤駁雜。
古者于則發爵賜服。
于嘗出田邑，而《月令》孟秋乃曰：毋封諸侯，毋以割地。
《周禮》龜人上春釁龜，謂建寅月也，而《月令》孟冬釁龜策，蓋秦之正月也。
三代之官有司馬，無太尉，而《月令》孟夏命太尉贊傑俊。
殆呂不韋賓客所為耶？按沈氏之說，似将泥于蔡邕、王肅及張華《博物志》以《月令》為周公所作，故信為周制，而又有秦制在内，遂疑呂氏所為。
不知此篇本呂氏原本，而禮家采入《禮記》中者。
今《呂氏春秋》現在，可覆按也。
《隋書。
牛弘傳》：蔡邕、王肅因周書内有《月令》第五十三篇，即是此篇，故以為周公所作，而鄭康成已謂是不韋著《春秋》紀之首章，禮家抄合為記。
劉勰亦謂《月令》一篇取乎呂氏之紀，束皙又以為夏時之書，劉以為不韋令諸儒尋聖王月令之事而記之，牛弘則謂不得全稱周書，亦未可即為秦典，在内雜有虞、夏、商、周之法。
是康成以來諸儒固不以此為周公作，何以沈氏尚據為周書而緻疑耶？ ○賓雀《月令》“鴻雁來賓，雀入大水為蛤”，今讀者皆以賓字屬雁，謂雁自北而南，如作客也許，行慎注《淮南子》，則以賓字屬雀，雲：賓雀，老雀也，栖宿人家堂宇之間，如賓客然。
則宜以“鴻雁來”為句，而賓字連下句讀。
○太牢少牢《禮記》“太牢”注：牛、羊、豕也。
是羊、豕亦在太牢内矣。
《國語》“鄉舉少牢”注：少牢、羊、豕也。
則羊與豕俱稱少牢矣。
其不兼用二牲而專用一羊或一豕者，則曰特羊、特豕，可知太牢不專言牛，少牢不專言羊也。
後世乃以牛為太牢，羊為少牢，不知始于何時。
江鄰幾《雜志》雲：掌禹錫判太常，供享太牢，隻判特牛，無羊豕。
問禮官，雲：向例如此。
是宋時固專以牛為太牢矣。
唐人《牛羊日志》小說稱牛僧孺為太牢，楊虞卿為少牢，則唐已以牛屬太牢、羊屬少牢矣。
按《國語》屈到嗜芰篇：國君有牛享，大夫有羊饋。
韋昭注雲：牛享，太牢也；羊饋，少牢也。
則專以牛為太牢，羊為少牢，其誤蓋自韋昭始也。
○醴泉即膏露天降膏露，地出醴泉，是醴泉從地中出也。
《白虎通》亦雲：甘露者，美露也，降則物無不盛。
醴泉者，美泉，味若醴酒，可以養老。
是亦以甘露、醴泉為二物也。
王充非之曰：《爾雅》甘露時降，無物以嘉，謂之醴泉。
則醴泉乃即甘露也。
使以為地中所出這泉，則《爾雅。
釋水》篇舅檻泉正出，沃泉懸出之類，釋水甚多，何以不載之，而反入之四時章乎？然則甘露、醴泉本一物，而記禮者謬為分析耳。
○八十者一子不從政，後世引為終養之誤八十者一子不從政，九十者家不從政。
解者謂令其子孫得以家居侍養，此後世終養之例之所始，而不知非也。
家有老親，正資祿養，豈有轉