●卷一
關燈
小
中
大
。
儒林傳》稱司馬遷作《史記》多從孔安國問故，而《史記。
周本紀》已有白魚赤烏二事，是必從安國古文《泰誓》中來，則白魚赤烏之為真《泰誓》無疑也。
又《尚書大傳》出自伏生，而其中《泰誓》傳雲：太子發升于舟，白魚入于舟中，有火流于王屋，化為赤烏三足。
是又與當時所傳《泰誓》中語相合，益可見白魚赤烏之為真《泰誓》也。
其證佐可謂确矣。
然此《泰誓》一篇本系别出，劉向謂武帝時民間得之于壁間，王充《論衡》謂宣帝本始元年河内女子壞老屋得之。
雖所傳時代不同，要其為單行獨出，非伏生今文中所有，亦非安國古文中所有，則鑿鑿不爽。
況伏生書本二十八篇，而史遷雲二十九篇，孔穎達謂當時此《泰誓》一篇已盛行，遷遂并入伏生書内，而總為二十九篇耳。
是遷方以此為伏生今文，而西莊反以為史遷引用安國之古文，其是非更不待辨。
至以《尚書大傳》與此《泰誓》相合為證，按伏生傳《書》在景帝時，而此《泰誓》出在武帝時，則《大傳》在先，此《泰誓》在後，明系漢儒因武帝購遺書，遂依仿《大傳》造此《泰誓》一篇，托為得自壞屋者而獻之。
或謂《泰誓》原文若本無此魚鳥等事，則伏生之徒何由憑空撰傳？此更不然也，《大傳》所記多有與《尚書》本文不相涉者，不過因某朝有某事，即附叙某朝書篇之下（說見“尚書大傳”條内），不得謂此傳必從《泰誓》真本而出也。
然則此《泰誓》一篇，昔人久斥為僞，不必再翻公案，反以為真，而以今《泰誓》三篇為僞也。
至邢凱《坦齋通編》以《左傳》“纣有億兆夷人”數句，杜預注謂今《泰誓》無此文，凱乃駁之，以為現在《泰誓》篇中而預以為無此文，豈偶忘之耶？此又不知杜預時但有白魚赤烏之《泰誓》，而今《泰誓》三篇尚未出也，而遂據今《泰誓》以折之，此又宋人之陋也。
（按：穎達所斥《僞泰誓》今雖不傳，然尚有散見于他書者。
董仲舒《天人策》引《泰誓》雲：“白魚入王舟，有火複于王屋，流為赤烏，周公曰，複哉複哉。
”司馬遷引《泰誓》雲：“師尚父左杖黃钺，秉白旄以誓曰，蒼兕蒼兕，總爾衆庶，與爾舟楫，後至者斬。
”馬融述《泰誓》雲：“八百諸候，不召自來，不期同時，不謀同辭，火複于上，至于王屋，流為雕五，以谷俱來舉火。
”《漢書。
郊祀志》引《泰誓》雲“正稽古立功立事，可以永年，丕天之大律。
”《平當傳》引《泰誓》雲：“正稽古立功立事，可以永年，傳于無窮。
”《白虎通》引《泰誓》雲：“太子發升于舟。
”劉歆《三統曆》引《泰誓》雲：“丙午逮師。
”又《漢書。
谷永傳》引《書》曰“自絕于天，”又引《書》曰“乃用婦人之言，”顔注皆曰今文《泰誓》。
以上各條，皆漢武時所出《泰誓》之文也。
） ○帝乙即成湯《周易乾鑿度》謂《易》“帝乙歸妹”，所以彰湯之美，能順天地之道，立嫁娶之義也。
因引孔子之說，謂《尚書》自成湯至于帝乙，此湯之元孫之孫也，而“歸妹”之帝乙即湯也。
殷尚質，故以生日名元孫之孫，親盡矣，故不嫌同名，而亦曰帝乙。
《易》之帝乙為成湯，書之帝乙則湯六世孫也。
按《世本》及《史記》湯本名天乙，惟孔安國注《論語》“予小子履”，謂履乃湯名。
而孔穎達《正義》謂安國之意以湯本名天乙，至将受命乃改名履，故有二名。
皇甫谧巧欲附會，乃謂湯名履，字天乙，誤矣。
據此數說，則湯之名天乙無疑，後人以其有天下而稱之曰帝乙，則《乾鑿度》所雲帝乙即成湯者非妄也。
《尚書》所雲帝乙本亦名祖乙，因嗣帝位，故亦稱帝乙。
然則因其有天下而以帝冠于名，故湯亦稱帝乙，祖乙亦稱帝乙也。
○《康诰》文與《左傳》不合《左傳》臼季引《康诰》曰：“父不慈，子不孝，兄不友，弟不恭，不相及也。
”又齊侯使公孫青聘衛篇，亦引《康诰》曰：“父子兄弟，罪不相及。
”兩處所引大意相同，則其為《康诰》原文可知。
而今《康诰》無此語，但雲“子弗祗服厥父事”，“父不能字厥子”，“弟弗克恭厥兄”，“兄亦大不友于弟”，其下即曰“刑茲無赦”，無所謂“罪不相及”者。
将謂誤在《左氏》，則不應兩處俱誤；将謂誤在今所傳《尚書》，則不應今、古文又相同也。
豈其由伏生遺脫，而孔安國以隸書譯寫古文時，凡伏生今文所有者，不複細加翻譯，悉仍其舊，因與《左傳》所引原文稍不合耶？ ○延洪裴晉公詩：“願續延洪壽，千春奉聖躬。
”毛奇齡引以證《尚書。
大诰》“天降割于我家不少延，洪惟我幼沖人”，謂孔傳以“不少”句，“延洪”又句，“惟我幼沖人”又句。
自蔡沉注《尚書》以“不少延”句，“洪惟”連續，遂緻天壤之間無此二字。
《漢書。
翟方進傳》翟義舉兵讨王莽，莽依《周書》作《大诰》，其起語曰：“不吊天降喪于趙、傅、丁、董，洪惟我幼沖孺子。
”是知“洪惟”連續，在漢已然，毛氏謂創自九峰者，亦非也。
○《尚書大傳》《尚書大傳》，漢《藝文志》謂伏生所傳經二十九篇，傳四十一篇；鄭康成序謂伏生沒後，弟子張生、歐陽生等，各論所聞，以己意彌縫其阙，别作章句，又特撰大義，句之曰傳，劉子政得而上之，凡四十一篇，至康成又诠次為八十三篇。
是《大傳》乃伏生弟子所傳也。
然亦有可疑者。
伏生所傳《今文尚書》共二十八篇，則弟子所撰大義應隻在二十八篇之内。
古文則孔壁所出，在後，伏生未嘗見也。
乃《說命》、《泰誓》、《武成》、《旅獒》皆今文所無，而大傳反有之。
《九共》、《帝告》、《高宗之訓》、《歸禾》、《成王政》等篇，不惟今文所無，即古文亦逸，安國所謂錯亂磨滅，弗可複知者，而《大傳》亦載其篇目。
當是伏生少時，本習《尚書》百篇全文，遭秦禁亡失，漢興，尋舊本僅得二十八篇，而他篇散佚不存，尚能粗記篇目及大意，故議論在仿佛之間，而弟子遂筆之于書耳。
即如桑谷生庭一事，古文《書序》謂伊陟因此ビ異贊于巫鹹，作《鹹》四篇，而《大傳》則系之《高宗之訓》，以為祖已因此以警高宗者。
《肜日》“ず雉”，孔傳以為耳不聰之應；劉歆以為鼎三公象也，而野鳥來居，是小人将居公位；鄭康成亦以為視不明之象。
乃《大傳》則曰：高宗祭湯廟，有雉升鼎耳而鳴。
祖已謂高宗曰：“遠方君子将至，否則有遠方來朝者。
”未幾果有六國重譯來朝。
孔子曰：吾于《高宗肜日》見德之有報之疾也。
（王充亦引之，以祖已為祖乙。
）按篇中祖已多警戒之詞，不知《大傳》何所據而雲然。
又如《金滕》一篇，明言武王有疾，周公禱以身代，其後武王崩，管、蔡流言，周公居東，成王遭風雷之變，乃得金滕而反公。
此事之真僞不可知，而叙事自極明白。
乃漢儒說此篇，惟孔安國傳與本文相合。
《史記。
蒙恬傳》則雲：成王有疾，公自扌前其爪沉于河，願以身代；則以為周公因成王疾而禱矣。
《白虎通》雲：周公薨，天示之變，成王乃以天子之禮葬公。
王充《論衡》引張霸《百兩篇》亦雲：天以雷雨悟成王，王乃開金滕，知公之功，決以天子禮葬公。
是又以風雷之變為葬周公不備禮而設矣。
及考《尚書大傳》，乃知此語亦自《大傳》出也。
《大傳》于此篇雲：周公薨，成王不葬之于周，而葬之于畢，畢者，文王墓地，葬之于此，示不敢臣周公也。
是雖未言天意欲以天子禮葬公，示以風雷之異，而後人以風雷屬之于周公之葬事，則實由于此。
按《肜日》等皆伏生今文所有，《大傳》又本之伏生，何其與書意全不相合？可知《大傳》原非诠釋經文，但某朝事即附于某朝某篇之下，所謂别撰大義也。
儒林傳》稱司馬遷作《史記》多從孔安國問故，而《史記。
周本紀》已有白魚赤烏二事，是必從安國古文《泰誓》中來，則白魚赤烏之為真《泰誓》無疑也。
又《尚書大傳》出自伏生，而其中《泰誓》傳雲：太子發升于舟，白魚入于舟中，有火流于王屋，化為赤烏三足。
是又與當時所傳《泰誓》中語相合，益可見白魚赤烏之為真《泰誓》也。
其證佐可謂确矣。
然此《泰誓》一篇本系别出，劉向謂武帝時民間得之于壁間，王充《論衡》謂宣帝本始元年河内女子壞老屋得之。
雖所傳時代不同，要其為單行獨出，非伏生今文中所有，亦非安國古文中所有，則鑿鑿不爽。
況伏生書本二十八篇，而史遷雲二十九篇，孔穎達謂當時此《泰誓》一篇已盛行，遷遂并入伏生書内，而總為二十九篇耳。
是遷方以此為伏生今文，而西莊反以為史遷引用安國之古文，其是非更不待辨。
至以《尚書大傳》與此《泰誓》相合為證，按伏生傳《書》在景帝時，而此《泰誓》出在武帝時，則《大傳》在先，此《泰誓》在後，明系漢儒因武帝購遺書，遂依仿《大傳》造此《泰誓》一篇，托為得自壞屋者而獻之。
或謂《泰誓》原文若本無此魚鳥等事，則伏生之徒何由憑空撰傳？此更不然也，《大傳》所記多有與《尚書》本文不相涉者，不過因某朝有某事，即附叙某朝書篇之下（說見“尚書大傳”條内），不得謂此傳必從《泰誓》真本而出也。
然則此《泰誓》一篇，昔人久斥為僞，不必再翻公案，反以為真，而以今《泰誓》三篇為僞也。
至邢凱《坦齋通編》以《左傳》“纣有億兆夷人”數句，杜預注謂今《泰誓》無此文，凱乃駁之，以為現在《泰誓》篇中而預以為無此文，豈偶忘之耶？此又不知杜預時但有白魚赤烏之《泰誓》，而今《泰誓》三篇尚未出也，而遂據今《泰誓》以折之，此又宋人之陋也。
（按：穎達所斥《僞泰誓》今雖不傳，然尚有散見于他書者。
董仲舒《天人策》引《泰誓》雲：“白魚入王舟，有火複于王屋，流為赤烏，周公曰，複哉複哉。
”司馬遷引《泰誓》雲：“師尚父左杖黃钺，秉白旄以誓曰，蒼兕蒼兕，總爾衆庶，與爾舟楫，後至者斬。
”馬融述《泰誓》雲：“八百諸候，不召自來，不期同時，不謀同辭，火複于上，至于王屋，流為雕五，以谷俱來舉火。
”《漢書。
郊祀志》引《泰誓》雲“正稽古立功立事，可以永年，丕天之大律。
”《平當傳》引《泰誓》雲：“正稽古立功立事，可以永年，傳于無窮。
”《白虎通》引《泰誓》雲：“太子發升于舟。
”劉歆《三統曆》引《泰誓》雲：“丙午逮師。
”又《漢書。
谷永傳》引《書》曰“自絕于天，”又引《書》曰“乃用婦人之言，”顔注皆曰今文《泰誓》。
以上各條，皆漢武時所出《泰誓》之文也。
） ○帝乙即成湯《周易乾鑿度》謂《易》“帝乙歸妹”，所以彰湯之美，能順天地之道，立嫁娶之義也。
因引孔子之說，謂《尚書》自成湯至于帝乙，此湯之元孫之孫也，而“歸妹”之帝乙即湯也。
殷尚質，故以生日名元孫之孫，親盡矣，故不嫌同名，而亦曰帝乙。
《易》之帝乙為成湯，書之帝乙則湯六世孫也。
按《世本》及《史記》湯本名天乙，惟孔安國注《論語》“予小子履”，謂履乃湯名。
而孔穎達《正義》謂安國之意以湯本名天乙，至将受命乃改名履，故有二名。
皇甫谧巧欲附會，乃謂湯名履，字天乙，誤矣。
據此數說，則湯之名天乙無疑，後人以其有天下而稱之曰帝乙，則《乾鑿度》所雲帝乙即成湯者非妄也。
《尚書》所雲帝乙本亦名祖乙，因嗣帝位，故亦稱帝乙。
然則因其有天下而以帝冠于名，故湯亦稱帝乙，祖乙亦稱帝乙也。
○《康诰》文與《左傳》不合《左傳》臼季引《康诰》曰：“父不慈，子不孝，兄不友，弟不恭，不相及也。
”又齊侯使公孫青聘衛篇，亦引《康诰》曰：“父子兄弟，罪不相及。
”兩處所引大意相同，則其為《康诰》原文可知。
而今《康诰》無此語，但雲“子弗祗服厥父事”，“父不能字厥子”，“弟弗克恭厥兄”，“兄亦大不友于弟”，其下即曰“刑茲無赦”，無所謂“罪不相及”者。
将謂誤在《左氏》，則不應兩處俱誤；将謂誤在今所傳《尚書》，則不應今、古文又相同也。
豈其由伏生遺脫，而孔安國以隸書譯寫古文時，凡伏生今文所有者，不複細加翻譯，悉仍其舊，因與《左傳》所引原文稍不合耶？ ○延洪裴晉公詩：“願續延洪壽，千春奉聖躬。
”毛奇齡引以證《尚書。
大诰》“天降割于我家不少延，洪惟我幼沖人”，謂孔傳以“不少”句，“延洪”又句，“惟我幼沖人”又句。
自蔡沉注《尚書》以“不少延”句，“洪惟”連續，遂緻天壤之間無此二字。
《漢書。
翟方進傳》翟義舉兵讨王莽，莽依《周書》作《大诰》，其起語曰：“不吊天降喪于趙、傅、丁、董，洪惟我幼沖孺子。
”是知“洪惟”連續，在漢已然，毛氏謂創自九峰者，亦非也。
○《尚書大傳》《尚書大傳》，漢《藝文志》謂伏生所傳經二十九篇，傳四十一篇；鄭康成序謂伏生沒後，弟子張生、歐陽生等，各論所聞，以己意彌縫其阙，别作章句，又特撰大義，句之曰傳，劉子政得而上之，凡四十一篇，至康成又诠次為八十三篇。
是《大傳》乃伏生弟子所傳也。
然亦有可疑者。
伏生所傳《今文尚書》共二十八篇，則弟子所撰大義應隻在二十八篇之内。
古文則孔壁所出，在後，伏生未嘗見也。
乃《說命》、《泰誓》、《武成》、《旅獒》皆今文所無，而大傳反有之。
《九共》、《帝告》、《高宗之訓》、《歸禾》、《成王政》等篇，不惟今文所無，即古文亦逸，安國所謂錯亂磨滅，弗可複知者，而《大傳》亦載其篇目。
當是伏生少時，本習《尚書》百篇全文，遭秦禁亡失，漢興，尋舊本僅得二十八篇，而他篇散佚不存，尚能粗記篇目及大意，故議論在仿佛之間，而弟子遂筆之于書耳。
即如桑谷生庭一事，古文《書序》謂伊陟因此ビ異贊于巫鹹，作《鹹》四篇，而《大傳》則系之《高宗之訓》，以為祖已因此以警高宗者。
《肜日》“ず雉”，孔傳以為耳不聰之應；劉歆以為鼎三公象也，而野鳥來居，是小人将居公位；鄭康成亦以為視不明之象。
乃《大傳》則曰：高宗祭湯廟，有雉升鼎耳而鳴。
祖已謂高宗曰：“遠方君子将至，否則有遠方來朝者。
”未幾果有六國重譯來朝。
孔子曰：吾于《高宗肜日》見德之有報之疾也。
（王充亦引之，以祖已為祖乙。
）按篇中祖已多警戒之詞，不知《大傳》何所據而雲然。
又如《金滕》一篇，明言武王有疾，周公禱以身代，其後武王崩，管、蔡流言，周公居東，成王遭風雷之變，乃得金滕而反公。
此事之真僞不可知，而叙事自極明白。
乃漢儒說此篇，惟孔安國傳與本文相合。
《史記。
蒙恬傳》則雲：成王有疾，公自扌前其爪沉于河，願以身代；則以為周公因成王疾而禱矣。
《白虎通》雲：周公薨，天示之變，成王乃以天子之禮葬公。
王充《論衡》引張霸《百兩篇》亦雲：天以雷雨悟成王，王乃開金滕，知公之功，決以天子禮葬公。
是又以風雷之變為葬周公不備禮而設矣。
及考《尚書大傳》，乃知此語亦自《大傳》出也。
《大傳》于此篇雲：周公薨，成王不葬之于周，而葬之于畢，畢者，文王墓地，葬之于此，示不敢臣周公也。
是雖未言天意欲以天子禮葬公，示以風雷之異，而後人以風雷屬之于周公之葬事，則實由于此。
按《肜日》等皆伏生今文所有，《大傳》又本之伏生，何其與書意全不相合？可知《大傳》原非诠釋經文，但某朝事即附于某朝某篇之下，所謂别撰大義也。