●卷一
關燈
小
中
大
自伏生始。
孔安國所謂伏生口授二十馀篇，以其上古之書，謂之“尚書”是也。
自有此二字，而後之解者紛紛。
王肅謂：上所言，史所書，故曰尚書，則以上為君矣。
鄭康成雲；尚者，上也，尊而重之，若天書然，則以上為天矣。
康成又據《緯書玑钤》之說，謂孔子尊而命之曰尚書，則又以尚書為孔子所加矣。
即此二字，議論紛然，亦可見漢儒說經破碎穿鑿之一斑也。
○《尚書》古、今文皆出壁中孔安國《書序》：魯共王欲壞孔子宅，于壁中得先人所藏虞、夏、商、周之書，此《古文尚書》之出壁中者也。
《今文尚書》安國謂伏生之口以傳授者，則似非出于壁中，然《史記》雲：秦時焚書，伏生壁藏之，其後兵起流亡。
漢定天下，伏生求其書，已亡數十篇，獨得二十九篇，以教齊魯之間。
班書《藝文志》亦雲伏生壁藏之。
又劉歆《移太常博士書》雲：伏生《尚書》初出屋壁，朽折散絕。
是《今文尚書》亦出自壁中。
故孔穎達謂伏生初亦得于壁間，傳教既久，誦文熟，遂以口授，而安國因謂之口以傳授也。
劉向《别錄》：武帝末，民間有得《秦誓》于壁間者，獻之，使博士讀說，數月皆起，傳以教人。
又《後漢書》：建安十四年，黃門侍郎房宏等說雲：宣帝本始元年，河内女子有壞老人屋，得古文《泰誓》三篇。
王充《論衡》亦雲：宣帝時，河内女子發老屋，得《逸尚書》一篇。
于是《尚書》二十九篇始定。
按《今文尚書》二十八篇，增《泰誓》為二十九篇，則所謂《逸尚書》者即是《泰誓》，是《泰誓》亦出自壁也（按此《泰誓》系僞書，說見後）。
蓋遭秦有挾書之禁，學者多藏書于屋壁，以避時禁，而俟後世，固不獨孔壁中一本也。
《後漢書。
杜林傳》：林于西州得漆書《古文尚書》一卷，雖遭艱困，握持不離。
其時孔氏古文傳未行，故寶之如此。
蓋亦先儒所藏而晚出者，可見秦時藏書者不止一處也。
○壁書非孔襄所藏孔壁藏書，《安國傳》但雲我先人藏其家書于屋壁，而未嘗指為何人。
《家語序》則謂孔子裔孫子襄所藏。
按《史記》子襄為漢惠帝時博士，遷長沙守。
而《漢書》惠帝除挾書之禁，則子襄出仕，正當開禁之時。
且身為博士，尤可表彰先學，若書是其所藏，豈有不出之以廣其傳，而尚锢諸屋壁者？按《隋經籍志》漢武時魯共王壞孔子宅，得其末孫惠所藏之書，字皆古文。
陸德明《釋文》亦雲：《書》者，孔子删錄百篇，為之序。
秦禁學，孔子末孫惠壁藏之。
是藏書者名惠，非襄也。
○虞、夏、商、周書目孔子所分《左傳》引二典三谟，今俱在《虞書》之中。
而《左傳》稱為“夏書”者，典谟原系夏時史官追記，故春秋時猶仍舊稱也。
其名之曰“虞書”者，蔡九峰雲：或以為孔子所定。
此蓋因孔安國《書序》而推之。
按《書序》雲：壁中得先人所藏虞、夏、商、周之書。
孔穎達謂壁内所得有此題目也。
然則以典谟為《虞書》，本孔壁之原題，春秋時尚以典谟為“夏書”，而藏書題為《虞書》，其為孔子删書時所定無疑也。
春秋時謂之“夏書”者，以其書本夏時所作。
孔子題為《虞書》者，以其事皆虞廷之事，如《隋書》修于唐而謂之《隋書》，《唐書》修于宋而謂之《唐書》也。
或曰：伏生《尚書大傳》以典谟及《禹貢》等篇通謂之虞夏傳，此以典谟為《虞書》，安知非出于孔安國所分？曰：吾正以安國《尚書傳》而知其非安國所分也。
《堯典》開首即雲“曰若稽古”，此後代追叙之詞，文義了然，安國豈不知？乃必以順考古道釋之，正以泥于卷端有“虞書”二字，據以為虞史官所作。
既為虞史官所作，則《堯典》不應有“若稽古”之語，故不得不曲為之解。
則以典谟為虞書，必非安國所分，而出自壁中原文，其為孔子所定，益為有據。
推此則商、周書當亦孔子所定。
《左傳》祁奚舉善篇引《商書》曰：“無偏無黨，王道蕩蕩。
”甯赢論陽處父篇引《商書》曰：“沉漸剛克，高明柔克。
”栾書救鄭篇引《商書》曰：“三人占，從二人。
”此皆《洪範》詞。
《左傳》稱為《尚書》，今依壁書次序則在《周書》中。
是知以《洪範》入《周書》，亦孔子所定也。
九峰以舜三谟為夏史官所追記，固足以正安國、穎達之誤。
而于《堯典》猶以為虞史官所作，則仍未免二孔之見。
試思虞之與唐相去幾時，而謂之古乎？《堯典》亦夏史官所追叙可知也。
《大禹谟》亦有“若稽古”之字，蓋夏中葉後史官追記之書也。
○宋儒疑《古文尚書》《古文尚書》，自宋以來，諸儒多疑其僞。
吳才老曰：古文皆文從字順，非伏生書之诘曲聱牙。
夫四代之書，作者不一，乃至一人之手而定為二體，其亦難言矣。
朱子曰：凡書易讀者皆古文，豈有數百年壁中之物不訛損一字者？伏生所傳皆難讀，如何伏生偏記其所難，而易者全不能記？又孔安國《書傳》是魏、晉間人作，托安國為名耳。
又曰：孔傳并序皆不類西京文字，似與《孔叢子》同出一手。
吳草廬曰：伏生書雖難盡通。
然詞義古奧，其為上古之書無疑。
梅赜所增二十五篇，體制如出一手，采輯補綴，雖無一字無所本，而平緩卑弱，殊不類先漢以前之文。
此皆疑古文為僞者。
自此三說行，而後人附和紛紛，大概不越乎“古文何以皆易讀，今文何以皆難讀”二語。
不知與古文所以易讀之故，本在《史記。
儒林傳》及安國《書序》中，學者初不深求耳。
《儒林傳》曰：孔壁有《古文尚書》，安國以今文讀之。
安國《書序》曰：科鬥書廢已久，時人無能知者。
以所聞伏生之書，考論文義，定其可知者為隸古定，以竹簡寫之，增多伏生二十五篇。
由此以觀，是安國本不識古文，以伏生之今文對讀，始以意揣而識其字。
既識古文，則今文所無者，即以今文古文相同之字讀之，間有不識者，則以文義貫穿之。
略如鸠摩羅什及房融等之譯經，其義則原本，其詞則有出于翻譯時之潤色者，故與諸書所引《尚書》文轉有參差不盡符之處。
且所譯之二十五篇，體制如出一手，職是故也。
蓋安國所傳古文，原從科鬥字譯出，非字字皆科鬥原文而毫無改換也。
後人不于科鬥轉為隸字之處反複推求，但謂古文即科鬥原文，因而緻疑于二十五篇何以皆文從字順，毋怪乎并為一談，牢不可破矣。
至草廬謂采輯補綴，無一字無所本，是直謂僞造者曆采各書所引《尚書》之文，零星湊集，串插成文也。
然果如此，則《孟子》所引“放勳殒落”“我武維揚”等句，已一一在所采中，而“勞之來之”等句，亦應《尚書》文也，何以又不采入？且不特此也，《左傳》、《國語》所引《書》尚多，如《左傳》楚公子棄疾如晉，晉人欲弗納，叔向引《書》曰“聖作則”；又叔向告韓宣子斷獄，引《夏書》曰“昏墨賊殺，臯陶之刑也”；衛獻公在夷儀篇引《書》曰“慎始而敬終，終以不困”；《國語》單襄公論卻至将敗，引《書》曰“民可近也，而不上也”（以上皆春秋時人所引書）。
《戰國策》述荀息之語曰：《周書》有之：“美女破舌，美男破老”（亦見《汲冢書武稱解》）；蘇秦說魏王，引《書》曰：“綿綿不絕，蔓蔓奈何，毫毛不拔，将成斧柯”（此書周廟中金人銘，蓋周人已筆之于《書》矣）；《魏策》智伯索地于魏桓子，任章勸桓子與之，引《周書》曰“将欲敗之，必姑輔之；将欲取之，必姑與之”，《韓非子。
喻老篇》亦引此二語（按《老子》微明章與此大同小異，蓋本周人書也。
朱子曰：老子為柱下史，故見此書。
王應鱗謂蘇秦所讀《陰符經》當即此）。
《韓非子。
外儲篇》引《周書》“毋為虎傅翼，将飛入邑，擇人而食（亦見《汲書寤儆解》）。
《呂覽。
孔安國所謂伏生口授二十馀篇，以其上古之書，謂之“尚書”是也。
自有此二字，而後之解者紛紛。
王肅謂：上所言，史所書，故曰尚書，則以上為君矣。
鄭康成雲；尚者，上也，尊而重之，若天書然，則以上為天矣。
康成又據《緯書玑钤》之說，謂孔子尊而命之曰尚書，則又以尚書為孔子所加矣。
即此二字，議論紛然，亦可見漢儒說經破碎穿鑿之一斑也。
○《尚書》古、今文皆出壁中孔安國《書序》：魯共王欲壞孔子宅，于壁中得先人所藏虞、夏、商、周之書，此《古文尚書》之出壁中者也。
《今文尚書》安國謂伏生之口以傳授者，則似非出于壁中，然《史記》雲：秦時焚書，伏生壁藏之，其後兵起流亡。
漢定天下，伏生求其書，已亡數十篇，獨得二十九篇，以教齊魯之間。
班書《藝文志》亦雲伏生壁藏之。
又劉歆《移太常博士書》雲：伏生《尚書》初出屋壁，朽折散絕。
是《今文尚書》亦出自壁中。
故孔穎達謂伏生初亦得于壁間，傳教既久，誦文熟，遂以口授，而安國因謂之口以傳授也。
劉向《别錄》：武帝末，民間有得《秦誓》于壁間者，獻之，使博士讀說，數月皆起，傳以教人。
又《後漢書》：建安十四年，黃門侍郎房宏等說雲：宣帝本始元年，河内女子有壞老人屋，得古文《泰誓》三篇。
王充《論衡》亦雲：宣帝時，河内女子發老屋，得《逸尚書》一篇。
于是《尚書》二十九篇始定。
按《今文尚書》二十八篇，增《泰誓》為二十九篇，則所謂《逸尚書》者即是《泰誓》，是《泰誓》亦出自壁也（按此《泰誓》系僞書，說見後）。
蓋遭秦有挾書之禁，學者多藏書于屋壁，以避時禁，而俟後世，固不獨孔壁中一本也。
《後漢書。
杜林傳》：林于西州得漆書《古文尚書》一卷，雖遭艱困，握持不離。
其時孔氏古文傳未行，故寶之如此。
蓋亦先儒所藏而晚出者，可見秦時藏書者不止一處也。
○壁書非孔襄所藏孔壁藏書，《安國傳》但雲我先人藏其家書于屋壁，而未嘗指為何人。
《家語序》則謂孔子裔孫子襄所藏。
按《史記》子襄為漢惠帝時博士，遷長沙守。
而《漢書》惠帝除挾書之禁，則子襄出仕，正當開禁之時。
且身為博士，尤可表彰先學，若書是其所藏，豈有不出之以廣其傳，而尚锢諸屋壁者？按《隋經籍志》漢武時魯共王壞孔子宅，得其末孫惠所藏之書，字皆古文。
陸德明《釋文》亦雲：《書》者，孔子删錄百篇，為之序。
秦禁學，孔子末孫惠壁藏之。
是藏書者名惠，非襄也。
○虞、夏、商、周書目孔子所分《左傳》引二典三谟，今俱在《虞書》之中。
而《左傳》稱為“夏書”者，典谟原系夏時史官追記，故春秋時猶仍舊稱也。
其名之曰“虞書”者，蔡九峰雲：或以為孔子所定。
此蓋因孔安國《書序》而推之。
按《書序》雲：壁中得先人所藏虞、夏、商、周之書。
孔穎達謂壁内所得有此題目也。
然則以典谟為《虞書》，本孔壁之原題，春秋時尚以典谟為“夏書”，而藏書題為《虞書》，其為孔子删書時所定無疑也。
春秋時謂之“夏書”者，以其書本夏時所作。
孔子題為《虞書》者，以其事皆虞廷之事，如《隋書》修于唐而謂之《隋書》，《唐書》修于宋而謂之《唐書》也。
或曰：伏生《尚書大傳》以典谟及《禹貢》等篇通謂之虞夏傳，此以典谟為《虞書》，安知非出于孔安國所分？曰：吾正以安國《尚書傳》而知其非安國所分也。
《堯典》開首即雲“曰若稽古”，此後代追叙之詞，文義了然，安國豈不知？乃必以順考古道釋之，正以泥于卷端有“虞書”二字，據以為虞史官所作。
既為虞史官所作，則《堯典》不應有“若稽古”之語，故不得不曲為之解。
則以典谟為虞書，必非安國所分，而出自壁中原文，其為孔子所定，益為有據。
推此則商、周書當亦孔子所定。
《左傳》祁奚舉善篇引《商書》曰：“無偏無黨，王道蕩蕩。
”甯赢論陽處父篇引《商書》曰：“沉漸剛克，高明柔克。
”栾書救鄭篇引《商書》曰：“三人占，從二人。
”此皆《洪範》詞。
《左傳》稱為《尚書》，今依壁書次序則在《周書》中。
是知以《洪範》入《周書》，亦孔子所定也。
九峰以舜三谟為夏史官所追記，固足以正安國、穎達之誤。
而于《堯典》猶以為虞史官所作，則仍未免二孔之見。
試思虞之與唐相去幾時，而謂之古乎？《堯典》亦夏史官所追叙可知也。
《大禹谟》亦有“若稽古”之字，蓋夏中葉後史官追記之書也。
○宋儒疑《古文尚書》《古文尚書》，自宋以來，諸儒多疑其僞。
吳才老曰：古文皆文從字順，非伏生書之诘曲聱牙。
夫四代之書，作者不一，乃至一人之手而定為二體，其亦難言矣。
朱子曰：凡書易讀者皆古文，豈有數百年壁中之物不訛損一字者？伏生所傳皆難讀，如何伏生偏記其所難，而易者全不能記？又孔安國《書傳》是魏、晉間人作，托安國為名耳。
又曰：孔傳并序皆不類西京文字，似與《孔叢子》同出一手。
吳草廬曰：伏生書雖難盡通。
然詞義古奧，其為上古之書無疑。
梅赜所增二十五篇，體制如出一手，采輯補綴，雖無一字無所本，而平緩卑弱，殊不類先漢以前之文。
此皆疑古文為僞者。
自此三說行，而後人附和紛紛，大概不越乎“古文何以皆易讀，今文何以皆難讀”二語。
不知與古文所以易讀之故，本在《史記。
儒林傳》及安國《書序》中，學者初不深求耳。
《儒林傳》曰：孔壁有《古文尚書》，安國以今文讀之。
安國《書序》曰：科鬥書廢已久，時人無能知者。
以所聞伏生之書，考論文義，定其可知者為隸古定，以竹簡寫之，增多伏生二十五篇。
由此以觀，是安國本不識古文，以伏生之今文對讀，始以意揣而識其字。
既識古文，則今文所無者，即以今文古文相同之字讀之，間有不識者，則以文義貫穿之。
略如鸠摩羅什及房融等之譯經，其義則原本，其詞則有出于翻譯時之潤色者，故與諸書所引《尚書》文轉有參差不盡符之處。
且所譯之二十五篇，體制如出一手，職是故也。
蓋安國所傳古文，原從科鬥字譯出，非字字皆科鬥原文而毫無改換也。
後人不于科鬥轉為隸字之處反複推求，但謂古文即科鬥原文，因而緻疑于二十五篇何以皆文從字順，毋怪乎并為一談，牢不可破矣。
至草廬謂采輯補綴，無一字無所本，是直謂僞造者曆采各書所引《尚書》之文，零星湊集，串插成文也。
然果如此，則《孟子》所引“放勳殒落”“我武維揚”等句，已一一在所采中，而“勞之來之”等句，亦應《尚書》文也，何以又不采入？且不特此也，《左傳》、《國語》所引《書》尚多，如《左傳》楚公子棄疾如晉，晉人欲弗納，叔向引《書》曰“聖作則”；又叔向告韓宣子斷獄，引《夏書》曰“昏墨賊殺，臯陶之刑也”；衛獻公在夷儀篇引《書》曰“慎始而敬終，終以不困”；《國語》單襄公論卻至将敗，引《書》曰“民可近也，而不上也”（以上皆春秋時人所引書）。
《戰國策》述荀息之語曰：《周書》有之：“美女破舌，美男破老”（亦見《汲冢書武稱解》）；蘇秦說魏王，引《書》曰：“綿綿不絕，蔓蔓奈何，毫毛不拔，将成斧柯”（此書周廟中金人銘，蓋周人已筆之于《書》矣）；《魏策》智伯索地于魏桓子，任章勸桓子與之，引《周書》曰“将欲敗之，必姑輔之；将欲取之，必姑與之”，《韓非子。
喻老篇》亦引此二語（按《老子》微明章與此大同小異，蓋本周人書也。
朱子曰：老子為柱下史，故見此書。
王應鱗謂蘇秦所讀《陰符經》當即此）。
《韓非子。
外儲篇》引《周書》“毋為虎傅翼，将飛入邑，擇人而食（亦見《汲書寤儆解》）。
《呂覽。