第二章 從中國人的家說起
關燈
小
中
大
一馮友蘭氏的解釋
我們于前章所列舉中國文化十四特征中，可以從任一點入手，來進行研究。
現在就以中國人的家在其社會組織中實際生活中之特見重要(第七特征)，這一點上起始走。
家庭在中國人生活裡關系特見重要，盡人皆知；與西洋人對照，尤覺顯然。
現在就是要追問其所以然之故。
馮友蘭先生近著《新世論》一書，有“說家國”“談兒女”等篇，似在解答此問題。
他大緻是本于唯物史觀，以一方在産業革命前，一方在産業革命後，彼此生産方法不同來解釋的。
他先闡明：凡未經過産業革命的地方，無論這地方是東是西，生産方法在某一階段内，都是以家為本位；是即謂之生産家庭化。
在經過産業革命的地方，主要是用機器生産，即打破了以家為本位的生産方法，而是以社會本位行其生産；是即謂之生産社會化。
于是他就說： 在生産家庭化的社會裡，人之依靠社會是間接的。
其所直接依靠以生存者，是其家。
但在生産社會化的社會裡，社會化的生産方法打破了家的範圍。
人之所直接依靠以生存者，并不是家，而是社會。
他随着又強調這是兩套不同的文化： 在某種的生産方法之下，社會必須有某種組織，人必須有某種行為。
對于人此種行為之規定，即是道德。
(中略)生産方法不是人所能随意采用者，因為用某種生産方法，必須用某種生産工具。
如某種生産工具尚未發明，則即不能用某種生産方法，人亦不知有某種生産方法。
所以生産方法随着生産工具而定，社會組織随着生産方法而定，道德随着社會組織而定。
生産方法不是人所能随意采用者，所以社會組織及道德亦不是人所能随意采用者。
有以家為本位的生産方法，即有以家為本位的生産制度。
有以家為本位的生産制度，即有以家為本位的社會制度。
在以家為本位的社會制度中，所有一切的社會組織均以家為中心。
所有一切人與人的關系，都須套在家的關系中。
在舊日所謂五倫中，君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友，關于家的倫已占其三。
其餘二倫，雖不是關于家者，而其内容亦以關于家的倫類推之。
如拟君于父，拟朋友于兄弟。
(上略)我們可以說，所謂産業革命者，即以以社會為本位的生産方法替代以家為本位的生産方法，以以社會為本位的生産制度替代以家為本位的生産制度。
(中略)因此，在經過産業革命的社會裡，一個人不能在他家内謀生，他必須離了他的家去謀生。
因此他的行動，即不能以家為本位，亦不必以家為本位。
民初人對于這一點完全不了解，以為人可以随所意欲，願行什麼社會制度即行什麼社會制度。
對于中國人之以家為一切的出發點集中點，他們特加攻擊，認為此是中國人的大短處大壞處。
他們不知道，凡是在生産家庭化的社會中之一，都是如此。
這亦不是什麼短處壞處；這是生産家庭化的社會所需要；這是生産家庭化的社會的制度，民初人不知将一套制度作一整個看，而隻枝枝節節，看見不合乎他們的成見者，即指為不合。
(下略) 當然地，在他看這兩套文化，恰是一古一今，并非什麼中西不同；中國今天正處在如何轉入現代化之一過渡時代中。
此即在前章所曾征引過的盧作孚先生書中，其見解亦複差不多。
不過他沒有用“生産家庭化”、“生産社會化”這種名詞。
他隻解釋說： 因為農業民放的經濟單位，非常簡單；簡單到一個經濟單位，隻需要一個家庭。
所以農業民族的社會生活，就是家庭生活。
縱然有時超越了家庭範圍，然而亦是家庭關系擴大的。
其所謂農業，是指舊日未曾工業化的農業，未曾現代化的農業而言；所以意思上都是差不多的。
二反證馮說未盡是 馮盧兩位的見解，自有一部分是處，且亦代表了時下一般人的見解。
我們應予檢讨者-- 中國人特重家庭倫理，蔚成家族制度，雖相沿自古，但各時各地亦有變化不同。
例如戰國時代就有相當變動，特别是商鞅變法的秦國。
據史書所載： 商君遺禮義，棄仁恩，并心于進取，行之二歲，秦俗日敗。
故秦人有子，家富子壯則出分，家貧子壯則出贅。
父借耒+?鋤，慮有德色。
母取箕帚，立而谇語。
抱哺其子，與公并踞；婦姑不相悅，則反唇而相稽。
其慈子嗜利，不同禽獸者亡幾耳。
然并心而赴時，猶曰蹶六國兼天下，功成求得矣。
(見《漢書·賈誼傳》) 民有二男以上，不分異者，倍其賦。
(見《史記·商君列傳》) 令民父子兄弟同室内息者為禁。
(同上) 當時商君的意思，是站在國家立場，實行軍國主義，獎勵耕戰，用以對外。
所以必要打破家族，而使個人直接國家。
關于這一點，證據甚多。
例如他實行一種戶籍法：(1)(據陳啟天著《商鞅評傳》中說：世界曆史上首先實行戶籍法的國家，要推中國；中國首先創行戶籍法的人即是商君。
此話未知其可信否，故未以入吾文。
陳著系商務出版。
) 四境之内，丈夫女子皆有名于上，生者著，死者削。
(見《商君書·境内篇》) 舉民衆口數，生者著，死者削。
(見《去強篇》) 以商之口數使商，令之厮輿徒重者必當名。
(見《墾令篇》) 還有其他類乎後世保甲法者，類乎後世兵役法者，種種組織民衆的辦法，此不具引。
看所謂商君作法自斃的“舍人無驗者坐之”一句，似乎還有國民身分證之一物。
其《農戰篇》中固說：“凡治國者患民之散而不可抟也，是以聖人作壹，抟之也”；又說明要“抟”才可以“強”。
總之，無非是國
現在就以中國人的家在其社會組織中實際生活中之特見重要(第七特征)，這一點上起始走。
家庭在中國人生活裡關系特見重要，盡人皆知；與西洋人對照，尤覺顯然。
現在就是要追問其所以然之故。
馮友蘭先生近著《新世論》一書，有“說家國”“談兒女”等篇，似在解答此問題。
他大緻是本于唯物史觀，以一方在産業革命前，一方在産業革命後，彼此生産方法不同來解釋的。
他先闡明：凡未經過産業革命的地方，無論這地方是東是西，生産方法在某一階段内，都是以家為本位；是即謂之生産家庭化。
在經過産業革命的地方，主要是用機器生産，即打破了以家為本位的生産方法，而是以社會本位行其生産；是即謂之生産社會化。
于是他就說： 在生産家庭化的社會裡，人之依靠社會是間接的。
其所直接依靠以生存者，是其家。
但在生産社會化的社會裡，社會化的生産方法打破了家的範圍。
人之所直接依靠以生存者，并不是家，而是社會。
他随着又強調這是兩套不同的文化： 在某種的生産方法之下，社會必須有某種組織，人必須有某種行為。
對于人此種行為之規定，即是道德。
(中略)生産方法不是人所能随意采用者，因為用某種生産方法，必須用某種生産工具。
如某種生産工具尚未發明，則即不能用某種生産方法，人亦不知有某種生産方法。
所以生産方法随着生産工具而定，社會組織随着生産方法而定，道德随着社會組織而定。
生産方法不是人所能随意采用者，所以社會組織及道德亦不是人所能随意采用者。
有以家為本位的生産方法，即有以家為本位的生産制度。
有以家為本位的生産制度，即有以家為本位的社會制度。
在以家為本位的社會制度中，所有一切的社會組織均以家為中心。
所有一切人與人的關系，都須套在家的關系中。
在舊日所謂五倫中，君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友，關于家的倫已占其三。
其餘二倫，雖不是關于家者，而其内容亦以關于家的倫類推之。
如拟君于父，拟朋友于兄弟。
(上略)我們可以說，所謂産業革命者，即以以社會為本位的生産方法替代以家為本位的生産方法，以以社會為本位的生産制度替代以家為本位的生産制度。
(中略)因此，在經過産業革命的社會裡，一個人不能在他家内謀生，他必須離了他的家去謀生。
因此他的行動，即不能以家為本位，亦不必以家為本位。
民初人對于這一點完全不了解，以為人可以随所意欲，願行什麼社會制度即行什麼社會制度。
對于中國人之以家為一切的出發點集中點，他們特加攻擊，認為此是中國人的大短處大壞處。
他們不知道，凡是在生産家庭化的社會中之一，都是如此。
這亦不是什麼短處壞處；這是生産家庭化的社會所需要；這是生産家庭化的社會的制度，民初人不知将一套制度作一整個看，而隻枝枝節節，看見不合乎他們的成見者，即指為不合。
(下略) 當然地，在他看這兩套文化，恰是一古一今，并非什麼中西不同；中國今天正處在如何轉入現代化之一過渡時代中。
此即在前章所曾征引過的盧作孚先生書中，其見解亦複差不多。
不過他沒有用“生産家庭化”、“生産社會化”這種名詞。
他隻解釋說： 因為農業民放的經濟單位，非常簡單；簡單到一個經濟單位，隻需要一個家庭。
所以農業民族的社會生活，就是家庭生活。
縱然有時超越了家庭範圍，然而亦是家庭關系擴大的。
其所謂農業，是指舊日未曾工業化的農業，未曾現代化的農業而言；所以意思上都是差不多的。
二反證馮說未盡是 馮盧兩位的見解，自有一部分是處，且亦代表了時下一般人的見解。
我們應予檢讨者-- 中國人特重家庭倫理，蔚成家族制度，雖相沿自古，但各時各地亦有變化不同。
例如戰國時代就有相當變動，特别是商鞅變法的秦國。
據史書所載： 商君遺禮義，棄仁恩，并心于進取，行之二歲，秦俗日敗。
故秦人有子，家富子壯則出分，家貧子壯則出贅。
父借耒+?鋤，慮有德色。
母取箕帚，立而谇語。
抱哺其子，與公并踞；婦姑不相悅，則反唇而相稽。
其慈子嗜利，不同禽獸者亡幾耳。
然并心而赴時，猶曰蹶六國兼天下，功成求得矣。
(見《漢書·賈誼傳》) 民有二男以上，不分異者，倍其賦。
(見《史記·商君列傳》) 令民父子兄弟同室内息者為禁。
(同上) 當時商君的意思，是站在國家立場，實行軍國主義，獎勵耕戰，用以對外。
所以必要打破家族，而使個人直接國家。
關于這一點，證據甚多。
例如他實行一種戶籍法：(1)(據陳啟天著《商鞅評傳》中說：世界曆史上首先實行戶籍法的國家，要推中國；中國首先創行戶籍法的人即是商君。
此話未知其可信否，故未以入吾文。
陳著系商務出版。
) 四境之内，丈夫女子皆有名于上，生者著，死者削。
(見《商君書·境内篇》) 舉民衆口數，生者著，死者削。
(見《去強篇》) 以商之口數使商，令之厮輿徒重者必當名。
(見《墾令篇》) 還有其他類乎後世保甲法者，類乎後世兵役法者，種種組織民衆的辦法，此不具引。
看所謂商君作法自斃的“舍人無驗者坐之”一句，似乎還有國民身分證之一物。
其《農戰篇》中固說：“凡治國者患民之散而不可抟也，是以聖人作壹，抟之也”；又說明要“抟”才可以“強”。
總之，無非是國