卷十六 三國
關燈
小
中
大
者，即指鄭氏。
夫《論語》記弟子不應稱名，漢《白水碑》琴張、琴牢判為二人，安得牽合若此耶？馬昭去肅未遠，乃于《家語》，一則曰‘王肅增加’，再則曰‘王肅私定’，斯言可為笃論。
”然籀馬昭語氣，曰增加，則有原文，有增加，似不全僞造也。
今按四十四篇，雜采《荀子》、《小戴記》者三十三篇，全襲《大戴記》者五篇，惟《緻思》、《觀周》、《辯政》、《辯物》、《七十二弟子解》、《本性解》六篇，别本他書。
《晉書·範甯傳》稱：“時以浮虛相扇，儒雅日替。
甯以為其源始于王弼、何晏蔑棄典文，不遵禮度，遊辭浮說，波蕩後生。
二人之罪，深于桀、纣。
桀、纣暴虐，正足以滅身覆國，為後世鑒戒耳，豈能回百姓之視聽哉！吾固以為一世之禍輕，曆代之罪重，自喪之釁小，迷衆之罪大也。
甯崇儒抑俗，率皆如此。
”然何晏解《論》，集漢儒訓诂之善，古義僅存；輔嗣注《易》，開宋儒義理之先，新蹊自辟。
模楷儒林，亦自名家，何嘗蔑棄典文，如甯所譏乎？ 王弼《易》注，說漢《易》者屏之不論不議。
獨江都焦循理堂以弼通借解經，法本漢儒，撰《周易補疏》而序其端曰：“昔趙賓解箕子為荄茲，或诩其說曰，非王弼輩所能知也。
然弼之解箕子，正用趙賓說，孔穎達輩不能申明之也。
非特此也。
如讀彭為旁，借雍為甕，通孚為浮而訓為務躁，解斯為厮而釋為賤役。
諸若此，非明乎聲音訓诂，何足以明之。
東漢末以《易》學名家者，稱荀、劉、馬、鄭。
荀謂慈明爽，劉謂景升表。
表之學受于王暢，暢為粲之祖父，與表皆山陽高平人。
粲族兄凱為劉表女婿，凱生業，業生二子，長宏，次弼。
粲二子既誅，使業為粲嗣。
然則王弼者，劉表之外曾孫，而王粲之嗣孫，即暢之嗣玄孫也。
弼之學，蓋淵源于劉，而實根本于暢。
宏字正宗，亦撰《易》義。
王氏兄弟以《易》名，可知其所受者遠矣。
故弼之《易》雖參以己見，而以六書通借解經之法，尚未遠于馬、鄭諸儒，特貌為高簡，故疏者概視為空論耳。
弼天資察慧，通俊卓出，蓋有見于說《易》者支離附會，思去僞以得其真，而力不逮，故知變卦之非而用反對，知五氣之妄而信十二辟，唯之與阿，未見勝也。
解龍戰以《坤》上六為陽之地，固本爻辰之在己；解文柔文剛以《乾》二《坤》上言，仍用卦變之自泰來，改換其皮毛，而本無真識也。
然于《觀》則會及全蒙，于《損》亦通諸剝道。
聰不明之傳，似明比例之相同；觀我生之交，頗見升降之有合。
機之所觸，原有悟心。
然則弼之《易》，未可屏諸不論不議也。
”可謂明于獨炤，不随衆诟者。
魏受漢禅，而學風迥異。
（一）東漢經學極盛，崇尚儒者，而魏氏承漢，譚學喜老、莊，從政師商、韓，競以儒家為迂闊，不周世用。
（二）東漢士風敦厚，服膺先儒，辨其參差而不沒其多善，辭氣謙恭，無嚣争求勝之心。
其焯焯可考信者，鄭玄破先儒而不明引其說，又以馬季長弟子，不欲正言相非，依違而言，見卷十五《鄭學》。
不如三國時王弼、虞翻以所長笑人，好為诋诽，既失博學知服之義，且開露才揚己之風，此學者之大病也。
夫《論語》記弟子不應稱名，漢《白水碑》琴張、琴牢判為二人，安得牽合若此耶？馬昭去肅未遠，乃于《家語》，一則曰‘王肅增加’，再則曰‘王肅私定’，斯言可為笃論。
”然籀馬昭語氣，曰增加，則有原文，有增加，似不全僞造也。
今按四十四篇，雜采《荀子》、《小戴記》者三十三篇，全襲《大戴記》者五篇，惟《緻思》、《觀周》、《辯政》、《辯物》、《七十二弟子解》、《本性解》六篇，别本他書。
《晉書·範甯傳》稱：“時以浮虛相扇，儒雅日替。
甯以為其源始于王弼、何晏蔑棄典文，不遵禮度，遊辭浮說，波蕩後生。
二人之罪，深于桀、纣。
桀、纣暴虐，正足以滅身覆國，為後世鑒戒耳，豈能回百姓之視聽哉！吾固以為一世之禍輕，曆代之罪重，自喪之釁小，迷衆之罪大也。
甯崇儒抑俗，率皆如此。
”然何晏解《論》，集漢儒訓诂之善，古義僅存；輔嗣注《易》，開宋儒義理之先，新蹊自辟。
模楷儒林，亦自名家，何嘗蔑棄典文，如甯所譏乎？ 王弼《易》注，說漢《易》者屏之不論不議。
獨江都焦循理堂以弼通借解經，法本漢儒，撰《周易補疏》而序其端曰：“昔趙賓解箕子為荄茲，或诩其說曰，非王弼輩所能知也。
然弼之解箕子，正用趙賓說，孔穎達輩不能申明之也。
非特此也。
如讀彭為旁，借雍為甕，通孚為浮而訓為務躁，解斯為厮而釋為賤役。
諸若此，非明乎聲音訓诂，何足以明之。
東漢末以《易》學名家者，稱荀、劉、馬、鄭。
荀謂慈明爽，劉謂景升表。
表之學受于王暢，暢為粲之祖父，與表皆山陽高平人。
粲族兄凱為劉表女婿，凱生業，業生二子，長宏，次弼。
粲二子既誅，使業為粲嗣。
然則王弼者，劉表之外曾孫，而王粲之嗣孫，即暢之嗣玄孫也。
弼之學，蓋淵源于劉，而實根本于暢。
宏字正宗，亦撰《易》義。
王氏兄弟以《易》名，可知其所受者遠矣。
故弼之《易》雖參以己見，而以六書通借解經之法，尚未遠于馬、鄭諸儒，特貌為高簡，故疏者概視為空論耳。
弼天資察慧，通俊卓出，蓋有見于說《易》者支離附會，思去僞以得其真，而力不逮，故知變卦之非而用反對，知五氣之妄而信十二辟，唯之與阿，未見勝也。
解龍戰以《坤》上六為陽之地，固本爻辰之在己；解文柔文剛以《乾》二《坤》上言，仍用卦變之自泰來，改換其皮毛，而本無真識也。
然于《觀》則會及全蒙，于《損》亦通諸剝道。
聰不明之傳，似明比例之相同；觀我生之交，頗見升降之有合。
機之所觸，原有悟心。
然則弼之《易》，未可屏諸不論不議也。
”可謂明于獨炤，不随衆诟者。
魏受漢禅，而學風迥異。
（一）東漢經學極盛，崇尚儒者，而魏氏承漢，譚學喜老、莊，從政師商、韓，競以儒家為迂闊，不周世用。
（二）東漢士風敦厚，服膺先儒，辨其參差而不沒其多善，辭氣謙恭，無嚣争求勝之心。
其焯焯可考信者，鄭玄破先儒而不明引其說，又以馬季長弟子，不欲正言相非，依違而言，見卷十五《鄭學》。
不如三國時王弼、虞翻以所長笑人，好為诋诽，既失博學知服之義，且開露才揚己之風，此學者之大病也。