卷七 周禮
關燈
小
中
大
周官非劉歆僞作 方苞周官辨 鄭玄注例一 鄭玄注例二 孫诒讓周禮正義與莊存與周官記 周禮家之流别 康有為與方苞
《周官》晚出，疑之者以為劉歆僞作。
然蕭山毛奇齡大可《周禮問》曰：“歆能僞作《周禮》，不能造為《周禮》出處蹤迹以欺當世。
假使河間獻王不獻《周禮》，成帝不使向校理《周禮》，歆可造此諸事以欺同朝諸臣乎？且《景十三王傳》雲：‘獻王所獻，皆古文先秦舊書，《周官》、《尚書》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經傳說記’，言有經，即有傳與說記也。
此必非歆可預造其語者。
乃考之《藝文》所志，在當時所有之書，則實有《周官經》六篇、《周官記》四篇。
此班氏所目睹也。
此必非襲劉歆語也。
”江都汪中容甫有《周官征文》凡六事，語見《述學》，陳氏引而申之，以為“足征《周禮》是周室典制，但無以見其必為周公所作耳。
鄭君知《周禮》為周公以緻太平之迹，以《周禮》之中，實有周公之制也”，可謂得實之論。
而毛氏《周禮問》亦謂：“《周禮》斷斷非周公所作。
然周制全亡，所賴以略見大意。
而其為周制，則尚居十七。
”與陳氏意同。
獨瑞安孫诒讓仲容序《周禮正義[23]》，謂《周禮》周公作，而非特周一代之典，蓋恢廓而言之，以為：“周公成文、武之志，光輔成王，宅中作雒，爰述官政，以垂成憲，有周一代之典，炳然大備。
然非徒周一代之典也，蓋自黃帝、颛顼以來，紀于民事以命官，更曆八代，斟酌損益，以集于文、武，其經世大法，鹹萃于是。
故雖古籍淪佚，百不存一，而其政典沿革，約略可考。
如《虞書》羲、和四子，為六官之權輿，《甘誓》六卿為夏法，《典禮》六大五官，鄭君以為殷制，鹹與此經多相符[24]會，是職名之本于古也。
至其闳章缛典，并包遠古，則如五禮六樂三兆三易之屬，鹹肇端于五帝，而放于二王，以逮職方州服，兼綜四朝，太史歲年，統赅三統。
若斯之類，不可殚舉。
蓋鴻荒以降，文明日啟，其為治，靡不始于粗觕而漸進于精詳。
此經上承百王，集其善而革其弊，蓋尤其精詳之至者，故其治跻于純太平之域。
作者之聖，述者之明，蟠際天地，經緯萬端，究其條緒，鹹有原本，是豈皆周公所臆定而手創之哉？此經在西周盛時，蓋百官府鹹分秉其官法以為司存，而太宰執其總會，司會、天府、太史藏其副貳。
成、康既沒，昭、夷失德，陵遲以極于幽、厲之亂，平之東遷，而周公之大經良法，蕩滅殆盡。
然其典冊散在官府者，世或猶遵守勿替，雖更七雄去籍之後，而齊威王将司馬穰苴，尚推明《司馬法》，為兵家職志；魏文侯樂人窦公，猶袌《大司樂》一經于兵火喪亂之餘。
他如朝事之儀，大行之贊，述于《大小戴記》，《職方》之篇列于《周書》者，鹹其支流之未盡澌滅者也。
”特是《周禮》非古名，《史記·封禅書》雲：“上與公卿諸生議封禅，群儒采封禅《尚書》、《周官》、《王制》之望祀射牛事。
”《漢書·藝文志》雲：“河間獻王與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》。
”《景十三王傳》亦言：“獻王所獻，皆古文先秦舊書，《周官》”雲雲。
皆以《周官》為言，而不雲《周禮》。
荀悅《漢紀》曰：“劉歆奏請《周官》六篇列之于經，為《周禮》。
”陸德明《經典釋文·序錄》曰：“劉歆始建立《周官經》以為《周禮》。
”則是《周禮》之名，起于劉歆，而非《周禮》之書，起于劉歆也。
桐城方苞望溪著《周官辨》十篇，指《周官》之文為劉歆竄改，以媚王莽，證以《漢書·莽傳》事迹，辭極辨核。
而其縣人姚範南青《援鹑堂文集》中《複某公書》，極言送難，大指以為：“《周官》自孝武時已出，平帝元始之間，歆勸莽立博士。
其書布在中外久矣，歆不能隐挾而更竄之也。
且歆待莽行一事而後，岌岌私竄之耶？抑預蔔數年後莽必行是令，民必犯是法，而先著于經，使其事相類，令天下知莽所行，一無悖于《周官》之舊，何其迂曲而鮮通也？莽行十一之法，其增賦無明文。
近郊十一，遠郊二十而三，甸稍縣都無過十二，悉虛拟而預增之，何哉？且九錫之事，莽所汲汲者，而《周官》無之；九百二人，但雲《周官》、
然蕭山毛奇齡大可《周禮問》曰：“歆能僞作《周禮》，不能造為《周禮》出處蹤迹以欺當世。
假使河間獻王不獻《周禮》，成帝不使向校理《周禮》，歆可造此諸事以欺同朝諸臣乎？且《景十三王傳》雲：‘獻王所獻，皆古文先秦舊書，《周官》、《尚書》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經傳說記’，言有經，即有傳與說記也。
此必非歆可預造其語者。
乃考之《藝文》所志，在當時所有之書，則實有《周官經》六篇、《周官記》四篇。
此班氏所目睹也。
此必非襲劉歆語也。
”江都汪中容甫有《周官征文》凡六事，語見《述學》，陳氏引而申之，以為“足征《周禮》是周室典制，但無以見其必為周公所作耳。
鄭君知《周禮》為周公以緻太平之迹，以《周禮》之中，實有周公之制也”，可謂得實之論。
而毛氏《周禮問》亦謂：“《周禮》斷斷非周公所作。
然周制全亡，所賴以略見大意。
而其為周制，則尚居十七。
”與陳氏意同。
獨瑞安孫诒讓仲容序《周禮正義[23]》，謂《周禮》周公作，而非特周一代之典，蓋恢廓而言之，以為：“周公成文、武之志，光輔成王，宅中作雒，爰述官政，以垂成憲，有周一代之典，炳然大備。
然非徒周一代之典也，蓋自黃帝、颛顼以來，紀于民事以命官，更曆八代，斟酌損益，以集于文、武，其經世大法，鹹萃于是。
故雖古籍淪佚，百不存一，而其政典沿革，約略可考。
如《虞書》羲、和四子，為六官之權輿，《甘誓》六卿為夏法，《典禮》六大五官，鄭君以為殷制，鹹與此經多相符[24]會，是職名之本于古也。
至其闳章缛典，并包遠古，則如五禮六樂三兆三易之屬，鹹肇端于五帝，而放于二王，以逮職方州服，兼綜四朝，太史歲年，統赅三統。
若斯之類，不可殚舉。
蓋鴻荒以降，文明日啟，其為治，靡不始于粗觕而漸進于精詳。
此經上承百王，集其善而革其弊，蓋尤其精詳之至者，故其治跻于純太平之域。
作者之聖，述者之明，蟠際天地，經緯萬端，究其條緒，鹹有原本，是豈皆周公所臆定而手創之哉？此經在西周盛時，蓋百官府鹹分秉其官法以為司存，而太宰執其總會，司會、天府、太史藏其副貳。
成、康既沒，昭、夷失德，陵遲以極于幽、厲之亂，平之東遷，而周公之大經良法，蕩滅殆盡。
然其典冊散在官府者，世或猶遵守勿替，雖更七雄去籍之後，而齊威王将司馬穰苴，尚推明《司馬法》，為兵家職志；魏文侯樂人窦公，猶袌《大司樂》一經于兵火喪亂之餘。
他如朝事之儀，大行之贊，述于《大小戴記》，《職方》之篇列于《周書》者，鹹其支流之未盡澌滅者也。
”特是《周禮》非古名，《史記·封禅書》雲：“上與公卿諸生議封禅，群儒采封禅《尚書》、《周官》、《王制》之望祀射牛事。
”《漢書·藝文志》雲：“河間獻王與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》。
”《景十三王傳》亦言：“獻王所獻，皆古文先秦舊書，《周官》”雲雲。
皆以《周官》為言，而不雲《周禮》。
荀悅《漢紀》曰：“劉歆奏請《周官》六篇列之于經，為《周禮》。
”陸德明《經典釋文·序錄》曰：“劉歆始建立《周官經》以為《周禮》。
”則是《周禮》之名，起于劉歆，而非《周禮》之書，起于劉歆也。
桐城方苞望溪著《周官辨》十篇，指《周官》之文為劉歆竄改，以媚王莽，證以《漢書·莽傳》事迹，辭極辨核。
而其縣人姚範南青《援鹑堂文集》中《複某公書》，極言送難，大指以為：“《周官》自孝武時已出，平帝元始之間，歆勸莽立博士。
其書布在中外久矣，歆不能隐挾而更竄之也。
且歆待莽行一事而後，岌岌私竄之耶？抑預蔔數年後莽必行是令，民必犯是法，而先著于經，使其事相類，令天下知莽所行，一無悖于《周官》之舊，何其迂曲而鮮通也？莽行十一之法，其增賦無明文。
近郊十一，遠郊二十而三，甸稍縣都無過十二，悉虛拟而預增之，何哉？且九錫之事，莽所汲汲者，而《周官》無之；九百二人，但雲《周官》、