卷六 詩
關燈
小
中
大
《詩疑問》十二卷，張次仲撰《待軒詩記》八卷，朱朝瑛撰《讀詩略記》六卷，清康熙欽定《詩經傳說彙纂》二十卷，《序》二卷，桐城錢澄之飲光撰《田間詩學》十二卷，長洲惠周惕元龍撰《詩說》三卷，江陰楊名時賓實撰《詩經劄說》一卷，會稽範家相蘅洲撰《詩渖》二十卷，象山姜炳章石貞撰《詩序補義》二十四卷，常熟顧鎮備九撰《虞東學詩》十二卷，則又于宗序、攻序二派之外，各自名家者焉。
漢興，魯申公為《詩訓故》，而齊轅固、燕韓嬰皆為之傳，《韓詩》今存《外傳》十卷，齊、魯《詩》亡，獨《毛詩故訓傳》存。
鄭《箋》宗毛，而有不同，《毛傳》不破字，而鄭《箋》多破字。
又有從韓、魯說者，如《唐風》“素衣朱襮”，以繡黼為绡黼；《十月之交》為厲王詩；《皇矣》侵阮徂共為三國名，皆從《魯詩》。
《衡門》“可以樂饑”，以樂為；《十月之交》“抑此皇父”，抑讀為意；《思齊》“古之人無斁”，斁作擇；《泮水》“狄彼東南”，狄作鬄，皆《韓詩》說。
詳見陳啟源《毛詩稽古編》。
《後漢書[21]·玄本傳》稱：“從東郡張恭祖受《韓詩》。
”《六藝論》雲：“注《詩》宗毛為主，毛義若隐略，則更表明；如有不同，即下己意。
”“下己意”者，即不拘于毛而旁采韓、魯《詩》說也。
孔穎達《毛詩正義》以劉焯《毛詩義疏》、劉炫《毛詩述義》稿本，故能融貫群言，包羅古義。
雖或過于護鄭，且有強毛合鄭之處，而名物訓诂極其該洽。
朱子《集傳》于名物訓诂，亦采孔《疏》者為多。
陳氏說：“毛《傳》簡約，鄭《箋》多纡曲，而朱《傳》解經，務使文從字順。
此經有《毛傳》鄭《箋》，必當有朱《傳》也。
”元延祐科舉法，詩用朱子《集傳》，而《毛傳》幾廢。
清儒治漢學，始尊毛而攻朱，晚清尚西漢，今文家又尊齊魯韓三家而攻毛。
獨長洲陳奂碩甫撰《毛詩傳疏》三十卷，專為《毛詩》一家之學。
先是，金壇段玉裁若膺撰《毛詩故訓傳定本》三十卷，正訛補奪，申毛說而不主鄭《箋》，奂為其高弟，本師說以作《疏》，而有不同，精深博大，遠在段氏《定本》及桐城馬瑞辰元伯所撰《毛詩傳箋通釋》三十二卷、泾縣胡承珙墨莊所撰《毛詩後箋》三十卷之上。
《魯頌·泮水》而後，陳奂所編。
《毛詩》之有陳奂，猶虞《易》之有張惠言矣。
齊魯韓三家《詩》早亡，宋王應麟始掇拾殘勝，輯《三家詩考》三卷，至清乾隆之世，範家相補苴罅漏，成《三家詩拾遺》十卷，然猶不如後來侯官陳壽祺恭甫所輯《三家詩遺說考》十五卷之尤該備。
特是功在輯逸，而罕所發明。
至邵陽魏源默深撰《古詩微》二十二卷，于三家《詩》有發明，而又好為臆說，未能笃守古義。
然學者入手，先讀二陳及魏書，可以知《詩》今古之大概矣。
言《詩》之名物訓诂者，以吳陸玑撰《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷為最近古。
其後宋有蔡卞撰《毛詩名物解》二十卷，所征引頗有出于陸玑書外者。
元有許謙撰《詩集傳名物鈔》八卷，宗朱子而不為墨守，多采陸氏《釋文》、孔氏《正義》。
梁益撰《詩傳旁通》十五卷，以朱《集傳》名物訓诂多所未詳，乃仿孔、賈作疏。
明有馮應京撰《六家詩名物疏》五十四卷，六家者，齊、魯、韓、毛、鄭、朱也。
因蔡卞之《解》而廣征之。
清有衡陽王夫之而農撰《詩經稗疏》四卷，常熟毛晉子晉撰《毛詩陸疏廣要》三卷，因陸玑之《疏》為之注釋。
錢唐姚炳彥晖撰《詩識名解》十五卷，以《詩》中鳥、獸、草、木分列四門，故以多識為名。
無錫顧棟高震滄撰《毛詩類釋》二十一卷、《續編》三卷。
自宋蔡卞以來，皆因玑書而輾轉增損者也。
古今名物不同，未易折衷一是。
然不知雎鸠為何物，則不能辨摯而有别，言摯至與言鸷猛之孰優；不知苤苢為何草，則不能定毛與三家樂有子與傷惡疾之孰是。
多識草木鳥獸，乃足以征《詩》義。
三家既亡，獨《毛詩故訓傳》存。
毛公之學，稱出子夏，張揖進《廣雅表》雲：“周公著《爾雅》一篇，今俗所傳三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益。
”據此，則《毛詩》與《爾雅》同淵源于子夏。
《爾雅》之《釋草》、《釋木》、《釋鳥》、《釋獸》，與《毛傳》略同。
錢大昕《潛研堂答問》中有一條曰：“毛公所見《爾雅》勝于今本，如草木魚蟲增加偏旁，多出于漢以後經師，而毛公猶多存古。
”陳奂作《詩毛氏傳疏》，凡聲音訓诂之用，天地山川之大，宮室衣服制度之精，鳥獸草木蟲魚之細，初仿《爾雅》，編[22]作《義類》。
以為毛公之作《詩故訓傳》，《傳》義有具于《爾雅》，有不具于《爾雅》。
動植物學今方講明，宜考《爾雅》，以征《毛傳》，參以圖說，實以目驗，審定古之何物為今之何物，非但取明經義，亦深有裨實用，未可以其瑣而忽之也。
漢興，魯申公為《詩訓故》，而齊轅固、燕韓嬰皆為之傳，《韓詩》今存《外傳》十卷，齊、魯《詩》亡，獨《毛詩故訓傳》存。
鄭《箋》宗毛，而有不同，《毛傳》不破字，而鄭《箋》多破字。
又有從韓、魯說者，如《唐風》“素衣朱襮”，以繡黼為绡黼；《十月之交》為厲王詩；《皇矣》侵阮徂共為三國名，皆從《魯詩》。
《衡門》“可以樂饑”，以樂為；《十月之交》“抑此皇父”，抑讀為意；《思齊》“古之人無斁”，斁作擇；《泮水》“狄彼東南”，狄作鬄，皆《韓詩》說。
詳見陳啟源《毛詩稽古編》。
《後漢書[21]·玄本傳》稱：“從東郡張恭祖受《韓詩》。
”《六藝論》雲：“注《詩》宗毛為主，毛義若隐略，則更表明；如有不同，即下己意。
”“下己意”者，即不拘于毛而旁采韓、魯《詩》說也。
孔穎達《毛詩正義》以劉焯《毛詩義疏》、劉炫《毛詩述義》稿本，故能融貫群言，包羅古義。
雖或過于護鄭，且有強毛合鄭之處，而名物訓诂極其該洽。
朱子《集傳》于名物訓诂，亦采孔《疏》者為多。
陳氏說：“毛《傳》簡約，鄭《箋》多纡曲，而朱《傳》解經，務使文從字順。
此經有《毛傳》鄭《箋》，必當有朱《傳》也。
”元延祐科舉法，詩用朱子《集傳》，而《毛傳》幾廢。
清儒治漢學，始尊毛而攻朱，晚清尚西漢，今文家又尊齊魯韓三家而攻毛。
獨長洲陳奂碩甫撰《毛詩傳疏》三十卷，專為《毛詩》一家之學。
先是，金壇段玉裁若膺撰《毛詩故訓傳定本》三十卷，正訛補奪，申毛說而不主鄭《箋》，奂為其高弟，本師說以作《疏》，而有不同，精深博大，遠在段氏《定本》及桐城馬瑞辰元伯所撰《毛詩傳箋通釋》三十二卷、泾縣胡承珙墨莊所撰《毛詩後箋》三十卷之上。
《魯頌·泮水》而後，陳奂所編。
《毛詩》之有陳奂，猶虞《易》之有張惠言矣。
齊魯韓三家《詩》早亡，宋王應麟始掇拾殘勝，輯《三家詩考》三卷，至清乾隆之世，範家相補苴罅漏，成《三家詩拾遺》十卷，然猶不如後來侯官陳壽祺恭甫所輯《三家詩遺說考》十五卷之尤該備。
特是功在輯逸，而罕所發明。
至邵陽魏源默深撰《古詩微》二十二卷，于三家《詩》有發明，而又好為臆說，未能笃守古義。
然學者入手，先讀二陳及魏書，可以知《詩》今古之大概矣。
言《詩》之名物訓诂者，以吳陸玑撰《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷為最近古。
其後宋有蔡卞撰《毛詩名物解》二十卷，所征引頗有出于陸玑書外者。
元有許謙撰《詩集傳名物鈔》八卷，宗朱子而不為墨守，多采陸氏《釋文》、孔氏《正義》。
梁益撰《詩傳旁通》十五卷，以朱《集傳》名物訓诂多所未詳，乃仿孔、賈作疏。
明有馮應京撰《六家詩名物疏》五十四卷，六家者，齊、魯、韓、毛、鄭、朱也。
因蔡卞之《解》而廣征之。
清有衡陽王夫之而農撰《詩經稗疏》四卷，常熟毛晉子晉撰《毛詩陸疏廣要》三卷，因陸玑之《疏》為之注釋。
錢唐姚炳彥晖撰《詩識名解》十五卷，以《詩》中鳥、獸、草、木分列四門，故以多識為名。
無錫顧棟高震滄撰《毛詩類釋》二十一卷、《續編》三卷。
自宋蔡卞以來，皆因玑書而輾轉增損者也。
古今名物不同，未易折衷一是。
然不知雎鸠為何物，則不能辨摯而有别，言摯至與言鸷猛之孰優；不知苤苢為何草，則不能定毛與三家樂有子與傷惡疾之孰是。
多識草木鳥獸，乃足以征《詩》義。
三家既亡，獨《毛詩故訓傳》存。
毛公之學，稱出子夏，張揖進《廣雅表》雲：“周公著《爾雅》一篇，今俗所傳三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益。
”據此，則《毛詩》與《爾雅》同淵源于子夏。
《爾雅》之《釋草》、《釋木》、《釋鳥》、《釋獸》，與《毛傳》略同。
錢大昕《潛研堂答問》中有一條曰：“毛公所見《爾雅》勝于今本，如草木魚蟲增加偏旁，多出于漢以後經師，而毛公猶多存古。
”陳奂作《詩毛氏傳疏》，凡聲音訓诂之用，天地山川之大，宮室衣服制度之精，鳥獸草木蟲魚之細，初仿《爾雅》，編[22]作《義類》。
以為毛公之作《詩故訓傳》，《傳》義有具于《爾雅》，有不具于《爾雅》。
動植物學今方講明，宜考《爾雅》，以征《毛傳》，參以圖說，實以目驗，審定古之何物為今之何物，非但取明經義，亦深有裨實用，未可以其瑣而忽之也。