卷五 尚書
關燈
小
中
大
古文尚書孔安國傳 禹貢一 禹貢二 禹貢三 洪範一 洪範二 尚書家之流别一 尚書家之流别二 尚書與殷虛甲骨
清儒疑古文《尚書》為晉梅頤作，然按《漢書·谷永傳》永上封事引經曰：“亦惟先正克左右。
”師古注：“《周書·君牙》之辭也。
”《君牙》乃今孔傳之一篇，不特伏生今文無之，即馬、鄭《逸書》亦無之。
而陳壽《三國志·蜀志》，先主上言用“惡直醜正，實繁有徒”。
《吳志》駱統上疏引“衆非後，無能胥以甯；後非衆，無以辟四方”，又陸抗疏“與其殺不辜，甯失不經”，皆出古文《尚書》。
湘潭王闿運壬秋《湘绮樓日記》曆舉之。
假雲梅頤作，不應西漢、三國時人已引其文也。
又疑孔安國《傳》出王肅作。
然案《禹貢》“三百裡蠻”，《傳》雲：“以文德蠻來之”，孔穎達《疏》：“鄭雲：‘蠻者，聽從其俗，羁縻其人耳，故雲蠻。
蠻之言缗也。
’王肅雲：‘蠻，慢也，禮義簡慢。
’與孔異。
”《洪範》“農用八政”《傳》曰：“農，厚也。
厚用之，政乃成。
”孔穎達《疏》：“鄭雲：‘農，讀為醲。
’則農是醲意，故為厚也。
張晏、王肅皆言‘農，食之本也。
食為八政之首，故以農言之。
’然則農用止為一食，不兼八[13]事，非上下之例，故《傳》不取。
”此皆《傳》與鄭說同，而與王肅說不同，則似非王肅所作也。
陳氏此《記》，亦明論之。
假雲王肅、梅頤之說而信，置其為假托之孔安國，而論其為魏晉間人之傳，則未嘗不與何晏、杜預、郭璞、範甯等先後同時。
焦循《尚書補疏序》。
不唯言多近理，而去古未遠，訓诂終有所受。
嘉定王鳴盛西莊作《尚書後案》三十卷，力屏古文《尚書》孔安國之僞，而于馬、鄭、王注之外，仍列孔《傳》。
吳縣江聲艮庭作《尚書集注音疏》十二卷，蒐錄漢人舊說，而于孔《傳》亦多取之。
陽湖孫星衍淵如撰《尚書今古文注疏》三十卷，屏孔《傳》而綴輯馬、鄭，然今文二十八篇，不能不有取諸孔《傳》之經。
至錢塘張爾田孟劬著《史微》，乃謂伏生《尚書大傳》乃孔子口說之微言大義，而孔安國傳古文《尚書》則舊史相傳之傳記耳。
清儒太原閻若璩百詩撰《古文尚書疏證》八卷，力斥古文《尚書》孔安國《傳》之僞，其說實發于宋吳棫、朱子。
而金壇段玉裁懋堂為《戴東原年譜》雲：“國朝言地理者，于古為盛，有顧景範、顧甯人、胡朏明、閻百詩、黃子鴻、趙東潛、錢曉征，而先生乃皆出乎其上。
蓋從來以郡國為主而求其山川，先生則以山川為主而求其郡縣。
”極意揚诩，而不知其法亦本于宋儒。
鄭樵《通志·地理志略》雲：“州縣之設，有時而更。
山川之形，千古不易。
所以《禹貢》分州，必以山川定經界。
使衮州可移，而濟河之衮州不可移。
使梁州可遷，而華陽黑水之梁州不可遷。
是故《禹貢》為萬世不易之書。
”蓋即戴震以山川而求郡縣之所自昉也。
宋儒之說《禹貢》者，自程大昌撰《禹貢論》五卷、《後論》一卷、《山川地理圖》二卷外，以傅寅《禹貢說斷》四卷為最著，刊入納蘭容若《通志堂經解》，其說最為清儒所取。
清儒自德清胡渭朏明撰《禹貢錐指》二十卷、《圖》一卷外，以寶應成孺芙卿《禹貢班義述》二卷為最精。
《漢書·地理志》言“推表山川”，本釋《禹貢》，兩漢經師遺說多存其中。
成氏據以釋本經，最得家法，援據精博，專門之學也。
又以《班義述》詳于考古，乃複拟撰《禹貢今地釋》一書，首取今地釋漢地，更取漢地證禹迹，期補前書之未備，而未成書。
當塗徐文靖位山《禹貢會箋》十四卷，簡而甚疏，其依胡氏《錐指》以立義者，亦多有之。
《錐指》體大思精，錯誤亦複時有，不足為病也。
說《禹貢》者，必據《漢書·地理志》，顧其書簡奧，非有疏證，不能通其說，郦道元[14]《水經注》，即班《志》之義疏也。
朱子言：“兩山之間，必有大川，兩川之間，必有大山。
水道通，斯山脈可得而理。
”然山勢終古不易，水道随時變遷，不證今，無以考古。
天台齊召南次風撰《水道提綱》三十卷，泝源竟委，了如指掌，蓋可為證今之索引雲。
《漢書·五行志》與《尚書·洪範》相表裡。
《洪範》以庶征為五事之應，伏生《五行傳》以五事分配五行，又以皇極與五事為六，又
”師古注：“《周書·君牙》之辭也。
”《君牙》乃今孔傳之一篇，不特伏生今文無之，即馬、鄭《逸書》亦無之。
而陳壽《三國志·蜀志》，先主上言用“惡直醜正，實繁有徒”。
《吳志》駱統上疏引“衆非後，無能胥以甯；後非衆，無以辟四方”，又陸抗疏“與其殺不辜，甯失不經”，皆出古文《尚書》。
湘潭王闿運壬秋《湘绮樓日記》曆舉之。
假雲梅頤作，不應西漢、三國時人已引其文也。
又疑孔安國《傳》出王肅作。
然案《禹貢》“三百裡蠻”，《傳》雲：“以文德蠻來之”，孔穎達《疏》：“鄭雲：‘蠻者，聽從其俗，羁縻其人耳，故雲蠻。
蠻之言缗也。
’王肅雲：‘蠻，慢也，禮義簡慢。
’與孔異。
”《洪範》“農用八政”《傳》曰：“農，厚也。
厚用之，政乃成。
”孔穎達《疏》：“鄭雲：‘農，讀為醲。
’則農是醲意，故為厚也。
張晏、王肅皆言‘農，食之本也。
食為八政之首，故以農言之。
’然則農用止為一食，不兼八[13]事，非上下之例，故《傳》不取。
”此皆《傳》與鄭說同，而與王肅說不同，則似非王肅所作也。
陳氏此《記》，亦明論之。
假雲王肅、梅頤之說而信，置其為假托之孔安國，而論其為魏晉間人之傳，則未嘗不與何晏、杜預、郭璞、範甯等先後同時。
焦循《尚書補疏序》。
不唯言多近理，而去古未遠，訓诂終有所受。
嘉定王鳴盛西莊作《尚書後案》三十卷，力屏古文《尚書》孔安國之僞，而于馬、鄭、王注之外，仍列孔《傳》。
吳縣江聲艮庭作《尚書集注音疏》十二卷，蒐錄漢人舊說，而于孔《傳》亦多取之。
陽湖孫星衍淵如撰《尚書今古文注疏》三十卷，屏孔《傳》而綴輯馬、鄭，然今文二十八篇，不能不有取諸孔《傳》之經。
至錢塘張爾田孟劬著《史微》，乃謂伏生《尚書大傳》乃孔子口說之微言大義，而孔安國傳古文《尚書》則舊史相傳之傳記耳。
清儒太原閻若璩百詩撰《古文尚書疏證》八卷，力斥古文《尚書》孔安國《傳》之僞，其說實發于宋吳棫、朱子。
而金壇段玉裁懋堂為《戴東原年譜》雲：“國朝言地理者，于古為盛，有顧景範、顧甯人、胡朏明、閻百詩、黃子鴻、趙東潛、錢曉征，而先生乃皆出乎其上。
蓋從來以郡國為主而求其山川，先生則以山川為主而求其郡縣。
”極意揚诩，而不知其法亦本于宋儒。
鄭樵《通志·地理志略》雲：“州縣之設，有時而更。
山川之形，千古不易。
所以《禹貢》分州，必以山川定經界。
使衮州可移，而濟河之衮州不可移。
使梁州可遷，而華陽黑水之梁州不可遷。
是故《禹貢》為萬世不易之書。
”蓋即戴震以山川而求郡縣之所自昉也。
宋儒之說《禹貢》者，自程大昌撰《禹貢論》五卷、《後論》一卷、《山川地理圖》二卷外，以傅寅《禹貢說斷》四卷為最著，刊入納蘭容若《通志堂經解》，其說最為清儒所取。
清儒自德清胡渭朏明撰《禹貢錐指》二十卷、《圖》一卷外，以寶應成孺芙卿《禹貢班義述》二卷為最精。
《漢書·地理志》言“推表山川”，本釋《禹貢》，兩漢經師遺說多存其中。
成氏據以釋本經，最得家法，援據精博，專門之學也。
又以《班義述》詳于考古，乃複拟撰《禹貢今地釋》一書，首取今地釋漢地，更取漢地證禹迹，期補前書之未備，而未成書。
當塗徐文靖位山《禹貢會箋》十四卷，簡而甚疏，其依胡氏《錐指》以立義者，亦多有之。
《錐指》體大思精，錯誤亦複時有，不足為病也。
說《禹貢》者，必據《漢書·地理志》，顧其書簡奧，非有疏證，不能通其說，郦道元[14]《水經注》，即班《志》之義疏也。
朱子言：“兩山之間，必有大川，兩川之間，必有大山。
水道通，斯山脈可得而理。
”然山勢終古不易，水道随時變遷，不證今，無以考古。
天台齊召南次風撰《水道提綱》三十卷，泝源竟委，了如指掌，蓋可為證今之索引雲。
《漢書·五行志》與《尚書·洪範》相表裡。
《洪範》以庶征為五事之應，伏生《五行傳》以五事分配五行，又以皇極與五事為六，又