卷三 孟子
關燈
小
中
大
民，神權為名，民權其實也。
《孟子·萬章上》特闡發此義。
天子得乎丘民，人歸以征天與。
西洋立憲國家君主無責任，而中國儒家則以君主有責任，對于天而負責任，誰實課其責任？則人民也。
餘無以名之，名之曰神權民本主義。
近世梁啟超《飲冰室文集·論中國學術思想變遷之大勢》一文，亦嘗論之。
《孟子·滕文公上·有為神農之言者許行章》，當與《論語·微子·子路從而後遇丈人章》參觀。
丈人之以“四體不勤，五谷不分”譏孔子，猶許行之以“賢者并耕”規滕文公，而皆出于楚，疑楚人自有一種勞農學派。
孟子為仲尼之徒，許行即丈人之嗣法，而必托之神農之言者，神農一号炎帝，自為南方之蠻夷大長，生于烈山，在湖北随縣北。
葬于茶陵，在湖南酃縣西。
皆古楚地，而以教民稼穑，萬世利賴，其觀感之系楚人者自深，此勞農學派之所以出楚人，而托之神農之言也。
而許行之所為異于孟子者，孟子言必稱堯、舜，許行為神農之言，宗主不同，一也。
許行勞農自活，孟子通功易事，一不主分功，一主分功，二也。
孔子斥樊遲學稼為“小人哉”，正與孟子以“大人之事、小人之事”對許行，如出一吻。
俄哲家托爾斯泰以宣傳勞動主義聞于世界，謂“人不可不勞動以自支生活，無論何人，不能有利用他人之勞動而奪其生産之權利。
資本主義之于工人，地主之于佃戶，君主官吏之于人民，皆利用其勞動，而奪其生産，是為人類額汗上之寄生蟲。
今勞動之人，無一得自由者，而公然抛棄其人間之義務，利用他人之勞動，奪他人生産以生活之特權，則自古至今，猶不能廢。
擁護此僞特權而為辯護，則僞宗教、僞哲學、僞科學之三者也”。
則與許行之斥滕君以厲民自養，先後同揆，而孟子之所謂“大人之事，勞心以食于人”，不免托氏所譏“人類額汗上之寄生蟲”也。
故自今日論之，丈人、許行等，略似勞動主義，而孔子、孟子則持分功主義。
蓋科學上分功之義，說明人類社會為一種有機體，與人之個體同。
人之個體，有各種器官以行分功，社會之中，有官吏，有學者，有農工商，亦所以行分功也。
而分功之中，以精神與物質為二大分野。
官吏、政治家、學者、文藝家，屬于精神方面，其他則屬于物質方面。
依此而論，則勞心者食于人之特權，自不能不承認。
惟托爾斯泰則以此種為僞分業，而反對之，其論甚詳，不暇備述，要足為數千年前之許行張目爾。
《論語》二十，始《學而》，終《堯曰》，由内聖而推極于外王也；《孟子》七篇，始《梁惠王》，終《盡心》，由外王而洗心于内聖也。
由内聖而推極于外王，然後驗為學之功大；由外王而洗心于内聖，然後程為學之功密。
“博學于文，約之以禮”，《樂記》雲：“禮者，理之不可易者也。
”須是活看作有條理講，不必泥煞作禮制威儀看。
此孔子治學之法也。
“博學而詳說之，将以反說約也”，此孟子治學之法也。
子貢多學而識，博學也。
夫子一以貫之，說約也。
《朱子語類》雲：“嘗譬之。
一，便如一條索；那貫的物事，便如許多散錢。
須是積得這許多散錢了，卻将那一條索來一串穿，這便是一貫。
若陸氏之學，隻是要尋這一條索，卻不知道都無可得穿。
”其論一貫之必由多識，以征說約之先以博學，可謂罕譬而喻。
自古學問而有成，未有不如此。
如不博學而求說約，隻是幻想，豈有真見，宋學之末流也。
但博學而不說約，徒見斷片，不成條貫，清學之瑣碎也。
陳氏此記成于晚年，旁推交證，立言有宗，庶幾博學而說約，多識以一貫者乎？ 《論語》三言兩語，辭尚體要；《孟子》長篇大論，厥勢雄放。
《論語》多體驗于人倫日用，《孟子》卻高論于性天杳冥。
一平實，一高朗。
然不平實而高朗，好高骛遠，便蹈駕空之弊。
讀《論語》後，乃讀《孟子》，方無流弊。
昔劉炫以孔子自作《孝經》，乃假曾氏之言，以為對揚之體。
而陳氏則謂孟子書，諸弟子問，而孟子答之，多客主之辭，乃戰國文體。
皆以師弟對問，匪為事實，同于莊生之寓言，《楚辭》之設問。
雖無征信，而有思緻。
《孟子·萬章上》特闡發此義。
天子得乎丘民，人歸以征天與。
西洋立憲國家君主無責任，而中國儒家則以君主有責任，對于天而負責任，誰實課其責任？則人民也。
餘無以名之，名之曰神權民本主義。
近世梁啟超《飲冰室文集·論中國學術思想變遷之大勢》一文，亦嘗論之。
《孟子·滕文公上·有為神農之言者許行章》，當與《論語·微子·子路從而後遇丈人章》參觀。
丈人之以“四體不勤，五谷不分”譏孔子，猶許行之以“賢者并耕”規滕文公，而皆出于楚，疑楚人自有一種勞農學派。
孟子為仲尼之徒，許行即丈人之嗣法，而必托之神農之言者，神農一号炎帝，自為南方之蠻夷大長，生于烈山，在湖北随縣北。
葬于茶陵，在湖南酃縣西。
皆古楚地，而以教民稼穑，萬世利賴，其觀感之系楚人者自深，此勞農學派之所以出楚人，而托之神農之言也。
而許行之所為異于孟子者，孟子言必稱堯、舜，許行為神農之言，宗主不同，一也。
許行勞農自活，孟子通功易事，一不主分功，一主分功，二也。
孔子斥樊遲學稼為“小人哉”，正與孟子以“大人之事、小人之事”對許行，如出一吻。
俄哲家托爾斯泰以宣傳勞動主義聞于世界，謂“人不可不勞動以自支生活，無論何人，不能有利用他人之勞動而奪其生産之權利。
資本主義之于工人，地主之于佃戶，君主官吏之于人民，皆利用其勞動，而奪其生産，是為人類額汗上之寄生蟲。
今勞動之人，無一得自由者，而公然抛棄其人間之義務，利用他人之勞動，奪他人生産以生活之特權，則自古至今，猶不能廢。
擁護此僞特權而為辯護，則僞宗教、僞哲學、僞科學之三者也”。
則與許行之斥滕君以厲民自養，先後同揆，而孟子之所謂“大人之事，勞心以食于人”，不免托氏所譏“人類額汗上之寄生蟲”也。
故自今日論之，丈人、許行等，略似勞動主義，而孔子、孟子則持分功主義。
蓋科學上分功之義，說明人類社會為一種有機體，與人之個體同。
人之個體，有各種器官以行分功，社會之中，有官吏，有學者，有農工商，亦所以行分功也。
而分功之中，以精神與物質為二大分野。
官吏、政治家、學者、文藝家，屬于精神方面，其他則屬于物質方面。
依此而論，則勞心者食于人之特權，自不能不承認。
惟托爾斯泰則以此種為僞分業，而反對之，其論甚詳，不暇備述，要足為數千年前之許行張目爾。
《論語》二十，始《學而》，終《堯曰》，由内聖而推極于外王也；《孟子》七篇，始《梁惠王》，終《盡心》，由外王而洗心于内聖也。
由内聖而推極于外王，然後驗為學之功大；由外王而洗心于内聖，然後程為學之功密。
“博學于文，約之以禮”，《樂記》雲：“禮者，理之不可易者也。
”須是活看作有條理講，不必泥煞作禮制威儀看。
此孔子治學之法也。
“博學而詳說之，将以反說約也”，此孟子治學之法也。
子貢多學而識，博學也。
夫子一以貫之，說約也。
《朱子語類》雲：“嘗譬之。
一，便如一條索；那貫的物事，便如許多散錢。
須是積得這許多散錢了，卻将那一條索來一串穿，這便是一貫。
若陸氏之學，隻是要尋這一條索，卻不知道都無可得穿。
”其論一貫之必由多識，以征說約之先以博學，可謂罕譬而喻。
自古學問而有成，未有不如此。
如不博學而求說約，隻是幻想，豈有真見，宋學之末流也。
但博學而不說約，徒見斷片，不成條貫，清學之瑣碎也。
陳氏此記成于晚年，旁推交證，立言有宗，庶幾博學而說約，多識以一貫者乎？ 《論語》三言兩語，辭尚體要；《孟子》長篇大論，厥勢雄放。
《論語》多體驗于人倫日用，《孟子》卻高論于性天杳冥。
一平實，一高朗。
然不平實而高朗，好高骛遠，便蹈駕空之弊。
讀《論語》後，乃讀《孟子》，方無流弊。
昔劉炫以孔子自作《孝經》，乃假曾氏之言，以為對揚之體。
而陳氏則謂孟子書，諸弟子問，而孟子答之，多客主之辭，乃戰國文體。
皆以師弟對問，匪為事實，同于莊生之寓言，《楚辭》之設問。
雖無征信，而有思緻。