三禮志第五
關燈
小
中
大
儀》，曰《鄉射儀》，曰《燕儀》，曰《大射儀》，曰《聘儀》，曰《公食大夫儀》，曰《朝事儀》。
其《鄉射儀》、《大射儀》取《禮記·射義篇》所陳天子諸侯卿大夫之射，厘之為二；其《士相見》、《公食大夫》二儀，則取宋劉敞之所補。
然敞拟《記》而作者，尚有《投壺儀》一篇，亦見敞所著《公是集》，而澄遺焉，則亦不免多所疏漏。
然較之祁門汪克寬德輔所撰之《經禮補逸》，則條例精密多矣。
克寬之《經禮補逸》九卷，蓋取《儀禮》、《周官》、大小戴《記》、《春秋三傳》以及諸經之文，有涉于禮者，以吉、兇、軍、賓、嘉五禮統之，《吉禮》之目六十有八，《兇禮》之目五十有七，《軍禮》之目二十有五，《賓禮》之目十有三，《嘉禮》之目二十有一，而以《禮經附說》終焉。
然克寬究心道學，于禮家度數，非所深求，于著書體例，亦不甚講，如每條必标出典是矣，乃一類之中，條條連綴書之，合為一篇，文相屬而語不屬，遂緻參差無緒。
又此書實考典文，非考故事，乃多載春秋失禮之事，系以論說，雜列古制之中，卷頁雖視澄書為增，而精實則遠遜澄焉。
澄之撰《禮記纂言》也，其書三十六卷，每一卷為一篇，大緻以《戴記》經文龐雜，疑多錯簡，故每一篇中，其文皆以類相從，俾上下文意義聯屬貫通，而識其章句于左。
其三十六篇次第，亦以類相從。
凡《通禮》九篇，《喪禮》十一篇，《祭禮》四篇，《通論》十一篇，各為标目，如《通禮》首《曲禮》，則以《少儀》、《玉藻》篇附之，皆非《小戴》之舊，蓋劉向《别錄》、魏徵《類禮》之嗣響也。
他如《大學》、《中庸》，依宋儒别隸《四書》，而《投壺》、《奔喪》歸于《儀禮》，《冠義》等六篇，别輯為《儀禮傳》，胥以隸于《儀禮逸經傳》之内焉。
倘亦張皇補苴，有裨禮經者乎？若乃疏解《三禮》，繼往開來，厥有豫章毛應龍介石之《周官集傳》十六卷，長樂敖繼公君善之《儀禮集說》十七卷，都昌陳澔可大之《禮記集說》十卷，大抵好為臆談，不本古義，三家之所同蔽。
而度長挈短，當以敖繼公《儀禮集說》為善。
其自序稱：“鄭康成注疵多而醇少，删其不合于經者。
意義有未足，則取《疏》或先儒之說以補之，又未足，則附以一得之見。
”又疑《喪服傳》違背經義，非子夏作，皆未免宋儒師心之餘習。
然于鄭注之中，錄其所取，而不攻駁所不取，無吹毛素垢、百計求勝之心。
蓋繼公于禮，所得頗深，其不合于舊說者，不過所見不同，各自抒其心得，初非矯激以争名，故與目未睹《注疏》之面而随聲佐鬥者有不同也。
且鄭注簡約，又多古語，賈公彥《疏》尚未能一一申明，繼公獨逐字研求，務暢厥旨，實能有所發揮，則亦不病其異同矣。
毛應龍之《周官集傳》，膠執舊文，疏于考核，不如敖繼公《儀禮》之能疏通證明，然諸家訓釋，引據頗博，而于冕服車旗之度，廟祧昭穆之制，司尊彜之六尊六彜，司幾筵之五幾五席，方弓義弓之異名，正歲正月之并用，條例引證，頗為明晰，宋以來諸家散佚之說，尚因是以存崖略，其搜輯之功，尤不可沒也。
至陳澔之《禮記集說》，其詳明者，皆襲自鄭注，其簡略者，即自以意為删改，不知禮制當有根據，禮意當有發明，而箋釋字句，循文為诂，用為蒙訓則有餘，求以經術斯不足，要視敖繼公之《儀禮》、毛應龍之《周禮》尤為卑之無甚高論者矣。
初，仁宗制定科舉，雖罷《儀禮》、《周禮》，不以試士，獨用《禮記》，然《禮記》則專用古注疏，蓋其時老師宿儒，猶有存者，知禮不可以空言解也。
澔之《集說》，徒托空言，而成書則在仁宗制科舉之後，本不為議禮者所重，徒以禮文奧赜，誦讀為難，因其疏解，得知門徑，斯以為便蒙之讀本耳，讵意明纂元祚，遂定《禮記》用澔說。
而成祖命行在翰林院學士胡廣等修《五經大全》，其中《禮記》三十卷，一以澔說為宗，用以取士，遂誦習相沿。
而不知用《注疏》，則《集說》之精華畢出；用《集說》，則昔賢之訓诂半淪。
此固澔始願所不及也。
夫說《禮記》者，漢、唐莫善于鄭、孔，而鄭注簡奧，孔疏典贍，皆不似澔說之淺顯。
宋儒莫詳于衛湜，而卷帙繁富，亦不似澔說之簡易。
又南宋以來，朱子之學大行，而澔父大猷師餘幹饒魯，魯師黃幹，而幹為朱子之婿，遂借朱學之旗鼓，獨列學官而成禮家不刊之書焉。
自是《禮記》之陳澔《集說》行，而鄭注、孔疏廢。
《三禮》之在有明，幾為絕學。
《禮記》既古義蕩然，而《儀禮》束閣無人問，獨《周禮》差多習者。
然《周禮》一書，得鄭注而訓诂明，得賈《疏》而名物制度考究大備，雖有疏舛，要非宋、元諸儒望文鑿空者所得置辭也。
宋儒周、程、張、朱自度征實之學，必不能出漢、唐上，故雖盛稱《周禮》，而皆無箋注之專書。
其傳于今者，王安石、王昭禹始推尋于文句之間，而自俞廷椿以後，多騁臆見，竄亂五官以補《冬官》之亡，經遂破裂不完。
朱申以後，又苟趨簡易，以《叙官》為無用而删之，經遂有目無綱。
沿及明代，彌逐頹波，又空疏不事考據而推論義理，于是考證之學，漸變為論辨之學。
其可考見者，如山陰季本明德之《讀禮疑圖》六卷，歸安唐樞惟鎮之《周禮因論》一卷，昆山王應電昭明之《周禮傳》十卷、《翼傳》二卷、《圖說》二卷，德清沈瑤林珍之《周禮發明》一卷，大抵議論多而考證少。
至廣昌何喬新廷秀之《周禮集注》七卷、進賢舒芬國裳之《周禮定本》四卷、長興陳深子淵之《周禮訓隽》二十卷、長樂柯尚遷之《周禮全經釋原》十四卷、休甯金瑤德溫之《周禮述注》六卷、豐城徐即登匡嶽之《周禮說》十四卷、京山郝敬仲輿之《周禮完解》十二卷、莆田郭良翰道憲之《周禮古本訂注》六卷，則又承訛襲謬，竄亂古經，而宗宋俞廷椿《冬官》不亡之說者也。
鄭注、賈疏亦幾幾乎從祧矣。
獨昆山王志長平仲于神宗之世，撰《周禮注疏删翼》三十卷，一以鄭注、賈疏為主。
謂之删者，以其書多刊削鄭注、賈疏之繁文也。
又雜引諸家之說以發明其義，故謂之翼。
雖多采宋以後說，不免浮文妨要，而能以《注疏》為根柢，尚變而不離其宗者也。
又篇第一遵舊次，不為竄亂，亦為力遏橫流。
在經學荒蕪之日，臨深為高，可謂研心古義者矣。
既讓清代興，禮學重光，而首開風氣，驅除先路者，厥推濟陽張爾歧稷若、鄞縣萬斯大充宗，皆明之遺獻也。
初，爾歧之父曰廷鸾者，自以家藏宋景德中官本《儀禮疏》，正經注語，皆标起止，而疏文列其下，因以明國子監刊本附益，手自點校，并取朱子與黃幹、楊複所次，成《儀禮鄭注句讀》十七卷，附《監本正誤》、《石經正誤》二卷。
其書全錄《儀禮》鄭注，摘取賈疏，而略以己意斷之，于字句同異，考證極詳。
所校除監本外，則有唐開成石經本、元吳澄本，及陸德明《音義》、朱子師弟《經傳通解》諸家，其謬誤脫落，衍羨颠倒，經注混淆之處，皆參考得實，又以監本十三經《儀禮》脫誤尤多，而西安王堯惠刻石經補字，亦有舛錯，乃為一一駁正，而因其文之古奧難通也，故并為之句讀。
蓋《儀禮》一經，自唐韓愈已苦難讀，故習者愈少，傳刻之訛愈甚。
爾歧茲編，于學者可謂有功矣。
昆山顧炎武亭林于友朋嚴于推許，獨為人稱爾歧《儀禮鄭注句讀》一書，根本先儒，立言簡當，而惜其不求聞達，無當時之名，作《廣師篇》曰：“獨精《三禮》，卓然經師，吾不如張稷若。
”推挹甚至，不徒然也。
至斯大以《三禮》名當世，不同爾歧之然隐淪，傳者稱“斯大排纂說禮之言，較衛湜為尤傳，湜無所折衷，而斯大則批卻導竅，言之了了，為書三百卷”，惜其不見，而别出者四書：曰《周官辨非》一卷，大旨病其官冗而賦重，曆引諸經之相牴牾者，以力攻其僞也；曰《儀禮商》二卷，則取《儀禮》十七篇，篇為之說者也；曰《學禮質疑》二卷，蓋讀禮有不安者，以志疑也；曰《禮記偶箋》三卷，則與《學禮質疑》相為表裡者。
大抵好出新義，勇于師心，讀者或喜其覃思，而亦嫌其自用。
然斯大學本淹通，用思尤銳，其合處往往發明前人所未發，如《儀禮商》之辨治朝無堂，《學禮質疑》之辨商、周改月改時，周詩周正，兄弟同昭穆，及宗法十餘篇，推闡皆極精确，置其非而存其是，亦未始非一家之學也。
然好騁獨見，不盡可依據，轉不如張爾歧恪守鄭注，離經辨志之謹樸矣。
自張爾歧、萬斯大而後，風氣大開，議禮之作日出，略可考見者，《周禮》則有安溪李光坡耜卿之《周禮述注》二十四卷，李鐘倫世得之《周禮訓纂》二十一卷，桐城方苞望溪之《周官集注》十三卷、《周官析疑》三十六卷、《考工記析義》四卷、《周官辨》一卷，吳縣惠士奇天牧之《禮說》十四卷，婺源江永慎修之《周禮疑義舉要》七卷，金壇段玉裁懋堂之《周禮漢讀考》六卷，韋協夢之《周官彙說》三十二卷、附《解義》十二卷，武進莊存與方耕之《周官記》五卷、《周官說》二卷、《周官說補》三卷，德清徐養原新田之《周官故書考》四卷，南城王聘珍貞吾之《周禮學》二卷，南海曾钊冕士之《周禮注疏小箋》四卷，湘潭王闿運壬秋之《周官箋》六卷，瑞安孫诒讓仲容之《周禮正義》八十六卷焉；《儀禮》則有李光坡之《儀禮述注》十七卷，方苞之《儀禮析疑》十七卷，仁和吳廷[26]華中林之《儀禮章句》十七卷，無錫蔡德晉仁錫之《禮經本義》十七卷，吳江沈彤果堂之《儀禮小疏》一卷，長洲褚寅亮搢升之《儀禮管見》四卷，秀水盛世佐之《儀禮集編》四十卷，江永之《儀禮釋例》一卷，段玉裁之《儀禮漢讀考》一卷，歙縣淩廷堪次仲之《禮經釋例》十三卷，韋協夢之《儀禮集解》四十卷、《儀禮章句》十七卷，武進張惠言臯文之《儀禮圖》六卷、《讀儀禮記》二卷，績溪胡培翚竹村之《儀禮正義》四十卷，泾胡承珙墨莊之《儀禮古今文疏義》十七卷，徐養原之《儀禮古今文異同疏證》十七卷，嘉定金曰追璞園之《儀禮經注疏正訛》十七卷，績溪胡匡衷樸齋之《鄭氏儀禮目錄校證》一卷，王聘珍之《儀禮學》一卷，湘鄉曾國藩滌生之《讀儀禮錄》一卷，遵義鄭珍子尹之《儀禮私箋》六卷，湘潭王闿運壬秋之《禮經箋》十七卷焉；《禮記》則有滿洲納喇性德容若之《陳氏禮記集說補正》三十八卷，李光坡之《禮記述注》二十八卷，方苞之《禮記析疑》四十六卷，江永之《禮記訓義擇言》八卷，仁和杭世駿大宗之《續衛氏禮記集說》一百卷，江都焦循裡堂之《禮記補疏》三卷，陽城張敦仁古餘之《撫本禮記鄭注考異》二卷，德清俞樾蔭甫之《禮記異文箋》、《禮記鄭讀考》各一卷，侯官陳喬枞樸園之《禮記鄭讀考》六卷，湘潭王闿運壬秋之《禮記箋》四十六卷，湘陰郭嵩焘筠仙之《禮記質疑》四十九卷焉。
若乃一事一篇，專攻名家者，《周禮》則有沈彤之《周官祿田考》三卷，嘉定王鳴盛西莊之《周禮軍賦說》四卷，休甯戴震東原之《考工記圖》二卷，儀征阮元芸台之《車制圖考》一卷，歙程瑤田易疇之《溝洫疆理小記》、《水地小記》、《考工創物小記》各一卷，鄭珍之《考工輪輿私箋》一卷、《附圖》一卷，定海黃以周元同之《軍禮司馬法》一卷；《儀禮》則有秀水諸錦襄七之《補鄉禮》一卷，荊溪任啟運翼聖之《宮室考》十三卷、《肆獻祼饋食禮》三卷，江永之《釋宮譜增注》一卷，興化任大椿幼植之《弁服釋例》八卷，臨海洪頤煊筠軒之《禮經宮室答問》二卷，程瑤田之《喪服足征記》十卷，胡匡衷之《儀禮釋官》九卷，南豐吳嘉賓子序之《喪服會通說》四卷；《禮記》則有錢塘邵泰衢鶴亭之《檀弓疑問》一卷，江永之《深衣考誤》一卷，吳縣惠棟定宇之《明堂大道錄》八卷、《禘說》二卷，任大椿之《深衣釋例》三卷，胡培翚之《燕寝考》三卷，善化皮錫瑞[27]鹿門之《王制箋》一卷，南海康有為長素之《禮運注》一卷。
而兼綜博考，不名一家者，則又有昆山徐乾學健庵之《讀禮通考》一百二十卷，平湖陸隴其稼書之《讀禮志疑》六卷，江永之《禮書綱目》八十五卷，金匮秦蕙田樹峰之《五禮通考》二百六十二卷，歙金榜檠齋之《禮箋》三卷，曲阜孔廣森約之《禮學卮言》六卷，江都淩曙曉樓之《禮說》四卷，侯官陳喬枞樸園之《禮堂經說》二卷，臨海金鹗誠齋之《求古錄禮說》十五卷、《補遺》一卷，當塗夏炘心伯之《學禮管釋》十八卷，仁和邵懿辰位西之《禮經通論》一卷，黃以周之《禮書通故》一百卷，皮錫瑞之《三禮通論》一卷焉。
凡一千六百三十一卷，其不知者蓋阙如也，可謂洋洋乎大觀也哉。
間[28]嘗究其得失明其指歸，有考訂字句，正其訛脫者；有辨章注語，校其音讀者；有離經辨志，明其章句者；有發凡起例，觀其會通者；有删正舊注，訂其阙失者；有駁糾前人，庶乎不刊者；有明發經疑，以俟論定者；有偶疏小箋，自抒所見者；有折衷至當，重造新疏者；有依物取類，繪為禮圖者；有疏證名物，究明古制者；有心知其意，創通大義者；有網羅衆說，博采前賢者；有旁采古記，而補禮經之阙佚者；有囊括大典，而考禮制之沿革者；有兼綜《三禮》，而明禮學之源委者。
略條諸家，以明指歸，則有胡承珙之《儀禮古今文疏義》，徐養原之《周官故書考》、《儀禮古今文異同疏證》，金曰追之《儀禮經注正訛》，張敦仁之《撫本禮記鄭注考異》，俞樾之《禮記異文箋》，斯所謂考訂字句，正其訛脫者也。
段玉裁之《周禮漢讀考》、《儀禮漢讀考》，俞樾、陳喬枞之《禮記鄭讀考》，斯所謂辨章注語，校其音讀者也。
吳廷華、韋協夢之《儀禮章句》，江永之《禮書綱目》，胡匡衷之《鄭氏儀禮目錄校證》，所謂離經辨志，明其章句者也。
江永之《儀禮釋例》，淩廷堪之《禮經釋例》，莊存與之《周官記》，任大椿之《弁服釋例》、《深衣釋例》，斯所謂發凡起例，觀其會通者也。
李光坡之《周禮述注》、《儀禮述注》、《禮記述注》，李鐘倫之《周禮訓纂》，斯所謂删正舊注，訂其阙失者也。
納喇性德之《陳氏禮記集說補正》，惠士奇之《禮說》，沈彤之《周官祿田考》，江永之《禮記訓義擇言》、《深衣考誤》，褚寅亮之《儀禮管見》，鄭珍之《儀禮私箋》，斯所謂駁糾前人，庶乎不刊者也。
陸隴其之《讀禮志疑》，方苞之《周官析疑》、《周官辨》、《儀禮析疑》、《禮記析疑》，邵泰衢之《檀弓疑問》，江永之《周禮疑義舉要》，郭嵩焘之《禮記質疑》，斯所謂明發經疑，以俟論定者也。
沈彤之《儀禮小疏》，金榜之《禮箋》，孔廣森之《禮學卮言》，莊存與之《周官說》、《周官說補》，焦循之《禮記補疏》，張惠言之《讀儀禮記》，王聘珍之《周禮學》、《儀禮學》，曾國藩之《讀儀禮錄》，曾钊之《周禮注疏小箋》，斯所謂偶疏小箋，自抒所見者也。
胡培翚之《儀禮正義》，孫诒讓之《周禮正義[29]》，斯所謂折衷至當，重造新疏者也。
戴震之《考工記圖》，阮元之《車制圖考》，張惠言之《儀禮圖》，鄭珍之《考工輪輿私箋附圖》，斯所謂依物取類，繪為禮圖者也。
任啟運之《宮室考》，江永之《釋宮譜增注》，王鳴盛之《周禮軍賦說》，程瑤田之《溝洫疆理小記》、《水地小記》、《考工創物小記》，洪頤煊之《禮經宮室答問》，胡培翚之《燕寝考》，胡匡衷之《儀禮釋宮》，陳喬枞之《禮堂經說》，金鹗之《求古錄禮說》，夏炘之《學禮管釋》，斯所謂疏證名物，究明古制者也。
惠棟之《明堂大道錄》、《禘說》，程瑤田之《喪服足征記》，淩曙之《禮說》，吳嘉賓之《喪服會通說》，皮錫瑞之《王制箋》，康有為之《禮運注》，斯所謂心知其意，創通大義者也。
方苞之《周官集注》，蔡德晉之《禮經本義》，杭大宗之《續衛氏禮記集說》，盛世佐之《儀禮集編》，韋協夢之《周官彙說》、《儀禮集解》，斯所謂網羅衆說，博采前賢者也。
諸錦之《補飨禮》，任啟運之《肆獻祼饋食禮》，黃以周之《軍禮司馬法》，斯所謂旁搜故記，而補禮經之阙佚者也。
徐乾學之《讀禮通考》，秦蕙田之《五禮通考》，黃以周之《禮書通故》，斯所謂囊括大典而考禮制之沿革者也。
邵懿辰之《禮經通論》，皮錫瑞之《三禮通論》，斯所謂兼綜《三禮》而明禮學之源委者也。
雖議禮考文，厥功無二，然識大識小，賢否判然。
而揚榷群言，較其短長，要以惠士奇之《禮說》，盛世佐之《儀禮集編》，褚寅亮之《儀禮管見》，杭大宗之《續禮記集說》，秦蕙田之《五禮通考》，段玉裁之《二禮漢讀考》，莊存與之《周官記》，淩廷堪之《禮經釋例》，張惠言之《儀禮圖》，胡培翚之《儀禮正義》，邵懿
其《鄉射儀》、《大射儀》取《禮記·射義篇》所陳天子諸侯卿大夫之射，厘之為二；其《士相見》、《公食大夫》二儀，則取宋劉敞之所補。
然敞拟《記》而作者，尚有《投壺儀》一篇，亦見敞所著《公是集》，而澄遺焉，則亦不免多所疏漏。
然較之祁門汪克寬德輔所撰之《經禮補逸》，則條例精密多矣。
克寬之《經禮補逸》九卷，蓋取《儀禮》、《周官》、大小戴《記》、《春秋三傳》以及諸經之文，有涉于禮者，以吉、兇、軍、賓、嘉五禮統之，《吉禮》之目六十有八，《兇禮》之目五十有七，《軍禮》之目二十有五，《賓禮》之目十有三，《嘉禮》之目二十有一，而以《禮經附說》終焉。
然克寬究心道學，于禮家度數，非所深求，于著書體例，亦不甚講，如每條必标出典是矣，乃一類之中，條條連綴書之，合為一篇，文相屬而語不屬，遂緻參差無緒。
又此書實考典文，非考故事，乃多載春秋失禮之事，系以論說，雜列古制之中，卷頁雖視澄書為增，而精實則遠遜澄焉。
澄之撰《禮記纂言》也，其書三十六卷，每一卷為一篇，大緻以《戴記》經文龐雜，疑多錯簡，故每一篇中，其文皆以類相從，俾上下文意義聯屬貫通，而識其章句于左。
其三十六篇次第，亦以類相從。
凡《通禮》九篇，《喪禮》十一篇，《祭禮》四篇，《通論》十一篇，各為标目，如《通禮》首《曲禮》，則以《少儀》、《玉藻》篇附之，皆非《小戴》之舊，蓋劉向《别錄》、魏徵《類禮》之嗣響也。
他如《大學》、《中庸》，依宋儒别隸《四書》，而《投壺》、《奔喪》歸于《儀禮》，《冠義》等六篇，别輯為《儀禮傳》，胥以隸于《儀禮逸經傳》之内焉。
倘亦張皇補苴，有裨禮經者乎？若乃疏解《三禮》，繼往開來，厥有豫章毛應龍介石之《周官集傳》十六卷，長樂敖繼公君善之《儀禮集說》十七卷，都昌陳澔可大之《禮記集說》十卷，大抵好為臆談，不本古義，三家之所同蔽。
而度長挈短，當以敖繼公《儀禮集說》為善。
其自序稱：“鄭康成注疵多而醇少，删其不合于經者。
意義有未足，則取《疏》或先儒之說以補之，又未足，則附以一得之見。
”又疑《喪服傳》違背經義，非子夏作，皆未免宋儒師心之餘習。
然于鄭注之中，錄其所取，而不攻駁所不取，無吹毛素垢、百計求勝之心。
蓋繼公于禮，所得頗深，其不合于舊說者，不過所見不同，各自抒其心得，初非矯激以争名，故與目未睹《注疏》之面而随聲佐鬥者有不同也。
且鄭注簡約，又多古語，賈公彥《疏》尚未能一一申明，繼公獨逐字研求，務暢厥旨，實能有所發揮，則亦不病其異同矣。
毛應龍之《周官集傳》，膠執舊文，疏于考核，不如敖繼公《儀禮》之能疏通證明，然諸家訓釋，引據頗博，而于冕服車旗之度，廟祧昭穆之制，司尊彜之六尊六彜，司幾筵之五幾五席，方弓義弓之異名，正歲正月之并用，條例引證，頗為明晰，宋以來諸家散佚之說，尚因是以存崖略，其搜輯之功，尤不可沒也。
至陳澔之《禮記集說》，其詳明者，皆襲自鄭注，其簡略者，即自以意為删改，不知禮制當有根據，禮意當有發明，而箋釋字句，循文為诂，用為蒙訓則有餘，求以經術斯不足，要視敖繼公之《儀禮》、毛應龍之《周禮》尤為卑之無甚高論者矣。
初，仁宗制定科舉，雖罷《儀禮》、《周禮》，不以試士，獨用《禮記》，然《禮記》則專用古注疏，蓋其時老師宿儒，猶有存者，知禮不可以空言解也。
澔之《集說》，徒托空言，而成書則在仁宗制科舉之後，本不為議禮者所重，徒以禮文奧赜，誦讀為難，因其疏解，得知門徑，斯以為便蒙之讀本耳，讵意明纂元祚，遂定《禮記》用澔說。
而成祖命行在翰林院學士胡廣等修《五經大全》，其中《禮記》三十卷，一以澔說為宗，用以取士，遂誦習相沿。
而不知用《注疏》，則《集說》之精華畢出；用《集說》，則昔賢之訓诂半淪。
此固澔始願所不及也。
夫說《禮記》者，漢、唐莫善于鄭、孔，而鄭注簡奧，孔疏典贍，皆不似澔說之淺顯。
宋儒莫詳于衛湜，而卷帙繁富，亦不似澔說之簡易。
又南宋以來，朱子之學大行，而澔父大猷師餘幹饒魯，魯師黃幹，而幹為朱子之婿，遂借朱學之旗鼓，獨列學官而成禮家不刊之書焉。
自是《禮記》之陳澔《集說》行，而鄭注、孔疏廢。
《三禮》之在有明，幾為絕學。
《禮記》既古義蕩然，而《儀禮》束閣無人問，獨《周禮》差多習者。
然《周禮》一書，得鄭注而訓诂明，得賈《疏》而名物制度考究大備，雖有疏舛，要非宋、元諸儒望文鑿空者所得置辭也。
宋儒周、程、張、朱自度征實之學，必不能出漢、唐上，故雖盛稱《周禮》，而皆無箋注之專書。
其傳于今者，王安石、王昭禹始推尋于文句之間，而自俞廷椿以後，多騁臆見，竄亂五官以補《冬官》之亡，經遂破裂不完。
朱申以後，又苟趨簡易，以《叙官》為無用而删之，經遂有目無綱。
沿及明代，彌逐頹波，又空疏不事考據而推論義理，于是考證之學，漸變為論辨之學。
其可考見者，如山陰季本明德之《讀禮疑圖》六卷，歸安唐樞惟鎮之《周禮因論》一卷，昆山王應電昭明之《周禮傳》十卷、《翼傳》二卷、《圖說》二卷，德清沈瑤林珍之《周禮發明》一卷，大抵議論多而考證少。
至廣昌何喬新廷秀之《周禮集注》七卷、進賢舒芬國裳之《周禮定本》四卷、長興陳深子淵之《周禮訓隽》二十卷、長樂柯尚遷之《周禮全經釋原》十四卷、休甯金瑤德溫之《周禮述注》六卷、豐城徐即登匡嶽之《周禮說》十四卷、京山郝敬仲輿之《周禮完解》十二卷、莆田郭良翰道憲之《周禮古本訂注》六卷，則又承訛襲謬，竄亂古經，而宗宋俞廷椿《冬官》不亡之說者也。
鄭注、賈疏亦幾幾乎從祧矣。
獨昆山王志長平仲于神宗之世，撰《周禮注疏删翼》三十卷，一以鄭注、賈疏為主。
謂之删者，以其書多刊削鄭注、賈疏之繁文也。
又雜引諸家之說以發明其義，故謂之翼。
雖多采宋以後說，不免浮文妨要，而能以《注疏》為根柢，尚變而不離其宗者也。
又篇第一遵舊次，不為竄亂，亦為力遏橫流。
在經學荒蕪之日，臨深為高，可謂研心古義者矣。
既讓清代興，禮學重光，而首開風氣，驅除先路者，厥推濟陽張爾歧稷若、鄞縣萬斯大充宗，皆明之遺獻也。
初，爾歧之父曰廷鸾者，自以家藏宋景德中官本《儀禮疏》，正經注語，皆标起止，而疏文列其下，因以明國子監刊本附益，手自點校，并取朱子與黃幹、楊複所次，成《儀禮鄭注句讀》十七卷，附《監本正誤》、《石經正誤》二卷。
其書全錄《儀禮》鄭注，摘取賈疏，而略以己意斷之，于字句同異，考證極詳。
所校除監本外，則有唐開成石經本、元吳澄本，及陸德明《音義》、朱子師弟《經傳通解》諸家，其謬誤脫落，衍羨颠倒，經注混淆之處，皆參考得實，又以監本十三經《儀禮》脫誤尤多，而西安王堯惠刻石經補字，亦有舛錯，乃為一一駁正，而因其文之古奧難通也，故并為之句讀。
蓋《儀禮》一經，自唐韓愈已苦難讀，故習者愈少，傳刻之訛愈甚。
爾歧茲編，于學者可謂有功矣。
昆山顧炎武亭林于友朋嚴于推許，獨為人稱爾歧《儀禮鄭注句讀》一書，根本先儒，立言簡當，而惜其不求聞達，無當時之名，作《廣師篇》曰：“獨精《三禮》，卓然經師，吾不如張稷若。
”推挹甚至，不徒然也。
至斯大以《三禮》名當世，不同爾歧之然隐淪，傳者稱“斯大排纂說禮之言，較衛湜為尤傳，湜無所折衷，而斯大則批卻導竅，言之了了，為書三百卷”，惜其不見，而别出者四書：曰《周官辨非》一卷，大旨病其官冗而賦重，曆引諸經之相牴牾者，以力攻其僞也；曰《儀禮商》二卷，則取《儀禮》十七篇，篇為之說者也；曰《學禮質疑》二卷，蓋讀禮有不安者，以志疑也；曰《禮記偶箋》三卷，則與《學禮質疑》相為表裡者。
大抵好出新義，勇于師心，讀者或喜其覃思，而亦嫌其自用。
然斯大學本淹通，用思尤銳，其合處往往發明前人所未發，如《儀禮商》之辨治朝無堂，《學禮質疑》之辨商、周改月改時，周詩周正，兄弟同昭穆，及宗法十餘篇，推闡皆極精确，置其非而存其是，亦未始非一家之學也。
然好騁獨見，不盡可依據，轉不如張爾歧恪守鄭注，離經辨志之謹樸矣。
自張爾歧、萬斯大而後，風氣大開，議禮之作日出，略可考見者，《周禮》則有安溪李光坡耜卿之《周禮述注》二十四卷，李鐘倫世得之《周禮訓纂》二十一卷，桐城方苞望溪之《周官集注》十三卷、《周官析疑》三十六卷、《考工記析義》四卷、《周官辨》一卷，吳縣惠士奇天牧之《禮說》十四卷，婺源江永慎修之《周禮疑義舉要》七卷，金壇段玉裁懋堂之《周禮漢讀考》六卷，韋協夢之《周官彙說》三十二卷、附《解義》十二卷，武進莊存與方耕之《周官記》五卷、《周官說》二卷、《周官說補》三卷，德清徐養原新田之《周官故書考》四卷，南城王聘珍貞吾之《周禮學》二卷，南海曾钊冕士之《周禮注疏小箋》四卷，湘潭王闿運壬秋之《周官箋》六卷，瑞安孫诒讓仲容之《周禮正義》八十六卷焉；《儀禮》則有李光坡之《儀禮述注》十七卷，方苞之《儀禮析疑》十七卷，仁和吳廷[26]華中林之《儀禮章句》十七卷，無錫蔡德晉仁錫之《禮經本義》十七卷，吳江沈彤果堂之《儀禮小疏》一卷，長洲褚寅亮搢升之《儀禮管見》四卷，秀水盛世佐之《儀禮集編》四十卷，江永之《儀禮釋例》一卷，段玉裁之《儀禮漢讀考》一卷，歙縣淩廷堪次仲之《禮經釋例》十三卷，韋協夢之《儀禮集解》四十卷、《儀禮章句》十七卷，武進張惠言臯文之《儀禮圖》六卷、《讀儀禮記》二卷，績溪胡培翚竹村之《儀禮正義》四十卷，泾胡承珙墨莊之《儀禮古今文疏義》十七卷，徐養原之《儀禮古今文異同疏證》十七卷，嘉定金曰追璞園之《儀禮經注疏正訛》十七卷，績溪胡匡衷樸齋之《鄭氏儀禮目錄校證》一卷，王聘珍之《儀禮學》一卷，湘鄉曾國藩滌生之《讀儀禮錄》一卷，遵義鄭珍子尹之《儀禮私箋》六卷，湘潭王闿運壬秋之《禮經箋》十七卷焉；《禮記》則有滿洲納喇性德容若之《陳氏禮記集說補正》三十八卷，李光坡之《禮記述注》二十八卷，方苞之《禮記析疑》四十六卷，江永之《禮記訓義擇言》八卷，仁和杭世駿大宗之《續衛氏禮記集說》一百卷，江都焦循裡堂之《禮記補疏》三卷，陽城張敦仁古餘之《撫本禮記鄭注考異》二卷，德清俞樾蔭甫之《禮記異文箋》、《禮記鄭讀考》各一卷，侯官陳喬枞樸園之《禮記鄭讀考》六卷，湘潭王闿運壬秋之《禮記箋》四十六卷，湘陰郭嵩焘筠仙之《禮記質疑》四十九卷焉。
若乃一事一篇，專攻名家者，《周禮》則有沈彤之《周官祿田考》三卷，嘉定王鳴盛西莊之《周禮軍賦說》四卷，休甯戴震東原之《考工記圖》二卷，儀征阮元芸台之《車制圖考》一卷，歙程瑤田易疇之《溝洫疆理小記》、《水地小記》、《考工創物小記》各一卷，鄭珍之《考工輪輿私箋》一卷、《附圖》一卷，定海黃以周元同之《軍禮司馬法》一卷；《儀禮》則有秀水諸錦襄七之《補鄉禮》一卷，荊溪任啟運翼聖之《宮室考》十三卷、《肆獻祼饋食禮》三卷，江永之《釋宮譜增注》一卷，興化任大椿幼植之《弁服釋例》八卷，臨海洪頤煊筠軒之《禮經宮室答問》二卷，程瑤田之《喪服足征記》十卷，胡匡衷之《儀禮釋官》九卷，南豐吳嘉賓子序之《喪服會通說》四卷；《禮記》則有錢塘邵泰衢鶴亭之《檀弓疑問》一卷，江永之《深衣考誤》一卷，吳縣惠棟定宇之《明堂大道錄》八卷、《禘說》二卷，任大椿之《深衣釋例》三卷，胡培翚之《燕寝考》三卷，善化皮錫瑞[27]鹿門之《王制箋》一卷，南海康有為長素之《禮運注》一卷。
而兼綜博考，不名一家者，則又有昆山徐乾學健庵之《讀禮通考》一百二十卷，平湖陸隴其稼書之《讀禮志疑》六卷，江永之《禮書綱目》八十五卷，金匮秦蕙田樹峰之《五禮通考》二百六十二卷，歙金榜檠齋之《禮箋》三卷，曲阜孔廣森約之《禮學卮言》六卷，江都淩曙曉樓之《禮說》四卷，侯官陳喬枞樸園之《禮堂經說》二卷，臨海金鹗誠齋之《求古錄禮說》十五卷、《補遺》一卷，當塗夏炘心伯之《學禮管釋》十八卷，仁和邵懿辰位西之《禮經通論》一卷，黃以周之《禮書通故》一百卷，皮錫瑞之《三禮通論》一卷焉。
凡一千六百三十一卷，其不知者蓋阙如也，可謂洋洋乎大觀也哉。
間[28]嘗究其得失明其指歸，有考訂字句，正其訛脫者；有辨章注語，校其音讀者；有離經辨志，明其章句者；有發凡起例，觀其會通者；有删正舊注，訂其阙失者；有駁糾前人，庶乎不刊者；有明發經疑，以俟論定者；有偶疏小箋，自抒所見者；有折衷至當，重造新疏者；有依物取類，繪為禮圖者；有疏證名物，究明古制者；有心知其意，創通大義者；有網羅衆說，博采前賢者；有旁采古記，而補禮經之阙佚者；有囊括大典，而考禮制之沿革者；有兼綜《三禮》，而明禮學之源委者。
略條諸家，以明指歸，則有胡承珙之《儀禮古今文疏義》，徐養原之《周官故書考》、《儀禮古今文異同疏證》，金曰追之《儀禮經注正訛》，張敦仁之《撫本禮記鄭注考異》，俞樾之《禮記異文箋》，斯所謂考訂字句，正其訛脫者也。
段玉裁之《周禮漢讀考》、《儀禮漢讀考》，俞樾、陳喬枞之《禮記鄭讀考》，斯所謂辨章注語，校其音讀者也。
吳廷華、韋協夢之《儀禮章句》，江永之《禮書綱目》，胡匡衷之《鄭氏儀禮目錄校證》，所謂離經辨志，明其章句者也。
江永之《儀禮釋例》，淩廷堪之《禮經釋例》，莊存與之《周官記》，任大椿之《弁服釋例》、《深衣釋例》，斯所謂發凡起例，觀其會通者也。
李光坡之《周禮述注》、《儀禮述注》、《禮記述注》，李鐘倫之《周禮訓纂》，斯所謂删正舊注，訂其阙失者也。
納喇性德之《陳氏禮記集說補正》，惠士奇之《禮說》，沈彤之《周官祿田考》，江永之《禮記訓義擇言》、《深衣考誤》，褚寅亮之《儀禮管見》，鄭珍之《儀禮私箋》，斯所謂駁糾前人，庶乎不刊者也。
陸隴其之《讀禮志疑》，方苞之《周官析疑》、《周官辨》、《儀禮析疑》、《禮記析疑》，邵泰衢之《檀弓疑問》，江永之《周禮疑義舉要》，郭嵩焘之《禮記質疑》，斯所謂明發經疑，以俟論定者也。
沈彤之《儀禮小疏》，金榜之《禮箋》，孔廣森之《禮學卮言》，莊存與之《周官說》、《周官說補》，焦循之《禮記補疏》，張惠言之《讀儀禮記》，王聘珍之《周禮學》、《儀禮學》，曾國藩之《讀儀禮錄》，曾钊之《周禮注疏小箋》，斯所謂偶疏小箋，自抒所見者也。
胡培翚之《儀禮正義》，孫诒讓之《周禮正義[29]》，斯所謂折衷至當，重造新疏者也。
戴震之《考工記圖》，阮元之《車制圖考》，張惠言之《儀禮圖》，鄭珍之《考工輪輿私箋附圖》，斯所謂依物取類，繪為禮圖者也。
任啟運之《宮室考》，江永之《釋宮譜增注》，王鳴盛之《周禮軍賦說》，程瑤田之《溝洫疆理小記》、《水地小記》、《考工創物小記》，洪頤煊之《禮經宮室答問》，胡培翚之《燕寝考》，胡匡衷之《儀禮釋宮》，陳喬枞之《禮堂經說》，金鹗之《求古錄禮說》，夏炘之《學禮管釋》，斯所謂疏證名物，究明古制者也。
惠棟之《明堂大道錄》、《禘說》，程瑤田之《喪服足征記》，淩曙之《禮說》，吳嘉賓之《喪服會通說》，皮錫瑞之《王制箋》，康有為之《禮運注》，斯所謂心知其意，創通大義者也。
方苞之《周官集注》，蔡德晉之《禮經本義》，杭大宗之《續衛氏禮記集說》，盛世佐之《儀禮集編》，韋協夢之《周官彙說》、《儀禮集解》，斯所謂網羅衆說，博采前賢者也。
諸錦之《補飨禮》，任啟運之《肆獻祼饋食禮》，黃以周之《軍禮司馬法》，斯所謂旁搜故記，而補禮經之阙佚者也。
徐乾學之《讀禮通考》，秦蕙田之《五禮通考》，黃以周之《禮書通故》，斯所謂囊括大典而考禮制之沿革者也。
邵懿辰之《禮經通論》，皮錫瑞之《三禮通論》，斯所謂兼綜《三禮》而明禮學之源委者也。
雖議禮考文，厥功無二，然識大識小，賢否判然。
而揚榷群言，較其短長，要以惠士奇之《禮說》，盛世佐之《儀禮集編》，褚寅亮之《儀禮管見》，杭大宗之《續禮記集說》，秦蕙田之《五禮通考》，段玉裁之《二禮漢讀考》，莊存與之《周官記》，淩廷堪之《禮經釋例》，張惠言之《儀禮圖》，胡培翚之《儀禮正義》，邵懿