詩志第四
關燈
小
中
大
風》、《小雅》初無變、正之名，則不從漢說；至《楚茨》、《南山》等四篇，則小序與《集傳》之說并存，不置可否，蓋小序皆以為刺幽王，義有難通，而《集傳》所雲，又于古無考，故阙所疑也。
雖援據不廣，時有阙略，要其大綱，則與鑿空臆撰者殊矣。
然猶折衷漢、宋也。
明宗室朱謀[12]郁儀撰《詩故》十卷，乃專以《毛詩》小序為主而考證以舊說。
其曰《詩故》者，蓋《漢書·藝文志》載《詩》類有《魯故》、《齊後氏故》、《齊孫氏故》、《韓故》、《毛詩故訓傳》，顔師古注：“曰故者，道其旨意也。
”謀是書，蓋用漢儒之舊名，故其說《詩》亦多以漢學為主，與朱子《詩集傳》多所異同。
其間自立新義者，如以《小星》為暬禦入直，以《斯幹》為成王營洛、周公所賦之類，似失之穿鑿。
然謀博極群書，學有根柢，要異乎剽竊陳言。
蓋自胡廣等《五經大全》一出，應舉窮經，久分兩事。
謀生長帝室，不借應舉為進取，乃得以研究遺文，發揮古義也。
經術盛衰之故，此亦可知其大凡矣。
迨明之亡也，吳江陳啟源長發撰《毛詩稽古編》三十卷。
前二十四卷，依次解經，而不載經文，但表篇目，其無所論說，則并篇目亦不載；次為《總诂》五卷，分六子目，曰《舉要》，曰《考異》，曰《正字》，曰《辨物》，曰《數典》，曰《稽疑》；末為附錄一卷，則統論風、雅、頌之旨。
訓诂一準諸《爾雅》，篇義一準諸小序，而诠釋經旨，則一準諸《毛傳》，而鄭《箋》佐之，其名物則多以陸玑《疏》為主。
題曰“毛詩”，明所宗也；曰“稽古編”，明為唐以前專門之學也。
所辨正者，惟朱子《集傳》為多，歐陽修《詩本義》、呂祖謙《讀詩記》次之，嚴粲《詩緝》又次之。
所掊擊者，惟劉瑾《詩集傳》為甚，輔廣《詩童子問》次之，但廣書皆循文演義，故所駁惟訓解之辭，而瑾書兼辨訂故實，故所駁多考證之語。
其堅持漢學，不容一語之出入，雖未免或有所偏，然引據赅博，疏證詳明，一一皆有本之談。
蓋明代說經諸儒，喜騁虛辨，迨清儒矯為征實之學以挽頹波，古義彬彬，于斯為盛，而啟源實先河也。
然當啟源之世，亦有兼綜漢、宋不主一家者，桐城錢澄之飲光、吳江朱鶴齡長孺，其尤著者也。
澄之撰《田間詩學》十二卷，大旨以小序首句為主，而非有意于攻朱子《集傳》。
于漢、唐以來之說，亦不主于一人。
所采諸儒論說，自漢唐注疏、朱子《集傳》以外，凡二程子、張子、歐陽修、蘇轍、王安石、楊時、範祖禹、呂祖謙、陸佃、羅願、謝枋得、嚴粲、輔廣、真德秀、邵忠允、季本、郝敬、黃道周、何楷二十家。
其中王、楊、範、謝四家，今無傳本，蓋采于他書；陸、羅二家，本無《詩》注，蓋草木鳥獸之名，引其《埤雅》、《爾雅翼》也。
自稱毛、鄭、孔三家之書，錄者十之二，《集傳》錄者十之三，諸家各本錄者[13]十之四，持論頗為精核，而于名物訓诂、山川地理言之尤詳。
嘗語人曰：“《詩》與《尚書》、《春秋》相為表裡，必考之《三禮》以詳其制作，征諸《三傳》以審其本末，稽之《五雅》以核其名物，博之《竹書紀年》、《皇王大紀》以辨其時代之異同與情事之疑信，即今輿記以考古之圖經而參以平生所親曆。
”亦可見其考證之切實矣。
至鶴齡則與陳啟源同裡，嘗序啟源之《毛詩稽古編》，而撰《詩經通義》十二卷，則自序稱“此書蓋與啟源商榷而成”，又稱“啟源《毛詩稽古編》專崇古義，此書則參停于今古之間”。
蓋其專主小序，而兼綜漢、宋，與澄之《田間詩學》同。
惟甄采較狹，于漢用毛、鄭，唐用孔穎達，宋用歐陽修、蘇轍、呂祖謙、嚴粲，并世用陳啟源，其釋音明用陳第，并世用顧炎武，其凡例九條及考訂鄭氏《詩譜》，皆具有條理，雖參用今古，與啟源之專崇古義者不同，然啟源之《毛詩稽古編》屢稱焉。
惟啟源、鶴齡與錢澄之三人者，明之遺老而非清儒也。
清儒之傳經者，首推長州惠氏，三世以經學著稱，而發祥者惠周惕字元龍也。
著有《易傳》、《春秋》、《三禮問》及《詩說》，而《詩說》三卷最佳，其大旨謂大、小雅以音别，不以政别；謂正雅、變雅美刺錯陳，不必分《六月》以上為正，《六月》以下為變，《文王》以上為正，《民勞》以下為變；謂《二南》二十六篇皆房中之樂，不必泥其所指何人；謂天子、諸侯均得有頌，《魯頌》非僭，大抵引據确實，樹義深切，而于《毛傳》、鄭《箋》、朱《傳》，無所專主，多自以己意考證，則又與錢澄之、朱鶴齡之兼采漢宋、折衷同異者殊科。
無錫顧棟高震滄撰《毛詩類釋》二十一卷，蓋析《毛詩》名物為二十一類而為之釋也。
惟諸家之釋名物者，多泛濫以炫博，而棟高此書則采錄舊說，頗為謹嚴，又往往因以發明經義，與但征故實體同類書者有别，亦庶幾抒所自得，能出新意者。
然清儒說經之所為别幟于宋、元者，在能宏究漢義，辨明家法。
其始也，闡揚毛、鄭古文以破宋儒臆測之談，及其既也，則又旁采今文齊、魯、韓諸家逸文而駕之晚出毛、鄭古文之上。
至如惠、戴二氏，抒所得而出新義，非所貴于清儒也。
休甯戴震東原之撰《毛鄭詩考正》四卷、《考正鄭氏詩譜》一卷、《杲溪詩經補注》二卷，金壇段玉裁懋堂之撰《毛詩故訓傳》三十卷、《詩經小學》一卷，江都焦循理堂之撰《毛詩補疏》五卷，嘉應李黼平繡子之撰《毛詩義》二十四卷，桐城馬瑞辰元伯之撰《毛詩傳箋通釋》三十二卷，泾縣胡承珙墨莊之撰《毛詩後箋》三十卷，崇明陳奂碩甫之撰《詩毛氏傳疏》三十卷、《毛詩說》一卷、《毛詩傳義類》十九篇、《釋毛詩音》四卷、《鄭氏箋考正》一卷。
而陳奂師事段玉裁，治《毛詩》、《說文》，以為鄭康成習《韓詩》，兼通齊、魯，最後治《毛詩》，箋《詩》乃在注《禮》之後，以《禮》注《詩》，非墨守一氏，《箋》中有用三家申毛者，有用三家改毛者，因撰《鄭氏箋考征》，而後知毛古文、鄭用三家從今文之不同術也。
析毛、鄭之殊旨，明音義之通借，乃放[14]《爾雅》，編作《義類》，于一切聲音訓诂之用，天地山川之大，宮室衣服制度之精，鳥獸草木蟲魚之細，分别部居，各為探索。
久乃刬除，條例章句，糅成作疏，捃取先秦之舊說，搴擇末漢之微言，置鄭《箋》而疏《毛傳》，署曰《詩毛氏傳疏》，蓋諸家之尤矜慎者矣。
斯則闡揚毛、鄭古文以破宋儒臆測之談者也。
它如會稽範家相蘅洲之因宋王應麟《詩考》而輯《三家詩拾遺》十卷，視應麟書為赅備矣，然猶未及侯官陳喬枞樸園也。
自後嘉興馮登府柳東撰《三家詩異文疏證》一卷，邵陽魏源撰《詩古微》十七卷，吳江迮鶴壽青厓撰《齊詩翼氏學》四卷。
而陳喬枞秉其家學，以父壽祺撰《三家詩遺說考》未成，次第補緝，成《魯詩遺說考》六卷、《齊詩遺說考》四卷、《韓詩遺說考》五卷，各述授受源流，而冠以叙錄一篇。
又撰《詩經四家異文考》四卷、《齊詩翼氏學疏證》二卷。
蓋喬枞之考據詳博，與魏源之議論宏辨，言今文者骈稱二難焉。
晚清善化皮錫瑞鹿門撰《詩經通論》，亟稱陳《考》搜采之備，魏源駁辨之快，顧有不足于魏源之好創新說，曰：“解經是樸學，不得用巧思。
解經須确憑，不得任臆說也。
”然其右今三家而抑《毛傳》，實與魏源同指。
斯又旁采今文齊、魯、韓諸家逸文而欲駕之晚出毛、鄭古文之上者也。
此外又有連江陳第季立之《毛詩古音考》、昆山顧炎武甯人之《詩本音》、曲阜孔廣森約之《詩聲類》，具詳《小學聲韻篇》，茲不複贅。
纂《詩志》第四。
注解： [1] 滿，原作“蒲”，據《漢書·韋賢傳》改。
[2] 君字原脫，據《漢書·儒林傳》補。
[3] 墜，當作“墬”，即“地”之古字。
[4] 與流，原作“流與”，據《漢書·藝文志》改。
[5] 辠，原作“辜”。
《漢書·儒林傳》作“辠”，即“罪”之古字，據改。
[6] 圈，原作“固”。
據《西漢年紀》卷九改。
[7] 陽，原作“作”，據《漢書·翼奉傳》改。
[8] 韋，原作“韓”，據《隋書·經籍志》改。
[9] 随，原作“隋”，據《華陽國志·後賢志》，改。
[10] 釋字原脫，據《毛詩名物解》補。
[11] 玑，原作“機”，據《四庫總目考證》當作“玑”。
[12] ，原作“玮”，誤。
[13] 者，原作“之”，據《四庫提要》“田間詩學”條改。
[14] 放，按文意當作“仿”。
雖援據不廣，時有阙略，要其大綱，則與鑿空臆撰者殊矣。
然猶折衷漢、宋也。
明宗室朱謀[12]郁儀撰《詩故》十卷，乃專以《毛詩》小序為主而考證以舊說。
其曰《詩故》者，蓋《漢書·藝文志》載《詩》類有《魯故》、《齊後氏故》、《齊孫氏故》、《韓故》、《毛詩故訓傳》，顔師古注：“曰故者，道其旨意也。
”謀是書，蓋用漢儒之舊名，故其說《詩》亦多以漢學為主，與朱子《詩集傳》多所異同。
其間自立新義者，如以《小星》為暬禦入直，以《斯幹》為成王營洛、周公所賦之類，似失之穿鑿。
然謀博極群書，學有根柢，要異乎剽竊陳言。
蓋自胡廣等《五經大全》一出，應舉窮經，久分兩事。
謀生長帝室，不借應舉為進取，乃得以研究遺文，發揮古義也。
經術盛衰之故，此亦可知其大凡矣。
迨明之亡也，吳江陳啟源長發撰《毛詩稽古編》三十卷。
前二十四卷，依次解經，而不載經文，但表篇目，其無所論說，則并篇目亦不載；次為《總诂》五卷，分六子目，曰《舉要》，曰《考異》，曰《正字》，曰《辨物》，曰《數典》，曰《稽疑》；末為附錄一卷，則統論風、雅、頌之旨。
訓诂一準諸《爾雅》，篇義一準諸小序，而诠釋經旨，則一準諸《毛傳》，而鄭《箋》佐之，其名物則多以陸玑《疏》為主。
題曰“毛詩”，明所宗也；曰“稽古編”，明為唐以前專門之學也。
所辨正者，惟朱子《集傳》為多，歐陽修《詩本義》、呂祖謙《讀詩記》次之，嚴粲《詩緝》又次之。
所掊擊者，惟劉瑾《詩集傳》為甚，輔廣《詩童子問》次之，但廣書皆循文演義，故所駁惟訓解之辭，而瑾書兼辨訂故實，故所駁多考證之語。
其堅持漢學，不容一語之出入，雖未免或有所偏，然引據赅博，疏證詳明，一一皆有本之談。
蓋明代說經諸儒，喜騁虛辨，迨清儒矯為征實之學以挽頹波，古義彬彬，于斯為盛，而啟源實先河也。
然當啟源之世，亦有兼綜漢、宋不主一家者，桐城錢澄之飲光、吳江朱鶴齡長孺，其尤著者也。
澄之撰《田間詩學》十二卷，大旨以小序首句為主，而非有意于攻朱子《集傳》。
于漢、唐以來之說，亦不主于一人。
所采諸儒論說，自漢唐注疏、朱子《集傳》以外，凡二程子、張子、歐陽修、蘇轍、王安石、楊時、範祖禹、呂祖謙、陸佃、羅願、謝枋得、嚴粲、輔廣、真德秀、邵忠允、季本、郝敬、黃道周、何楷二十家。
其中王、楊、範、謝四家，今無傳本，蓋采于他書；陸、羅二家，本無《詩》注，蓋草木鳥獸之名，引其《埤雅》、《爾雅翼》也。
自稱毛、鄭、孔三家之書，錄者十之二，《集傳》錄者十之三，諸家各本錄者[13]十之四，持論頗為精核，而于名物訓诂、山川地理言之尤詳。
嘗語人曰：“《詩》與《尚書》、《春秋》相為表裡，必考之《三禮》以詳其制作，征諸《三傳》以審其本末，稽之《五雅》以核其名物，博之《竹書紀年》、《皇王大紀》以辨其時代之異同與情事之疑信，即今輿記以考古之圖經而參以平生所親曆。
”亦可見其考證之切實矣。
至鶴齡則與陳啟源同裡，嘗序啟源之《毛詩稽古編》，而撰《詩經通義》十二卷，則自序稱“此書蓋與啟源商榷而成”，又稱“啟源《毛詩稽古編》專崇古義，此書則參停于今古之間”。
蓋其專主小序，而兼綜漢、宋，與澄之《田間詩學》同。
惟甄采較狹，于漢用毛、鄭，唐用孔穎達，宋用歐陽修、蘇轍、呂祖謙、嚴粲，并世用陳啟源，其釋音明用陳第，并世用顧炎武，其凡例九條及考訂鄭氏《詩譜》，皆具有條理，雖參用今古，與啟源之專崇古義者不同，然啟源之《毛詩稽古編》屢稱焉。
惟啟源、鶴齡與錢澄之三人者，明之遺老而非清儒也。
清儒之傳經者，首推長州惠氏，三世以經學著稱，而發祥者惠周惕字元龍也。
著有《易傳》、《春秋》、《三禮問》及《詩說》，而《詩說》三卷最佳，其大旨謂大、小雅以音别，不以政别；謂正雅、變雅美刺錯陳，不必分《六月》以上為正，《六月》以下為變，《文王》以上為正，《民勞》以下為變；謂《二南》二十六篇皆房中之樂，不必泥其所指何人；謂天子、諸侯均得有頌，《魯頌》非僭，大抵引據确實，樹義深切，而于《毛傳》、鄭《箋》、朱《傳》，無所專主，多自以己意考證，則又與錢澄之、朱鶴齡之兼采漢宋、折衷同異者殊科。
無錫顧棟高震滄撰《毛詩類釋》二十一卷，蓋析《毛詩》名物為二十一類而為之釋也。
惟諸家之釋名物者，多泛濫以炫博，而棟高此書則采錄舊說，頗為謹嚴，又往往因以發明經義，與但征故實體同類書者有别，亦庶幾抒所自得，能出新意者。
然清儒說經之所為别幟于宋、元者，在能宏究漢義，辨明家法。
其始也，闡揚毛、鄭古文以破宋儒臆測之談，及其既也，則又旁采今文齊、魯、韓諸家逸文而駕之晚出毛、鄭古文之上。
至如惠、戴二氏，抒所得而出新義，非所貴于清儒也。
休甯戴震東原之撰《毛鄭詩考正》四卷、《考正鄭氏詩譜》一卷、《杲溪詩經補注》二卷，金壇段玉裁懋堂之撰《毛詩故訓傳》三十卷、《詩經小學》一卷，江都焦循理堂之撰《毛詩補疏》五卷，嘉應李黼平繡子之撰《毛詩義》二十四卷，桐城馬瑞辰元伯之撰《毛詩傳箋通釋》三十二卷，泾縣胡承珙墨莊之撰《毛詩後箋》三十卷，崇明陳奂碩甫之撰《詩毛氏傳疏》三十卷、《毛詩說》一卷、《毛詩傳義類》十九篇、《釋毛詩音》四卷、《鄭氏箋考正》一卷。
而陳奂師事段玉裁，治《毛詩》、《說文》，以為鄭康成習《韓詩》，兼通齊、魯，最後治《毛詩》，箋《詩》乃在注《禮》之後，以《禮》注《詩》，非墨守一氏，《箋》中有用三家申毛者，有用三家改毛者，因撰《鄭氏箋考征》，而後知毛古文、鄭用三家從今文之不同術也。
析毛、鄭之殊旨，明音義之通借，乃放[14]《爾雅》，編作《義類》，于一切聲音訓诂之用，天地山川之大，宮室衣服制度之精，鳥獸草木蟲魚之細，分别部居，各為探索。
久乃刬除，條例章句，糅成作疏，捃取先秦之舊說，搴擇末漢之微言，置鄭《箋》而疏《毛傳》，署曰《詩毛氏傳疏》，蓋諸家之尤矜慎者矣。
斯則闡揚毛、鄭古文以破宋儒臆測之談者也。
它如會稽範家相蘅洲之因宋王應麟《詩考》而輯《三家詩拾遺》十卷，視應麟書為赅備矣，然猶未及侯官陳喬枞樸園也。
自後嘉興馮登府柳東撰《三家詩異文疏證》一卷，邵陽魏源撰《詩古微》十七卷，吳江迮鶴壽青厓撰《齊詩翼氏學》四卷。
而陳喬枞秉其家學，以父壽祺撰《三家詩遺說考》未成，次第補緝，成《魯詩遺說考》六卷、《齊詩遺說考》四卷、《韓詩遺說考》五卷，各述授受源流，而冠以叙錄一篇。
又撰《詩經四家異文考》四卷、《齊詩翼氏學疏證》二卷。
蓋喬枞之考據詳博，與魏源之議論宏辨，言今文者骈稱二難焉。
晚清善化皮錫瑞鹿門撰《詩經通論》，亟稱陳《考》搜采之備，魏源駁辨之快，顧有不足于魏源之好創新說，曰：“解經是樸學，不得用巧思。
解經須确憑，不得任臆說也。
”然其右今三家而抑《毛傳》，實與魏源同指。
斯又旁采今文齊、魯、韓諸家逸文而欲駕之晚出毛、鄭古文之上者也。
此外又有連江陳第季立之《毛詩古音考》、昆山顧炎武甯人之《詩本音》、曲阜孔廣森約之《詩聲類》，具詳《小學聲韻篇》，茲不複贅。
纂《詩志》第四。
注解： [1] 滿，原作“蒲”，據《漢書·韋賢傳》改。
[2] 君字原脫，據《漢書·儒林傳》補。
[3] 墜，當作“墬”，即“地”之古字。
[4] 與流，原作“流與”，據《漢書·藝文志》改。
[5] 辠，原作“辜”。
《漢書·儒林傳》作“辠”，即“罪”之古字，據改。
[6] 圈，原作“固”。
據《西漢年紀》卷九改。
[7] 陽，原作“作”，據《漢書·翼奉傳》改。
[8] 韋，原作“韓”，據《隋書·經籍志》改。
[9] 随，原作“隋”，據《華陽國志·後賢志》，改。
[10] 釋字原脫，據《毛詩名物解》補。
[11] 玑，原作“機”，據《四庫總目考證》當作“玑”。
[12] ，原作“玮”，誤。
[13] 者，原作“之”，據《四庫提要》“田間詩學”條改。
[14] 放，按文意當作“仿”。