第二章 各論
關燈
小
中
大
選舉考》十二卷，《學校考》七卷，《職官考》二十一卷，《郊社考》二十三卷，《宗廟考》十五卷，《王禮考》二十二卷，《樂考》二十一卷，《兵考》十三卷，《刑考》十二卷，《經籍考》七十六卷，《帝系考》十卷，《封建考》十八卷，《象緯考》十七卷，《物異考》二十卷，《輿地考》九卷及《四裔考》二十五卷。
此書以杜佑的《通典》做藍本，所以《田賦》等十九考，皆依《通典》而重加離析；惟經籍、帝系、封建、象緯、物異五考，則廣《通典》所未及。
章學誠評它“無别識，無通裁”，正因他不是創作的原故。
然其體制雖不及《通典》的簡嚴，而詳瞻則遠過于《通典》；所以它得與《通典》、《通志》并列為“三通”，到現在仍相沿不廢。
《通典》在“三通”中成書較前，故宋人已有續作。
《宋史·藝文志》有宋白《續通典》二十卷，系鹹平中奉诏所作；起唐至德初，止周顯德末，凡二百餘年。
其書今已亡佚。
乾隆時，勅諸臣撰續《續通典》一百四十四卷，起唐肅宗至德元年，終明崇祯末年；又勅撰《皇朝通典》一百卷，體制均依杜佑原書。
同時又勅撰《續通志》五百二十七卷，亦止于明末，其中列傳一門，較鄭樵原書，略有訂增；《皇朝通志》二百卷，省紀、傳、年譜不作，僅為二十略，為純粹的政書。
《文獻通考》的續作，先有明人王圻的《續文獻通考》二百五十四卷，其書今猶存。
清高宗以其“體例糅雜，颠舛叢生”，敕命群臣重撰，書成而王圻書幾廢。
敕撰的《續文獻通考》凡二百五十二卷，分門一依馬端臨原書，間取王圻所作，然所存不及十一。
同時又敕撰《皇朝文獻通考》二百六十六卷，分門初亦依馬氏原目，嗣增群廟、群祀二門，故為二十六目。
這二書與馬端臨原作合稱“三通考”。
上述“三通”、“續三通”及“皇朝三通”，總稱為“九通”。
研究的人或嫌其卷帙過繁，互多重複，乃有《三通考詳節》、《文獻通考節要》、《九通通》、《二十四史九通政典類要》等節本行世；但删節适當的可稱沒有。
“九通”之外，如各代《會要》、《會典》等書，亦為政書要籍。
但“九通”各方面皆叙到，而《會要》僅專屬一面，所以“九通”行，而其他諸書都可廢了。
〔問題〕 （1）政書的來源和内容怎樣？ （2）《通典》的作者為誰？内容怎樣？ （3）《通志》為何種體裁？作者為誰？内容怎樣？ （4）《文獻通考》的作者為誰？内容怎樣？ （5）何謂“三通”？ （6）《通典》有哪幾種續書？ （7）《通志》有哪幾種續書？ （8）《文獻通考》有哪幾種續書？ （9）何謂“九通”？ （10）“九通”外還有何種重要政書？ 七 附——史評 史評一門，自來目錄家所著錄，都包含二種性質絕不相同的書籍：一種是批評史事的，一種是批評史書的。
批評史事的，專對于曆史上發生的事迹作評論，像《左傳》的“君子曰”、《史記》的“太史公曰”以下文字即屬此類。
後來各紀傳體史、編年體史皆沿用不廢。
也有著為專篇的，像賈誼《過秦論》、陸機《辨亡論》之類。
宋、明以來，文人專尚空談，于是又有史論專書，像呂祖謙的《東萊博議》、張溥的《曆代史論》、王夫之的《讀通鑒論》及《宋論》一類書籍出世。
然均屬論辯文的一體，與史學無關。
至于批評史書的一類，不獨為研究曆史的基礎書籍，而且也為談史學的人所不可廢。
本文所述，即專主這一類。
梁啟超嘗說過：“自有史學以來二千年間，得三人焉：在唐則劉知幾，其學說在《史通》；在宋則鄭樵，其學說在《通志總叙》及《藝文略》、《校雠略》、《圖譜略》；在清則章學誠，其學說在《文史通義》。
”至于近代，有梁啟超的《中國曆史研究法》、顧颉剛的《古史辨》、何炳松的《通史新義》，對于史學尤有嶄新的供獻。
《史通》凡二十卷，計《内篇》十卷，三十九篇；《外篇》十卷，十三篇。
《内篇》中《體統》、《纰缪》、《弛張》三篇，今已有目無書；但考《唐書》本傳，已稱知幾著《史通》四十九篇，可見三篇的佚失，遠在修《唐書》之前。
作者劉知幾，本名子元，官秘書監時，與蕭至忠、宗楚客等争論史事不合，故發憤著此書。
書中《内篇》皆論史家體例，辨别是非；《外篇》則述史籍源流，及雜評古人得失。
他自述他作《史通》的宗旨道：“《史通》之為書也，蓋傷當時載筆之士，其義不純；思欲辨其指歸，殚其體統。
其書雖以史為主，而餘波所及，上窮王道，下掞人倫。
……蓋談經者惡聞服、杜之嗤，論史者憎言馬、班之失；而此書多譏往哲，喜述前非，獲罪于時，固其宜矣。
”他對于作史主張，有與衆人不同者六點：一、史貴直書；二、應用當代方言；三、叙事尚簡；四、可以無表；五、天文、藝文可以不志；六、篇幅不必命題；七、文人不宜作史；八、煩省不必拘泥。
此種見解，頗與現代新史學家主張相近。
其書有清人浦起龍為作《通釋》，頗多臆改；紀昀删繁去複，成《削繁》四卷，流行頗廣。
《通志》凡二百卷，内容已見前述。
它的自述道：“凡著書者雖采前人之書，必自成一家之言。
……臣今總天下之大學術而條其綱目，名之曰《略》。
凡二十略，百代之憲章，學者之能事，盡于此矣。
其五略，漢、唐諸儒所得而聞，其十五略，漢、唐諸儒所不得而聞也。
”又雲，“夫學術造詣，本乎心識，如人入海，一入一深。
臣之二十略，皆臣自有所得，不用舊史之文。
”他的自負頗不淺。
章學誠評《通志》，謂“例有餘而質不足以副”。
可謂知言。
《文史通義》凡八卷，計《内篇》五卷，六十一篇；《外篇》三卷，亦六十一篇。
附《校雠通義》三卷，九篇。
作者章學誠，在書中自述他作書的旨趣說：“鄭樵有史識而未有史學，曾鞏具史學而不具史法，劉知幾得史法而不得史意，此予《文史通義》所為作也。
”又雲：“拙撰《文史通義》，中間議論開辟，實有不得已而發揮，為千古史學開其榛蕪。
然恐驚世駭俗，為不知己者诟厲。
”又說：“吾于史學，自信發凡起例，多為後世開山。
而人乃拟吾于劉知幾；不知劉言史法，吾言史意；劉議館局纂修，吾議一家著述。
”學誠以為“六經皆史”，史外無文，故名其所作為《文史通義》；他的偏見，正與古文家主張“文以載道”相同。
然學誠生于二家之後，于學術大原，自有一種融會貫通的特别見地，故所論多與近代西方史學家言相暗合。
胡适為作《章實齋年譜》，多所推崇；姚名達複為之增訂，于他的學術更多發揮。
梁啟超所著《中國曆史研究法》，本是他拟作的《中國文化史》的第一卷，分為《史之意義及其範圍》、《過去之中國史學界》、《史之改造》、《說史料》、《史料之搜集與鑒别》及《史迹之論次》六章。
書中多新穎卓特的見解，而尤在肯以他自己治史的方法傳人。
顧颉剛的《古史辨》，現在已出至第四冊，内容多為主張或讨論關于古史的文章。
他的學術思想，來源于清崔述的《考信錄》，故于辨别古代史事真僞，獨有所見。
至何炳松的《通史新義》，更融會古今中外史學家說于一爐，于通史之學，尤特别有所貢獻。
此外如清人王鳴盛的《十七史商榷》、錢大昕的《廿二史考異》、趙翼的《廿二史劄記》等書，似專為考證紀傳諸史而作，實則與史評同屬一類。
惟彼等專門指定某種史籍發論，史評則泛論諸史短長而别抒己見，等于現代所謂史學概論，這就是他們不同的所在了。
〔問題〕 （1）史評可分幾種？ （2）批評史事的有哪些著作？ （3）批評史書的有哪幾種名作？ （4）《史通》的作者為誰？作書的動機及内容怎樣？ （5）《史通》對于作史的主張若何？ （6）《通志》作者怎樣的自負？ （7）《文史通義》的作者為誰？作書的旨趣怎樣？ （8）《中國曆史研究法》的作者為誰？内容怎樣？ （9）《古史辨》的作者為誰？内容怎樣？ （10）《通史新義》的作者為誰？内容怎樣？ （11）專考證紀傳諸史的有哪幾部著作？與史評有什麼不同？
此書以杜佑的《通典》做藍本，所以《田賦》等十九考，皆依《通典》而重加離析；惟經籍、帝系、封建、象緯、物異五考，則廣《通典》所未及。
章學誠評它“無别識，無通裁”，正因他不是創作的原故。
然其體制雖不及《通典》的簡嚴，而詳瞻則遠過于《通典》；所以它得與《通典》、《通志》并列為“三通”，到現在仍相沿不廢。
《通典》在“三通”中成書較前，故宋人已有續作。
《宋史·藝文志》有宋白《續通典》二十卷，系鹹平中奉诏所作；起唐至德初，止周顯德末，凡二百餘年。
其書今已亡佚。
乾隆時，勅諸臣撰續《續通典》一百四十四卷，起唐肅宗至德元年，終明崇祯末年；又勅撰《皇朝通典》一百卷，體制均依杜佑原書。
同時又勅撰《續通志》五百二十七卷，亦止于明末，其中列傳一門，較鄭樵原書，略有訂增；《皇朝通志》二百卷，省紀、傳、年譜不作，僅為二十略，為純粹的政書。
《文獻通考》的續作，先有明人王圻的《續文獻通考》二百五十四卷，其書今猶存。
清高宗以其“體例糅雜，颠舛叢生”，敕命群臣重撰，書成而王圻書幾廢。
敕撰的《續文獻通考》凡二百五十二卷，分門一依馬端臨原書，間取王圻所作，然所存不及十一。
同時又敕撰《皇朝文獻通考》二百六十六卷，分門初亦依馬氏原目，嗣增群廟、群祀二門，故為二十六目。
這二書與馬端臨原作合稱“三通考”。
上述“三通”、“續三通”及“皇朝三通”，總稱為“九通”。
研究的人或嫌其卷帙過繁，互多重複，乃有《三通考詳節》、《文獻通考節要》、《九通通》、《二十四史九通政典類要》等節本行世；但删節适當的可稱沒有。
“九通”之外，如各代《會要》、《會典》等書，亦為政書要籍。
但“九通”各方面皆叙到，而《會要》僅專屬一面，所以“九通”行，而其他諸書都可廢了。
〔問題〕 （1）政書的來源和内容怎樣？ （2）《通典》的作者為誰？内容怎樣？ （3）《通志》為何種體裁？作者為誰？内容怎樣？ （4）《文獻通考》的作者為誰？内容怎樣？ （5）何謂“三通”？ （6）《通典》有哪幾種續書？ （7）《通志》有哪幾種續書？ （8）《文獻通考》有哪幾種續書？ （9）何謂“九通”？ （10）“九通”外還有何種重要政書？ 七 附——史評 史評一門，自來目錄家所著錄，都包含二種性質絕不相同的書籍：一種是批評史事的，一種是批評史書的。
批評史事的，專對于曆史上發生的事迹作評論，像《左傳》的“君子曰”、《史記》的“太史公曰”以下文字即屬此類。
後來各紀傳體史、編年體史皆沿用不廢。
也有著為專篇的，像賈誼《過秦論》、陸機《辨亡論》之類。
宋、明以來，文人專尚空談，于是又有史論專書，像呂祖謙的《東萊博議》、張溥的《曆代史論》、王夫之的《讀通鑒論》及《宋論》一類書籍出世。
然均屬論辯文的一體，與史學無關。
至于批評史書的一類，不獨為研究曆史的基礎書籍，而且也為談史學的人所不可廢。
本文所述，即專主這一類。
梁啟超嘗說過：“自有史學以來二千年間，得三人焉：在唐則劉知幾，其學說在《史通》；在宋則鄭樵，其學說在《通志總叙》及《藝文略》、《校雠略》、《圖譜略》；在清則章學誠，其學說在《文史通義》。
”至于近代，有梁啟超的《中國曆史研究法》、顧颉剛的《古史辨》、何炳松的《通史新義》，對于史學尤有嶄新的供獻。
《史通》凡二十卷，計《内篇》十卷，三十九篇；《外篇》十卷，十三篇。
《内篇》中《體統》、《纰缪》、《弛張》三篇，今已有目無書；但考《唐書》本傳，已稱知幾著《史通》四十九篇，可見三篇的佚失，遠在修《唐書》之前。
作者劉知幾，本名子元，官秘書監時，與蕭至忠、宗楚客等争論史事不合，故發憤著此書。
書中《内篇》皆論史家體例，辨别是非；《外篇》則述史籍源流，及雜評古人得失。
他自述他作《史通》的宗旨道：“《史通》之為書也，蓋傷當時載筆之士，其義不純；思欲辨其指歸，殚其體統。
其書雖以史為主，而餘波所及，上窮王道，下掞人倫。
……蓋談經者惡聞服、杜之嗤，論史者憎言馬、班之失；而此書多譏往哲，喜述前非，獲罪于時，固其宜矣。
”他對于作史主張，有與衆人不同者六點：一、史貴直書；二、應用當代方言；三、叙事尚簡；四、可以無表；五、天文、藝文可以不志；六、篇幅不必命題；七、文人不宜作史；八、煩省不必拘泥。
此種見解，頗與現代新史學家主張相近。
其書有清人浦起龍為作《通釋》，頗多臆改；紀昀删繁去複，成《削繁》四卷，流行頗廣。
《通志》凡二百卷，内容已見前述。
它的自述道：“凡著書者雖采前人之書，必自成一家之言。
……臣今總天下之大學術而條其綱目，名之曰《略》。
凡二十略，百代之憲章，學者之能事，盡于此矣。
其五略，漢、唐諸儒所得而聞，其十五略，漢、唐諸儒所不得而聞也。
”又雲，“夫學術造詣，本乎心識，如人入海，一入一深。
臣之二十略，皆臣自有所得，不用舊史之文。
”他的自負頗不淺。
章學誠評《通志》，謂“例有餘而質不足以副”。
可謂知言。
《文史通義》凡八卷，計《内篇》五卷，六十一篇；《外篇》三卷，亦六十一篇。
附《校雠通義》三卷，九篇。
作者章學誠，在書中自述他作書的旨趣說：“鄭樵有史識而未有史學，曾鞏具史學而不具史法，劉知幾得史法而不得史意，此予《文史通義》所為作也。
”又雲：“拙撰《文史通義》，中間議論開辟，實有不得已而發揮，為千古史學開其榛蕪。
然恐驚世駭俗，為不知己者诟厲。
”又說：“吾于史學，自信發凡起例，多為後世開山。
而人乃拟吾于劉知幾；不知劉言史法，吾言史意；劉議館局纂修，吾議一家著述。
”學誠以為“六經皆史”，史外無文，故名其所作為《文史通義》；他的偏見，正與古文家主張“文以載道”相同。
然學誠生于二家之後，于學術大原，自有一種融會貫通的特别見地，故所論多與近代西方史學家言相暗合。
胡适為作《章實齋年譜》，多所推崇；姚名達複為之增訂，于他的學術更多發揮。
梁啟超所著《中國曆史研究法》，本是他拟作的《中國文化史》的第一卷，分為《史之意義及其範圍》、《過去之中國史學界》、《史之改造》、《說史料》、《史料之搜集與鑒别》及《史迹之論次》六章。
書中多新穎卓特的見解，而尤在肯以他自己治史的方法傳人。
顧颉剛的《古史辨》，現在已出至第四冊，内容多為主張或讨論關于古史的文章。
他的學術思想，來源于清崔述的《考信錄》，故于辨别古代史事真僞，獨有所見。
至何炳松的《通史新義》，更融會古今中外史學家說于一爐，于通史之學，尤特别有所貢獻。
此外如清人王鳴盛的《十七史商榷》、錢大昕的《廿二史考異》、趙翼的《廿二史劄記》等書，似專為考證紀傳諸史而作，實則與史評同屬一類。
惟彼等專門指定某種史籍發論，史評則泛論諸史短長而别抒己見，等于現代所謂史學概論，這就是他們不同的所在了。
〔問題〕 （1）史評可分幾種？ （2）批評史事的有哪些著作？ （3）批評史書的有哪幾種名作？ （4）《史通》的作者為誰？作書的動機及内容怎樣？ （5）《史通》對于作史的主張若何？ （6）《通志》作者怎樣的自負？ （7）《文史通義》的作者為誰？作書的旨趣怎樣？ （8）《中國曆史研究法》的作者為誰？内容怎樣？ （9）《古史辨》的作者為誰？内容怎樣？ （10）《通史新義》的作者為誰？内容怎樣？ （11）專考證紀傳諸史的有哪幾部著作？與史評有什麼不同？