九、《資本論》是一部政治經濟學典範，也是一部階級學典範
關燈
小
中
大
濟學也就越是成為辯護的，并依照強蠻的方法，把包含着這種對立性的思想，支吾開去了。
”[22] 這種把現實矛盾沖突說成是階級協調、融和的做法，連資産階級也感到隻能制造出笑料，完全不能解決問題，他們是有理由不滿意這些雇傭經濟學家所做的工作的。
《資本論》反不動，一味造謠撒謊行不通，該怎麼辦呢？資産階級早就認為有另行雇傭新手的必要了。
他們終于搜羅到了各種各色的待價而沽的知識幫辦。
（三）抉去《資本論》的階級學、階級鬥争學說的實質，僅把它看成是單純經濟理論，那是一切庸俗社會主義者玩弄的拿手好戲 當馬克思的學說，當《資本論》提出的基本原理，一天一天地在實踐中得到了證驗，并且一天一天地在為廣大的無産階級所信服并愛戴的時候，任何資産階級禦用學者從正面發出的反對理論，是怎麼也不能叫無産階級接受的。
在這種情況下，資産階級需要從馬克思主義者内部，從工人運動内部，去尋找那些能夠為他們承辦這種工作的“專家”。
他們的稱号是“以左右望而罔市利”的機會主義者、庸俗社會主義者，或者是修正主義者、改良主義者。
他們有時象很同情工人階級疾苦，當着工人階級罵罵資本家；而更多的時候，是責難工人階級要求過多過急，向資産階級暗送秋波。
關于這種人的社會階級基礎和思想根源，是說來話長的，這裡隻想談一談他們是怎樣為資産階級承擔起反對馬克思主義，特别是反對《資本論》的工作的。
他們這批人，與資産階級經濟學者不同的地方，就是他們比較熟悉馬克思主義的文句，知道要為他們的“機會主義”專業服務，在馬克思主義中，在《資本論》中，哪些方面是必需回避的，哪些方面是必需強調的。
這批人，他們竟不約而同地對《資本論》采取了大抵相一緻的策略。
他們極力避開《資本論》的階級分析的實質，抉去其中的辯證發展因素，而把它變成為一種單純的普通的經濟理論。
為了達到為資産階級所欣賞，又能誘惑無産階級的目的，他們極力強調《資本論》中描述資本主義經濟迅速發展所表現的進步性，同時卻如伯恩施坦所表演的那樣，不勝其惋惜地認為馬克思不該在其論述中，采用那種容易引人陷入思想陷阱的辯證法。
對于被看成《資本論》的核心的剩餘價值規律，伯恩施坦又從改良主義者費邊派那裡學一套說法，說那是便于說明問題的設想或虛構。
這樣，關于揭露資本主義剝削的學說，就被否定得一幹二淨了。
資産階級不曾剝削無産階級，或者無産階級不曾為資産階級所剝削，那末，伯恩施坦不是很有理由叫他的徒子徒孫們同他一樣相信巴斯夏的階級調和論嗎？這一命題的必然引伸，一定會使他把蒲魯東的以次教義當作座右箴言，那是說，勞資兩大階級的沖突，“将意味着一切東西的毀滅”。
階級剝削既然不存在，那末隻有階級融和與合作了，而在這種情況下，擔心“兩大階級的沖突”，豈不是所謂“人道主義”的過分敏感罷了。
對待這個問題，修正主義者、改良主義者已經同資産階級經濟學者一鼻孔出氣了。
所不同的，隻不過他們表面上還強調《資本論》中某些經濟理論的正确性，還使用了一些馬克思主義的語言，而在用語方面，他們還是小心謹慎地不要碰到資本主義制度的“瘡傷”。
他們慣于用生産者、勞動人民一類詞彙來代替無産階級、雇傭工人階級。
列甯曾這樣指出過：“馬克思和恩格斯曾經同那些忘記了階級差别而談論一般的生産者、人民或勞動者的人作過無情的鬥争。
凡是稍微了解馬克思和恩格斯著作的人，都不會忘記，他們在所有的著作中總是嘲笑那些談論一般的生産者、人民、勞動者的人。
一般的勞動者或一般的工作者是不存在的；或者是握有生産資料、全部心理和生活習慣都具有資本主義性質的小業主（他們也不可能是别的樣子），或者是具有完全不同的心理，同資本家對抗、對立和鬥争的大工業中的雇傭工人。
”[23]列甯這段話，不隻是對于《資本論》中嚴格規定勞資利害關系，勞資階級不同地位、不同心理狀态的重申，同時也明确刻劃出了處在勞資兩階級間的小資産者及其代言人的精神面貌。
由于修正主義者和改良主義者滿腦子資産階級思想，他們對于和資本家階級完全立在敵對的、矛盾的、鬥争的地位的大工業中的雇傭工人，不感到興趣，甚至還感到厭惡仇視，是一點也不稀罕的。
可是被他們厭惡甚至仇視的工人階級，并不因此就不存在；并不因為他們對《資本論》作了割裂曲解的欺瞞手術，就不會以與資産階級進行堅決的敵對的頑強的鬥争，來證實其存在。
欺騙總是不能持久的。
這是修正主義者、改良主義者的時代悲劇。
他們對于資産階級的“使用價值”，畢竟是比資産階級庸俗經濟學者，大不了多少的。
可是這裡有一點必須指出，不論資産階級庸俗經濟學者，還是修正主義者、改良主義者，盡管他們都同樣反對唯物史觀，但是他們又認為，《資本論》建立在唯物史觀的基礎上，就應該承認它已經“過時”了，因為現在已經不是自
”[22] 這種把現實矛盾沖突說成是階級協調、融和的做法，連資産階級也感到隻能制造出笑料，完全不能解決問題，他們是有理由不滿意這些雇傭經濟學家所做的工作的。
《資本論》反不動，一味造謠撒謊行不通，該怎麼辦呢？資産階級早就認為有另行雇傭新手的必要了。
他們終于搜羅到了各種各色的待價而沽的知識幫辦。
（三）抉去《資本論》的階級學、階級鬥争學說的實質，僅把它看成是單純經濟理論，那是一切庸俗社會主義者玩弄的拿手好戲 當馬克思的學說，當《資本論》提出的基本原理，一天一天地在實踐中得到了證驗，并且一天一天地在為廣大的無産階級所信服并愛戴的時候，任何資産階級禦用學者從正面發出的反對理論，是怎麼也不能叫無産階級接受的。
在這種情況下，資産階級需要從馬克思主義者内部，從工人運動内部，去尋找那些能夠為他們承辦這種工作的“專家”。
他們的稱号是“以左右望而罔市利”的機會主義者、庸俗社會主義者，或者是修正主義者、改良主義者。
他們有時象很同情工人階級疾苦，當着工人階級罵罵資本家；而更多的時候，是責難工人階級要求過多過急，向資産階級暗送秋波。
關于這種人的社會階級基礎和思想根源，是說來話長的，這裡隻想談一談他們是怎樣為資産階級承擔起反對馬克思主義，特别是反對《資本論》的工作的。
他們這批人，與資産階級經濟學者不同的地方，就是他們比較熟悉馬克思主義的文句，知道要為他們的“機會主義”專業服務，在馬克思主義中，在《資本論》中，哪些方面是必需回避的，哪些方面是必需強調的。
這批人，他們竟不約而同地對《資本論》采取了大抵相一緻的策略。
他們極力避開《資本論》的階級分析的實質，抉去其中的辯證發展因素，而把它變成為一種單純的普通的經濟理論。
為了達到為資産階級所欣賞，又能誘惑無産階級的目的，他們極力強調《資本論》中描述資本主義經濟迅速發展所表現的進步性，同時卻如伯恩施坦所表演的那樣，不勝其惋惜地認為馬克思不該在其論述中，采用那種容易引人陷入思想陷阱的辯證法。
對于被看成《資本論》的核心的剩餘價值規律，伯恩施坦又從改良主義者費邊派那裡學一套說法，說那是便于說明問題的設想或虛構。
這樣，關于揭露資本主義剝削的學說，就被否定得一幹二淨了。
資産階級不曾剝削無産階級，或者無産階級不曾為資産階級所剝削，那末，伯恩施坦不是很有理由叫他的徒子徒孫們同他一樣相信巴斯夏的階級調和論嗎？這一命題的必然引伸，一定會使他把蒲魯東的以次教義當作座右箴言，那是說，勞資兩大階級的沖突，“将意味着一切東西的毀滅”。
階級剝削既然不存在，那末隻有階級融和與合作了，而在這種情況下，擔心“兩大階級的沖突”，豈不是所謂“人道主義”的過分敏感罷了。
對待這個問題，修正主義者、改良主義者已經同資産階級經濟學者一鼻孔出氣了。
所不同的，隻不過他們表面上還強調《資本論》中某些經濟理論的正确性，還使用了一些馬克思主義的語言，而在用語方面，他們還是小心謹慎地不要碰到資本主義制度的“瘡傷”。
他們慣于用生産者、勞動人民一類詞彙來代替無産階級、雇傭工人階級。
列甯曾這樣指出過：“馬克思和恩格斯曾經同那些忘記了階級差别而談論一般的生産者、人民或勞動者的人作過無情的鬥争。
凡是稍微了解馬克思和恩格斯著作的人，都不會忘記，他們在所有的著作中總是嘲笑那些談論一般的生産者、人民、勞動者的人。
一般的勞動者或一般的工作者是不存在的；或者是握有生産資料、全部心理和生活習慣都具有資本主義性質的小業主（他們也不可能是别的樣子），或者是具有完全不同的心理，同資本家對抗、對立和鬥争的大工業中的雇傭工人。
”[23]列甯這段話，不隻是對于《資本論》中嚴格規定勞資利害關系，勞資階級不同地位、不同心理狀态的重申，同時也明确刻劃出了處在勞資兩階級間的小資産者及其代言人的精神面貌。
由于修正主義者和改良主義者滿腦子資産階級思想，他們對于和資本家階級完全立在敵對的、矛盾的、鬥争的地位的大工業中的雇傭工人，不感到興趣，甚至還感到厭惡仇視，是一點也不稀罕的。
可是被他們厭惡甚至仇視的工人階級，并不因此就不存在；并不因為他們對《資本論》作了割裂曲解的欺瞞手術，就不會以與資産階級進行堅決的敵對的頑強的鬥争，來證實其存在。
欺騙總是不能持久的。
這是修正主義者、改良主義者的時代悲劇。
他們對于資産階級的“使用價值”，畢竟是比資産階級庸俗經濟學者，大不了多少的。
可是這裡有一點必須指出，不論資産階級庸俗經濟學者，還是修正主義者、改良主義者，盡管他們都同樣反對唯物史觀，但是他們又認為，《資本論》建立在唯物史觀的基礎上，就應該承認它已經“過時”了，因為現在已經不是自